Решения районных судов

Решение от 15 июня 2011 года . По делу А29-2711/2011. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

15 июня 2011 года Дело № А29-2711/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносиковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в лице филиала в г. Усинске (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» (ИНН: 8603134016, ОГРН: 1068603063210)

о взыскании процентов и неустойки,

без участия представителей сторон

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра-Бурение») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» (далее – ответчик, ООО «АНЕГА-бурение») 28976 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами и 21759 руб. 20 коп. штрафной неустойки. Требования уточнены заявлением от 05.05.2011.



Уточнением к исковому заявлению, поступившим в арбитражный суд 08.06.2011, истец просит взыскать с ответчика 29549 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами и 22331 руб. 81 коп. штрафной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем истец, в нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления (вручения) уточнения к исковому заявлению ответчику.

В силу изложенного уточнение исковых требований не принимается, и исковое заявление рассматривается по первоначально заявленным требованиям с учетом уточнения от 05.05.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В силу ст.ст. 123, 156 суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзывом от 26.05.2011 исковые требования отклонил со ссылкой на погашение основного долга по договору.

Исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

20.04.2010 между ООО «Интегра-Бурение» (Исполнитель) и ООО «АНЕГА-бурение» (Заказчик) был заключен договор № 289-У на оказание услуг спецтехникой.



Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3. договора расчет за услуги производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента представления Заказчику счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного на основании путевых листов, подписанных Заказчиком.

Договор заключен на срок по 31.12.2010, а в части платежей – до полного их завершения (п. 8.1. договора).

В соответствии с письменной заявкой ООО «АНЕГА-бурение» от 09.09.2010 исх. № 4/У-366 филиалом ООО «Интегра-Бурение» были оказаны услуги на скважине 605 куста № 1 Северо-Багамского месторождения. Данный факт подтверждается актом от 20.09.2010 № 4/0000402.

Счет-фактуру от 20.09.2010 № 4/0000402 на сумму 624666 руб. 04 коп., выставленный истцом для оплаты за оказанные услуги, ответчик оплатил несвоевременно (платежное поручение от 20.05.2011 № 1306).

В связи с просрочкой оплаты ООО «Интегра-Бурение» заявлено о взыскании 28976 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с момента представления счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.3. договора).

Счет-фактуру и акт выполненных работ от 20.09.2010 ответчик получил 04.10.2010.

Истцом произведен расчет суммы процентов за период с 16.11.2010 по 16.05.2011 с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых, действовавших на момент подачи иска (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У).

В силу изложенного требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании 21759 руб. 20 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на месяц, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика сверх процентов штрафную неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 21759 руб. 20 коп. за просрочку платежа за период с 16.12.2010 по 16.05.2011 с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки исчислен правильно.

С учетом изложенного требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов и неустойки за просрочку оплаты по договору от 20.04.2010 одной и той же суммы.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

По смыслу главы 25 ГК РФ одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.1997 N 3847/97, от 21.07.1998 № 2299/97, письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 12183/01.

Из договора от 20.04.2010 N 289-У следует право истца на взыскание с ответчика процентов одновременно с начисленной штрафной неустойкой (п. 6.2. договора).

Таким образом, истец обоснованно использовал право применения двух видов ответственности за просрочку оплаты оказанных по договору от 20.04.2010 услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» 28976 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, 21759 руб. 20 коп. неустойки и 2029 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» из федерального бюджета 14021 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья *.*. Тугарев