Решения районных судов

Определение от 08 апреля 2010 года № 11-78-2010. Определение от 08 апреля 2010 года № 11-78-2010. Приморский край.

Судья Находкинского городского суда Кубатова *.*.

при секретаре Комаровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Филева *.*. от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Кравченко *.*. к ЗАО «Дальтрансвзрыв» о возмещении ущерба,

УстановилКравченко *.*. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дальтрансвзрыв» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.04.2008 г. в период времени с 15 до 16 часов ЗАО «Дальтрансвзрыв» произвел массовый взрыв на обходной автомагистрали в ... в .... Из-за взрыва фундамент ее дома, который расположен по адресу: ..., ... стал разрушаться, по всему фундаменту и подвальному помещению пошли огромные трещины, из-за чего дом приходит в негодное для проживания состояние. Согласно отчету Номер обезличен об оценке стоимости ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ... стоимость ущерба, причиненного жилому дому составляет 67 274 руб. Ею понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 910 руб. и расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы 196 руб. 42 коп.. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Просила взыскать с ответчика ЗАО «Дальтрансвзрыв» сумму ущерба 67 274 руб., судебные расходы в размере 5 106 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 945 руб. 48 коп.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что массовый взрыв 28.04.2008 г. производился ответчиком на строительстве объездной дороги в г. Находке в соответствии с проектом, утвержденным в г. Москве в полном соответствии с требованиями закона о безопасности производства взрывных работ. У них имеются все разрешительные документы на ведение взрывных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка Филева *.*. от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Кравченко *.*. к ЗАО «Дальтрансвзрыв» о взыскании ущерба в размере 67 274 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 910 руб., расходов по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 196 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 945 руб. 48 коп., всего 74 325 руб. 90 коп. отказано в полном объеме.

Истица Кравченко *.*. не согласна с Решением суда, ею подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указала, что судом сделан вывод об отсутствии вины ЗАО «Дальтрансвзрыв» в причинении ей вреда только на основании показаний представителя данной организации и экспертного заключения специалистов ООО «НПЦ «Сейсмозащита», представленного ответчиком. Представитель ответчика и свидетель Кожемячко *.*. поясняли суду, что ее дом находится на расстоянии более 1000 метров от места взрыва, однако согласно документам, находящимся в материалах дела ее дом находится на расстоянии около 800 метров от места произведенного взрыва. Считает, что ответчик в проекте массового взрыва мог указать данные о количестве заряда, которое не причиняет вред домам в радиусе 300 метров, а взрыв мог произвести с другим количеством. Кроме того, ответчиком представлено суду экспертное заключение специалистов ООО «НПЦ «Сейсмозащита», однако эксперты не были предупрежден ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом не указано, по какой причине показания свидетеля Крыжановский *.*. не были приняты во внимание. Свидетели Запорожко *.*. и Амирова *.*. пояснили суду, что дрожали стекла дома и сам дом, что подтверждает, что взрыв 28.04.2008 г. был гораздо сильнее, чем ранее произведенные взрывы в районе объездной дороги. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Брюковой *.*. и Брюкова Г.А в связи с тем, что они являются ее родителями, так как они были предупрежден ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели видели состояние ее дома как до взрыва, так и после него. Просила Решение мирового судьи от 26.01.2010 г. отменить и принять новое Решение.

В судебном заседании истица Кравченко *.*. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что 28.04.2008 года она пришла с работы, в 16 часов стены дома заходили ходуном, она подумала, что произошло землетрясение. Она с родителями осмотрели дом и увидели, что по цокольному этажу дома пошли трещины. Считает, что экспертиза ни на чём не основана. Просит Решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ЗАО «Дальтрансвзрыв» по доверенности Ивакина *.*. пояснила, что необходимо Решение оставить без изменения, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между взрывными работами и повреждением фундамента дома. У ответчиков имеются все доказательства, опровергающие, что фундамент по ... пришёл в негодность из-за взрыва, произошедшего 28.04.2008 г. Была проведена проверка контролирующего органа Ростехнадзора по Приморскому краю, которой установлено, что проект массового взрыва, типовой проект соответствуют нормативам и требованиям, установленных в единых правилах безопасности при взрывных работах. Были оповещены Администрация Находкинского городского округа, милиция, МЧС. За 300 метров от взрывных работ был выставлен пост милиции. Ассоциация горно-экспертных центров Экспотехвзрыв в г.Москва провела экспертизу типового проекта, которой установлено, что всё соответствует закону. ЗАО «Дальтрансвзрыв» с Администрацией Находкинского городского округа были разработаны мероприятия по безопасному проведению взрывных работ. Кроме того, опасная зона при взрыве составляла 91 метр по сейсмике, то есть объекты, находящиеся дальше 91 метра не подвергались сейсмическим воздействиям. Опасная зона по разлёту кусков породы составляла 300 метров. Дом истицы находился на расстоянии 1000 метров. Взрыв направлялся в лесной массив, а дом истицы находится за сопкой. Ими было выполнено предписание Ростехнадзора по Приморскому краю о привлечении специализированной организации с целью определения уровня сейсмического воздействия на здание при строительстве второй очереди обходной автомагистрали. Кроме того, все свидетели давали показания со слов истца, в каком состоянии находился дом до взрыва и после взрыва они не смогли пояснить. Кроме того, истцом не был предоставлен техпаспорт о физическом износе дома. Считает, что причиной разрушения фундамента могло стать отсутствие дренажа, так как дом находится на сопке под откосом, была весна и весенние подземные воды подтапливали его. Просила Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается. Оценка ущерба подтверждает ущерб, а не причину его возникновения.

Представитель ответчика Кожемячко *.*. по доверенности поддержал доводы, изложенные Ивакиной *.*. , пояснил, что истица ссылается на то, что неизвестно, сколько заложили взрывчатых материалов, однако документально подтверждено, сколько было взрывчатых материалов использовано. Федеральными органами по этому вопросу проводились проверки, нарушений выявлено не было. Была привлечена экспертная организация «Сейсмозащита», она выполняет работы по всему Приморскому краю и не доверять ей нет оснований. Просил Решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Кравченко *.*. без удовлетворения.

Выслушав истицу Кравченко *.*. , представителей ЗАО «Дальтрансвзрыв» Ивакину *.*. , Кожемячко *.*. , изучив материалы дела, суд считает, что Решение мирового судьи законно и обоснованно.



Мировым судьёй достаточно полно и всесторонне исследовались доказательства по делу, дана надлежащая оценка доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что повреждение ее дома произошло в результате взрыва, произведенного ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением специалистов о сейсмическом воздействии на окружающую среду по проекту массового взрыва № 4 от 28 апреля 2008 г. на объекте «Обходная дорога в г. Находка» промышленный взрыв, произведенный 28.04.2008 г. не мог оказать каких-либо вредных, побочных и непрогнозируемых слабых воздействий на фундаменты по адресу: ..., не мог вызвать образование трещин и откола штукатурки, так как сила уровня воздействия таких сотрясений по сейсмической шкале института Физики Земли АН СССР (MSK-64) отмечается только немногими людьми в спокойном состоянии либо отмечается высокочуствительными приборами.

Мировой судья обосновано не принял во внимание вывод оценщика Ненашкина *.*. в отчете №т Номер обезличен от 18.09.2008 г., что ущерб дому истице причинен в результате взрывных работ при строительстве второй очереди обходной дороги в ..., поскольку объектом исследования при составлении указанного отчета являлись работы по восстановлению поврежденного дома, а не причинно-следственная связь между взрывом, произведенным ответчиком, и наступившими последствиями в виде повреждения дома истца.

Согласно акту обследования места производства взрывных работ при строительстве второй очереди обходной автомагистрали в г. Находке от 05.08.08 г. л.д. 35-38) в типовом проекте предусмотрены достаточные меры безопасности, обеспечивающие сохранность окружающих охраняемых сооружений, надежность и безотказность взрывания зарядов.

Взрывные работы, проводимые 28.04.2008 г. на ПК 170 – ПК 171 каких-либо вредных, побочных и непрогнозируемых последствий на охраняемые объекты и окружающую среду произвести не могли, так как дом по ... ... находился на расстоянии 1000 м. от места работ, а расчетное сейсмически безопасное расстояние для охраняемых зданий и сооружений в проекте массового взрыва составляет 91 метр.

Кроме того, в материалах дела имеется разРешение на проведение взрывных работ от 24.01.2008 г. л.д. 26), лицензия на применение взрывчатых материалов промышленного назначения от 17 октября 2008 г. л.д.27).

Доводы истицы Кравченко *.*. , что ответчик в проекте массового взрыва указал данные об одном количестве зарядов, а взрыв произвел с другим количеством, суд считает не обоснованными, поскольку ничем не подтверждены.



Мировой судья обосновано не принял во внимание показания свидетелей Брюковой *.*. и Брюкова Г.А, поскольку они являются родителями истицы, в связи с чем могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела.

Оснований для отмены решения мирового судьи судьей не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОпределилРешение мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Филёва *.*. от 26 января 2010 года по иску Кравченко *.*. к ЗАО «Дальтрансвзрыв» о возмещении ущерба, причинённого повреждением дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко *.*. без удовлетворения.

Судья Кубатова *.*.