Решения районных судов

Решение от 07 апреля 2010 года № 11-75-2010. Решение от 07 апреля 2010 года № 11-75-2010. Приморский край.

Судья Находкинского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Комаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичукову П.С. на Решение мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Ветвицкой Т.В. от 25 января 2010 года по иску Гридиной А.Н., Попониной Н.А. к Кичукову П.С. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УстановилГридиной А.Н., Попонина Н.А. обратились в суд с иском к Кичукову П.С. об устранении препятствий пользования земельным участком, в обоснование которого Гридиной А.Н. указала, что они являются собственниками квартиры .... Дом состоит из двух частей. Вторую часть дома занимает ответчик. Под дом был отведен земельный участок, который разделен забором. В 2002 г. Кичуков П.С. сломал часть их забора, на месте, где должен был стоять забор, образовалась яма. Участок ответчика расположен выше их участка, из-за этого земля с их участка осыпается на участок ответчика. Поэтому им приходится подсыпать землю, подставлять доски, щиты для предотвращения осыпания земли. Осенью без их ведома на углу верхнего участка огорода ответчик Установил цементную стену, перегородив сток воды, в результате чего вся ливневая вода пошла на их огород, затопила сарай. Действиями ответчика нарушаются их права собственников. Просила обязать ответчика Кичукова П.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления забора по первоначально установленным границам земельного участка, обязать ответчика произвести отвод для стока воды, как в нижней, так и в верхней части земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 17 850 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Кичуков П.С. исковые требования не признал, пояснил, что тот факт, что вода пошла в огород к истцам является форс-мажорным обстоятельством, так как прошли сильные дожди. Забор истцов, возможно, упал от ветхости, а не от его действий.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Ветвицкой Т.В. от 25 января 2010 года исковые требования Гридиной А.Н., Попониной Н.А. удовлетворены частично, с Кичукова П.С. в пользу Гридиной А.Н., Попониной Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 10 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2200 руб., всего 12 650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Кичуков П.С. не согласен с Решением суда, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что судом не учтено, что из представленных документов невозможно установить какая именно часть забора принадлежит истцам, так как в выписке не указана площадь по наружным обмерам. Кроме того, в представленной выписке из технического паспорта забор обозначен знаком «I», согласно приобщенному к материалам дела плану земельного участка на часть жилого дома ... от 23.09.2003 г. знаком «I» обозначена только часть забора в отношении которого у сторон нет спора. Поэтому считает, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что ущерб причинен их имуществу. Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика, что свои действия по сносу старого ветхого забора он предварительно согласовал с истцами, которые в судебном заседании подтвердили, что были согласны на снос старого забора. Представленный отчет оценщика составлен с существенными нарушениями. Оценщик не обладая специальными познаниями, без проведения каких либо экспертиз Установил причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом. В материалах дела имеется акт муниципальной комиссии, которой установлено, что организованного стока воды у границы ... - нет. Кроме того, отчет содержит сведения о присутствующих лицах при осмотре объекта, в которых указан он, однако в отчете не содержится сведений о том, что данный отчет представлялся ему для ознакомления, равно как и отсутствует отметка о том, что он отказался ознакомиться с отчетом. При установлении размера ущерба не установлена величина износа имущества, которая не относится к реальному ущербу.

В судебном заседании оценщик подтвердил, что не проводил никаких замеров, а провел оценку только путем фотографирования и визуального осмотра. Однако отчет содержит однозначные сведения о количестве необходимых материалов для восстановления имущества. Кроме того, судом проигнорирована ссылка ответчика на то, что его вины в смыве грунта и перекосе забора нет, а виной всему форс-мажорные обстоятельства, а именно проливные дожди которые прошли накануне. Просил Решение мирового судьи отменить.

Истицы Гридиной А.Н., Попонина Н.А. считают Решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истица Гридиной А.Н. пояснила, что ответчик 7 лет назад разобрал забор, вывез землю. Они просили его завезти землю, восстановить забор. Ответчик стал восстанавливать забор только после того, как они обратились в суд. Часть забора Кичуков П.С. восстановил, осталась невосстановленной 2 метра забора. Сверху земельного участка ответчик сделал запруды, вода идёт вниз к ним на участок. Ливнеотводов никогда не было и нет ни у ответчика, ни у них. Они направляют воду друг к другу. Просит Решение мирового судьи оставить без изменения.



Попонина Н.А. пояснила, что Кичуков П.С. облагораживает свой участок. Их забор завалился. Просит Решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истцов Гридиной А.Н., Попониной Н.А. по ордеру Вишнякова О.Ф. поддерживает доводы истцов.

Ответчик Кичуков П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с Решением мирового судьи не согласен. Его вины нет. Он предлагал соседям выкопать канаву, отвести воду в проулок. В 2008 году вода с земельного участка истцов пошла к нему. Он возвёл преграду, построил в верхней части небольшую бетонную стенку. 13 февраля 2009 года был ливень. После него истцы разбили его стенку, он её не восстанавливал. Комиссия составила акт, что никакой преграды для воды нет. Администрация предписала всем соседям собраться и сделать ливнесток в проулок. Стенку забора в нижней части земельного участка истцам он восстановил, как было, землю завёз. Сейчас вся вода бежит к нему. Забор истцов в верхней части участка завалился летом 2009 года от ветхости. Просил Решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Кичукова П.С. по доверенности Шепчугов И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на ... сосед, участок которого расположен выше участка Кичукова П.С., поднял уровень земли, у ответчика на участке вода перестала скапливаться. Ответчик возвёл подпорную стенку 20 см. высотой и длиной, образовалась запруда величиной 20 см. Считает, что не доказана вина ответчика. Запруда величиной 20 см. не могла послужить причиной смыва грунта площадью 5 м. Причиной смыва явилось то, что земля была поднята вышеживущим соседом, а также форс-мажорное обстоятельство - очень сильный тайфун, прошедший в конце июля. Считает, что не доказан размер ущерба. В судебном заседании оценщик пояснил, что он всё Определил методом визуального осмотра. Никаких измерений он не применял. Оценщик Установил, что причиной ущерба является нарушение организованного ливнестока. Однако имеется акт комиссии, которым установлено, что ливнестока никогда не было. Ответчик не мог его нарушить, так как ливнесток никогда не существовал. Также не доказано право собственности истцов на забор. Доводы мирового судьи, что ответчик признал вину, завезя землю, неправильны, поскольку ответчик хотел урегулировать спор. Истцы не отрицают, что забор упал сам. Судом вынесено Решение на неустановленных обстоятельствах. Оценщик Ненашкин В.М. пояснил в судебном заседании, что он не устанавливает причины, это его предположения о причинах возникшего ущерба. Просит Решение мирового судьи отменить.

Выслушав истцов Гридиной А.Н., Попонину Н.А., их представителя Вишнякову О.Ф., ответчика Кичукова П.С., его представителя Шепчугова И.П., изучив материалы дела, суд считает, что Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В решении от 25 января 2010 г. мировая судья ссылается на то, что отчетом № Номер обезличен г. установлена вина ответчика Кичукова П.С. в причинении вреда земельному участку, расположенному по адресу: ....

Однако целью данного отчета является определение стоимости ущерба, поэтому оценщик не мог устанавливать в данном отчете причину ущерба. Кроме того, в судебном заседании 25 января 2010 г. был допрошен оценщик Ненашкин В.М., которым была сделана оценка стоимости ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: ..., который пояснил, что проводил оценку ущерба участка Гридиной А.Н. и Попониной Н.А. методом визуального осмотра и фотографирования повреждений, что позволяет его профессиональный опыт. Причину возникновения ущерба он не устанавливал, только предположил.



В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб их имуществу причинен по вине ответчика.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления участка истцов явились произведённые вышеживущим соседом работы по отсыпке земельного участка и прошедшие 21 июля 2009 года в г.Находке ливневые дожди, которые привели к чрезвычайной ситуации в городе.

Согласно акту постоянно действующей выездной комиссии от 20.10.2009 г. л.д.75) по ... нет организованного отвода ливневых вод (ливневых лотков, канав, кюветов). Ливневые воды с земельных участков жилых домов ... стекают на проезжую часть улицы и по естественному уклону (от начала земельного участка части жилого дома ... текут к границе земельных участков жилого дома Номер обезличен по ..., а так как владельцем части жилого дома ... Бордюг Н.Л. были произведены работы по отсыпке прилегающего к дому земельного участка, ливневые воды попадают на земельные участки жилого дома .... Комиссией было рекомендовано владельцам жилых домов выполнить организованный отвод ливневых вод с улицы Ушакова.

Согласно распечатке с сайта Находкинского городского округа л.д.112) 21 июля 2009 года в г.Находке был введён режим чрезвычайной ситуации в связи с непрекращающимися в течение суток ливневыми дождями.

Из пояснений истицы Гридиной А.Н. следует, что забор ответчик частично восстановил.

Поскольку отсутствует вина ответчика Кичукова П.С. в причинении вреда имуществу истцов, в удовлетворении исковых требований Гридиной А.Н., Попониной Н.А. к Кичукову П.С. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

РешилРешение мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Ветвицкой Т.В. от 25 января 2010 года по иску Гридиной А.Н., Попониной Н.А. к Кичукову П.С. о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Гридиной А.Н. Ан Попониной Н.А. к Кичукову П.С. о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Судья Кубатова О.А.