Решения районных судов

О признании договора займа незаключенным. Решение от 24 ноября 2010 года № 2-256-10. Приморский край.

Судья Находкинского городского суда Приморского края Казанцева Н.И.,

при секретарях Ивановой О.Б., Новиковой С.И., Косцюкевич Е.А., Сильванович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутько А.П., Филипишина Д.В. к Саполович С.О. о возврате долга, встречному иску Саполович С.О. к Бутько А.П., Филипишину Д.В. о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Бутько А.П., Филипишин Д.В. обратились в суд с иском к Саполович С.О. о возврате долга. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.Г С.О. была оформлена расписка в получении от Бутько А.П. и Филипишина Д.В. денежной суммы в размере 42000 долларов США при условии выплаты не менее 3% в месяц от суммы займа, с обязательст С.О. возвратить сумму займа в течение 2-х месяцев со дня уведомления о возврате.

В тот же день, ДД.ММ.Г С.О. была оформлена расписка в получении 1500 долларов США и 10000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Истцы дважды направл С.О. письма с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени Саполович С.О. денежные средства не возвратил.

Истцы Бутько А.П. и Филипишин Д.В. просили взыскат С.О. в пользу Филипишина Д.В. - сумму займа в размере 42000 долларов США в рублевом эквиваленте – 1130312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 74 дня просрочки, начиная с даты первого уведомления о возврате долга – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента 10,25%, в сумме 23815 руб., проценты за пользование займом исходя из ставки 3% в месяц за 25 месяцев, в сумме 847725 руб.; в пользу Бутько А.П. - сумму долга в размере 10000 руб. и 1500 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет в общей сумме 50368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 746 дней просрочки исходя из учетной ставки банковского процента 10,25%, в сумме 10698 руб. Всего истцы просили взыскать 2062918 руб.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцы, помимо взыскания денежных средств по договорам займа также просили суд взыскат С.О. в пользу Бутько А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14416 руб., в пользу Филипишина Д.В. – расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В судебном заседании Бутько А.П., Филипишин Д.В. поясняли, что в день составления обеих расписок – ДД.ММ.ГГГГ фактической передачи денежных средств не осуществлялось. Указанные в расписке суммы были перед С.О. ранее, частями в течение трех лет. Истцы Бутько А.П. и Филипишин Д.В. вели записи в тетради о размере сумм. Передавае С.О. для развития бизнеса. Когда им стало очевидно, что возв С.О. денежных средств затягивается на неопределенный срок, они потребовали последнего оформить две расписки, при этом представить тетрадь, в которой велись записи о задолженно С.О., Бутько А.П. и Филипишин Д.В. не могут, поскольку тетрадь была ими уничтожена. Бутько А.П. пояснял, что зимой 2006г. Саполович С.О. пообещал ему возвратить долг, однако этого не сделал, пояснив, что испытывает материальные затруднения, и что для возврата долга ему придется продать шхуну.



Истцы Бутько А.П. и Филипишин Д.В., а также их представитель по доверенности Авилова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Саполович С.О. с иском не согласился, обратился в суд с встречным иском к Бутько А.П. и Филипишину Д.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска пояснил, что в 1999г. он приобрел трактор Т-170. В начале ноября 2003г. он передал трактор в аренду руководителям ООО «Анбу» - Бутько А.П. и Филипишину Д.В. на условиях почасовой оплаты его эксплуатации – 540 руб. в час. При этом договор аренды трактора не заключался, отношениями между сторонами были основаны на доверии. Вместе с трактором был передан и тракторист Марков П.В., арендную плату планировалось забирать по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ Филипишин Д.В. по требова С.О. выплатил ему арендную плату в сумме 759000 руб. из причитающихся 1720000 руб. В июне 2004г. по прос С.О. его знакомый Воробьев забрал 10000 руб. за аренду трактора у Бутько А.П. и Филипишина Д.В. В период с 2004г. по 200 С.О. на развитие ООО «Анбу» было передано 11000 долларов США

ДД.ММ.ГГГГ Саполович С.О. был приглашен Бутько А.П. и Филипишиным Д.В. в офис ООО «Анбу», где потребовали у него возвратить выплаченные 759000 руб. в качестве возврата долга, заявив, что трактор фактически не использовался ими, после чего посредством угроз физической расправы с ним и его семьей вынудили его написать две расписки – о получении им 42000 долларов США, 1500 долларов США и 10000 руб. Однако при этом никакой фактической передачи денежных средств не было, в связи с чем договор займа не может считаться действительным вследствие его безденежности.

В дальнейшем Бутько А.П. и Филипишин Д.В., воздействуя С.О. угрозами расправы с его семьей, вынудили его переписать приобретенный им в 2004г. прогулочный катер на их знакомого – Краснова В.А. Саполович С.О. был фактически лишен свободы и помещен на свою бывшую шхуну под надзором Голубева И.В., который отбира С.О. все заработанные им денежные средства и передавал их Бутько А.П. и Филипишину Д.В., а также периодически изби С.О. Саполович С.О. работал на Ольгинском агаровом заводе, обеспечивал водолазные работы, занимался очисткой акватории и другими работами, но все заработанные им деньги отнимал Голубев И.В.

В конце мая 200 С.О. удалось уйти от Голубева И.В., после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бутько А.П., Филипишина Д.В. и Голубева И.В. В общей сложности через Голубева И.В. было передано Филипишину Д.В. и Бутько А.П. более 3000000 руб. Сотрудниками УВД неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, однако постановления отменялись. Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие сотрудников милиции 2 ГОМ УВД по <адрес>, выразившееся в неполноте доследственной проверки органа дознания по сообщениям о преступле С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принятии по ним решения.

Саполович С.О., его представители адвокат Ерофеев М.М. и адвокат Булаш Е.Л. исковые требова С.О. поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Бутько А.П. и Филипишина Д.В. просили отказать, поскольку договоры займа являются безденежными.

Бутько А.П. и Филипишин Д.В. против встречного иска возражали. Утверждают, что трактор, принадлежа С.О., они не использовали, поскольку он не оформлен в установленном порядке, договор аренды трактора не заключался, он просто находился на территории ООО «Анбу» и базы «Технология». Не отрицают, что при составлении расписок денежные средства С.О. не передавались, однако утверждают, что деньги передавались ранее, в течение трех лет, частями. Отрицают, что застав С.О. написать расписки под воздействием угроз, также отрицают то обстоятельство, что они направляли Голубева И.В. на шх С.О. для надзирания за ним и отрицают передачу им Голубевым И.В. отобранны С.О. денежных средств в сумме 3000000 руб.

Представитель Бутько А.П. и Филипишина Д.В. Суховей О.А. пояснял в судебном заседании, что он сотрудничает с ООО «Анбу», Саполович С.О. неоднократно приезжал к его учредителям – Бутько А.П. и Филипишину Д.В., рассказывал о своих материальных трудностях, о приобретении катера. Утверждает, что сам Саполович С.О. просил его оформить договор аренды катера, а трактор ООО «Анбу» не мог использоваться, поскольку на него отсутствуют документы, также отрицает, что в ООО «Анбу» работал тракторист, с которым был бы заключен трудовой договор.

Представитель Бутько А.П. и Филипишина Д.В. по доверенности Авилова Н.Н. также возражала против исковых требова С.О. Пояснила, чт С.О. отсутствуют доказательства передачи в аренду трактора, факт применения в отношении него угроз и физического насилия не доказан. Также полагает, С.О. пропущен срок исковой давности, поскольку расписки были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а с встречными исковыми требованиями он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ



Суд, выслушав Бутько А.П., Филипишина Д.В., их представителей Суховей О.А., Авилову Н. С.О., его представителей адвокатов Ерофеева М.М., Булаш Е.Л., свидетелей Шведова В.Б., Маркова П.В., Горбунова А.П., Саполович С.С., Саполович Е.В., Воробьева О.Д., исследовав материалы дела, считает исковые требования Бутько А.П. и Филипишина Д.В. удовлетворению не подлежащими, а встречный С.О. подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих требований Бутько А.П. и Филипишин Д.В. представили две расписки, составлен С.О. Одна расписка составлена в том, что Саполович С.О. ДД.ММ.ГГГГ получил от Бутько А.П. и Филипишина Д.В. 42000 долларов США и обязался возвратить указанную сумму в течение двух месяцев со дня уведомления о возврате, с выплатой не менее 3% от суммы займа в месяц. Во второй расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Саполович С.О. получил 1500 долларов США и 10000 руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГ Кто передал денежную сумму по второй расписке, не указано.

Между тем, сами истцы – Бутько А.П. и Филипишин Д.В., не отрицают того обстоятельства, что при составлении расписок передачи денежных средств не было. Они утверждают, что передали указанные в расписках су С.О. частями в течение 3 лет. При этом никаких доказательств передачи денежных сумм, с указанием количества денежных средств, дат их передачи, Бутько А.П. и Филипишин Д.В. не представили.

Бутько А.П. и Филипишин Д.В. являются учредителями и руководителями ООО «Анбу». Саполович С.О. пояснил, что в конце 2002г. передал им в аренду трактор Т-170 вместе с трактористом Марковым П.В. при условии почасовой оплаты использования трактора по 540 руб. за 1 час работы.

Бутько А.П., Филипишин Д.В., их представитель Суховей О.А., а также свидетели Шведов В.Б., Горбунов А.П. подтвердили то обстоятельство, что трактор, принадлежа С.О., с 2002г. и по настоящее время находится на территории ООО «Анбу». Бутько А.П. и Филипишин Д.В. отрицают, что использовали трактор. Свидетели Шведов В.Б. в судебном заседании также отрицал указанное обстоятельство, пояснил, что он работает менеджером ООО «Анбу», договора аренды трактора не заключал, трактор был не исправен и не мог использоваться по назначению. Подтвердил, что Марков П.В. действительно был принят на работу в качестве бульдозериста. При этом свидетель указал, что трактор использовался для уборки снега, чистки дороги, работал на пляже, что Саполович С.О. получил 10000 руб. за использование трактора.

Свидетель Горбунов А.П. в судебном заседании пояснил, что трактор, принадлежа С.О., был передан в аренду ООО «Анбу» вместе с бульдозеристом Марковым П.В. Горбунов А.П. лично занимался ремонтом трактора перед его передачей ООО «Анбу». На трактор имелись документы, свидетель лично их видел. Денег за аренду тракт С.О. Бутько А.П. и Филипишиным Д.В. не передавались.

Свидетель Воробьев О.Д. в судебном заседании пояснил, что трактор, принадлежа С.О., находился в аренде у Бутько А.П. и Филипишина Д.В. Саполович С.О. показывал ему человека, который должен был передавать деньги за аренду трактора. Один раз через Воробьева О.Д. были переданы денежные средства за аренду трактора в размере 10000 руб.

Свидетель Марков П.В. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что трактор был пере С.О. в аренду ООО «Анбу», а Марков П.В. был принят на работу в ООО «Анбу» в качестве бульдозериста без записи в трудовой книжке и издания соответствующего приказа. Работы для трактора было много, он не простаивал, документы на трактор находились в кармане сидения. Он лично заполнял ведомости с указанием количества отработанных на тракторе часов.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что Саполович С.О. действительно предоставил Бутько А.П. и Филипишину Д.В. трактор Т-170 в аренду без заключения договора, трактор ими использовался по назначению. Доказательств выпл С.О. денежных средств за аренду трактора из расчета 540 руб. за 1 час работы, не представлено.

Также Саполович С.О. пояснил, что Бутько А.П. и Филипишин Д.В. под воздействием угроз физической расправы с ним и его семьей вынудили написать его вышеуказанные расписки в получении денежных средств. В дальнейшем заставили его оформить приобретенный им катер на имя их знакомого Краснова В.А., после чего он был вынужден работать на катере под надзором Голубева И.В., который забирал у него все заработанные им деньги, в общей сложности, более 3000000 руб., периодически применял в отноше С.О. физическое насилие.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Саполович С.С. и Саполович Е.В. – сын и супр С.О. Свидетель Саполович С.С. подтвердил, что принадлежащий его отцу трактор был передан в аренду ООО «Анбу», в 2004г. Саполович С.О. приобрел шхуну, расплатиться за который намеревался деньгами, полученными за аренду трактора в размере 750000 руб. В 2006г. по просьбе Бутько А.П. и Филипишина Д.В. Саполович С.О. приехал в офис ООО «Анбу», свидетель приехал вместе с ним. При встр С.О., Бутько А.П. и Филипишина Д.В. он не присутствовал, однако слышал, что разговор ведется на повышенных тонах и касается денежных средств и расписок. Со с С.О. свидетелю известно о том, что его заставили написать расписки в получении денежных средств на сумму 42000 долларов США, а руководство ООО «Анбу» сообщило, что трактор они не использовали. Свидетелю известно, что Саполович С.О. длительное время работал на шхуне под надзором Голубева, который отбирал у него все заработанные деньги и передавал их Бутько А.П. и Филипишину Д.В., и периодически изби С.О., проткнул ему руку вилкой. Голубев В.И. угрожал матери свидетеля.

Свидетельница Саполович Е.В. в судебном заседании пояснила. что она является супру С.О., ей известно, что в 2002г. ее супруг отдал принадлежащий ему трактор в аренду ООО «Анбу», что руководство ООО «Анбу» требовали деньги, которые они передавали за аренду трактора. При этом из пояснений свидетельницы усматривается, что за аренду тракт С.О. было передано только 10000 руб. Со слов сына ей известно о том, что Саполович С.О. под воздействием угроз в 2006г. написал расписки в получении им денежных средств от Бутько А.П. и Филипишина Д.В., чего в действительности не было. В 2004г. Саполович С.О. приобрел катер, намеревался расплатиться за него деньгами, полученными от аренды трактора, однако ему было передано лишь 10000 руб. Ей известно, что по требованию Бутько А.П., Филипишина Д.В., Краснова В.А. и Голубева И.В. Саполович С.О. был вынужден переписать шхуну на Краснова В.А. С 2006г. по 2008г. Саполович С.О. работал на катере в <адрес> под надзором Голубева И.В., последний звонил по телефону свидетельнице. Требовал деньги, угрожал, что у них заберут квартиру. За время работы в <адрес> заработанных денег Саполович С.О. домой не перечислял и не привозил. Ей звонили по телефону, представлялись кредиторами ее супруга и сообщили. что он должен Бутько А.П. и Филипишину Д.В. крупную сумму денег. Однако ей известно, что Саполович С.О. не брал денег у Бутько А.П. и Филипишина Д.В., расписки написал под влиянием угроз.

Саполович С.О. неоднократно обращался в органы милиции с заявлениями о привлечен ответственности Филипишина Д.В., Бутько А.П., Краснова В.А. и Голубева И.В. по факту вымогательства, похищения, отбирания у него катера и держания в рабстве. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, дело возвращалось на доследование.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие сотрудников милиции 2 ГОМ УВД по <адрес>. выразившееся в неполноте доследственной проверки органа дознания при проверке сообщений о преступлении по заявлен С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятии по ним решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, сотрудники милиции 2 ГОМ УВД по <адрес> обязаны устранить допущенные нарушения. Постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеизложенные обстоятельства подвергают сомнению утверждения Бутько А.П. и Филипишина Д.В. о том, что договор займа денежных средств ме С.О. и Бутько А.П., Филипишиным Д.В. в действительности был заключен. Сами истцы Бутько А.П. и Филипишин Д.В. неоднократно подтверждали, что в день составления расписок – ДД.ММ.ГГГГ, передачи денег не было. То обстоятельство, что они ранее в течение нескольких лет частями передав С.О. денежные средства в размере 42000 долларов США, 1500 долларов США и 10000 руб. в долг, ими не доказано.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Обе стороны утверждают, что при написа С.О. расписок денежные средства ему не передавались, следовательно, договор займа не может считаться действительным.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ существенными условиями договора, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре, являются условия о его предмете, условия, установленные законом или другими правовыми актами как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания расписки в получе С.О. 1500 долларов США и 10000 руб. не усматривается, кем именно были переданы указанные денежные средства и кому Саполович С.О. обязуется их возвратить.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договоры займа, заключенные ме С.О. и Бутько А.П., Филипишиным Д.В. на сумму 42000 долларов США и на сумму 1500 долларов США и 10000 руб., по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, составлен С.О., являются недействительными в связи с их безденежностью, а расписка в получе С.О. 1500 долларов США и 10000 руб., кроме того, является недействительной как не соответствующая требованиям закона, предъявляемым к ее содержанию.

Ссылка представителя Бутько А.П. и Филипишина Д.В. о пропу С.О. срока исковой давности не состоятельна. В соответствии со ст.181 ГК РФ к спорам о недействительности сделок либо о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ, составляет три года.

Расписки были составл С.О. ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Бутько А.П., Филипишину Д.В. в удовлетворении иск С.О. о возврате долга.

Исковые требова С.О. к Бутько А.П., Филипишину Д.В. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ме С.О. и Бутько А.П., Филипишиным Д.В. на сумму 42000 долларов США, 1500 долларов США и 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.И. Казанцева