Решения районных судов

Определение от 06 августа 2010 года № 7. Определение от 06 августа 2010 года № 7. Республика Башкортостан.

Кировский районный суд г. Уфы в составе судьи Яковлевой *.*. , при секретаре Богдановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «юр лицо» на Решение мирового судьи участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 18.06.2010 года,

Установил:

ООО «Юр лицо» обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы с иском к Садретдинову РФ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 18.06.2010 г. в удовлетворении иска ООО «Юр лицо» к Садретдинову *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Истец, не согласившись с Решением, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Галимуллин *.*. , действующий по доверенности от 17.05.2010 года, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что ответчик получил от истца 27.10.2008 года в безвозмездное пользование химические средства с целью рекламы, изучения покупательского спроса, о чем составлен акт приема-передачи. В данном акте установлен срок возврата товара. 24.09.2009 года ответчик возвратил часть переданного ему имущества, однако в числе принятого от ответчика препарата не хватало препарата Террастар - 3,5 кг, террамет - 1 кг. Считают, что возникшие отношения не являются отношениями купли-продажи, так как товар передан безвозмездно. Ответчик должен был вернуть товар в полном размере (сколько получил). Не согласны с выводами суда о том, что не доказан размер ущерба, так как истцом представлялись суду прайс-листы с указанием цен вышеназванного товара.

Представитель ответчика Мусина P.P., действующая по доверенности от 29.07.2009 года, просит Решение мирового судьи оставить без изменений, так как договорных отношений между истцом и ответчиком не было. В обоснование иска истец ссылается на акт приема—передачи, в котором имеется ссылка на договор хранения, но такой договор представлен не был. Представленная суду истцом товарная накладная на отпуск товара от 27.10.2008 года не является надлежащим документом, так как не подписана главным бухгалтером. Не согласна с доводами истца о невыполнении ответчиком обязанности по контролю гарантийного срока препарата, так как ответчик уведомил истца о необходимости вывоза товара 25.03.2009 года (гарантийный срок действия препарата истекал 09.04.2009 года) на что истец не отреагировал. Мировой судья обоснованно выразил критическое отношение к сведениям о стоимости товара, содержащиеся в прайс-листах, составленных самим истцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а Решение мирового судьи изменению.

В обоснование иска ООО «юр.лицо» ссылается на акт приема-передачи от 27.10.2008 года, в котором истец указан поставщиком, а ответчик покупателем. Мировой судья обоснованно указал в решении, что определить из акта: для каких целей, на каких условиях и по какой цене истец передает ответчику товар, невозможно.

Из данного акта приема-передачи и товарной накладной не видно: какие отношения возникли между сторонами (купли-продажи, хранения или иные).



Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что представленная суду истцом товарная накладная на отпуск товара от 27.10.2008 года, является ненадлежащим документом, так как не подписана главным бухгалтером.

В обоснование требования о возврате имущества истец ссылается на названный акт приема-передачи. Действительно акт приема-передачи содержит условие о возврате ответчиком поставщику (истцу) товара, что и было сделано согласно акту приема-передачи от 24.04.2009 года.

Однако довод истца о том, что товар не возращен в полном объеме, суд считает необоснованными, так как в представленных суду документах отсутствует условие об объеме (размере) возвращаемого товара. Более того, как утверждает сам истец, химические средства передавались ответчику для временного пользования, с целью рекламы товара, изучения покупательского спроса и повышения продаж. То есть цель передачи товара подразумевает пользование товаром, в процессе чего возможен расход химических средств.

Доводы истца о стоимости товара не имеют в данном случае правового значения, поскольку предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о возмещении ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юр лицо» ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 56 ГПК РФ) Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 18.06.2010 года по иску ООО «Юр лицо» к Садретдинову *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Юр лицо» на Решение мирового судьи участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 18.06.2010 года по иску ООО «Юр лицо» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья *.*. Яковлева