Решения районных судов

Приговор от 01 декабря 2005 года . Приговор от 01 декабря 2005 года № . Республика Башкортостан.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.

с участием государственного обвинителя Тазеев М.М.,

подсудимого Дорофеева А.Г.,

защитника адвоката Гаффарова И.И.,

представившего удостоверение ..., выданное 00.00.0000, ордер ...,

при секретаре Зубович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорофеева А.Г., рожденного 00.00.0000 года в г. Салават Республики Башкортостан, со средне специальным образованием, в барке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

Установил:

Дорофеев А.Г., назначенный приказом начальника УВД по г.Салават ... л/с от 00.00.0000 года на должность помощника оперативного дежурного дежурной части УВД по г.Салават Республики Башкортостан, имея специальное звание -старшина милиции, являясь в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.



00.00.0000 года Дорофеев А.Г. в 08:30 часов заступил на суточное дежурство в дежурную часть УВД по г.Салават, в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части, который в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции», ст. 144 УПК РФ, раздела № 3 инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях», утвержденной приказом МВД РФ № 985 от 01 декабря 2005 года, должностной инструкции, утвержденной 12 июля 2007 года начальником УВД по г.Салават, при обращении в дежурную часть органа внутренних дел граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенным преступлении (происшествии), независимо от подследственности и места совершения был обязан: сделать запись в Тетради для записей оперативного дежурного и немедленно доложить об этом начальнику смены, либо старшему оперативному дежурному для последующего незамедлительного внесения сообщения в Книгу учета сообще­ний о происшествиях УВД по г.Салават и незамедлительной организации выезда на место преступления (происшествия) сотрудников группы немедленного реагирования, криминальной милиции, участкового уполномоченного милиции, обслуживающего данную территорию, а при наличии нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб и вневедомственной охраны, незамедлительного направления к месту преступления (происшествия) и ближайшие служебные наряды милиции, для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по «горячим следам», задержанию лиц, его совершивших, и оказанию помощи потерпевшим; доклада о преступлении (происшествии) начальнику УВД; обеспечению при необходимости, участие в осмотре места происшествия специалистов соответствующего профиля в области судебной медицины, баллистики, взрыво-пожаротехники и других, а также привлечению дополнительных сил и средств для раскрытия преступления; поддержания постоянной связи со следственно-оперативной группой, сотрудниками (руководителями) органа внутренних дел, находящимися на месте происшествия с целью получения дополнительных данных об обстоятельствах совершения преступления, приметах лиц, подозреваемых в совершении преступления и других сведений, согласно приказа МВД РФ № 334 от 20 июня 2006 года и приказа МВД РФ по РБ № 294 от 18 мая 2003 года, необходимых для принятия дополнительных мер по раскрытию преступления; ввести по указанию начальника органа внутренних дел (в его отсутствие самостоятельно, с последующим ему докладом) специальные планы, направленные на задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления.

00.00.0000 года около 19.45 часов на станцию «02» дежурной части УВД по г.Салават поступил телефонный звонок - с устным сообщением о совершенном преступлении обратилась гражданка П о хищении у ее несовершеннолетнего сына Т 00.00.0000. с применением насилия сотового телефона марки «Самсунг», чем последней был причинен значительный материальный ущерб.

Однако, помощником оперативного дежурного дежурной части УВД по г.Салават Республики Башкортостан старшиной милиции Дорофеевым А.Г. на устное сообщение о совершении преступления было указано о необходимости обращения в УВД по г.Салават с заявлением, более никаких действий с его стороны не предпринималось. Тем самым помощник оперативного дежурного УВД по г.Салават старшина милиции Дорофеев А.Г. нарушил п. п. 14, 15 и 16 инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ № 985 от 01 декабря 2005 года, осознавая, что тем самым лишает П возможности реализовать свои конституционные права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ на доступ к правосудию, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, а также реализовать права, предусмотренные ст. 22 УПК РФ, согласно кото­рой потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение, искусственно создавая определенный уровень раскрываемости преступлений, не желая предпринимать каких-либо мер для установления лица, совершившего преступление и субъективно полагая, что установить виновного лица невозможно, а также выразившийся в желании скрыть факт совершения преступления, поскольку это негативно отразилось бы на показателях его работы, и послужило бы основанием применения материального и дисциплинарного взыскания, осознавая общественную опасность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, противоправно, предвидя наступление общественно опасных последствий тем, что существенно нарушает конституционные права П и, желая наступления этих последствий, сообщение П о совершенном в отношении ее сына Т. преступлении -грабеже в рабочей тетради помощника оперативного дежурного записи не сделал, не доложил руководству дежурной части УВД по г.Салават о сообщенном преступлении, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П, выразившееся в лишении ее возможности реализовать свои конституционные права предусмотренными законом средствами, а также в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа власти - УВД по г. Салават Республики Башкортостан.

00.00.0000 года в период времени между 11.30 и 12.30 часами заместителем прокурора г.Салават А была проведена сверка КУСП с телефонными записями, поступающими в УВД по г.Салават на станцию «02», которые зафиксированы операционной программой «Ф». В ходе проведения проверки было установлено, что сообщение о преступлении поступившее 00.00.0000 года в 19.45 от гражданки П в КУСП УВД по г.Салават зарегистрировано не было.

В то же время, в связи с бездействием должностных лиц УВД по г.Салават по раскрытию совершенного в отношении несовершеннолетнего Т. грабежа, заместителем прокурора города Салават А был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления в УВД по г.Салават, которое было зарегистрировано в КУСП УВД по г.Салават 00.00.0000 за ..., однако данное сообщение о преступлении уже было зарегистрировано в КУСП УВД по г. Салават рапортом начальника смены К под ... в 12.21 от 00.00.0000. 00.00.0000 по факту хищения у несовершеннолетнего Т. сотового телефона УВД по г.Салават Республики Башкортостан было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В ходе расследования указанного дела установлена причастность к совершенному преступлению Е

Изложенное также свидетельствует, что умышленные действия помощника оперативного дежурного дежурной части УВД по г.Салават старшины милиции Дорофеева А.Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов заявительницы П, выразившихся в нарушении им принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в том числе обеспечения возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Дорофеев А.Г. после проведения консультаций с защитником Гаффаровым И.И.. добровольно заявил о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании, поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением и пояснил суду, что совершенное им преступление описано в обвинительном заключении правильно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, пределы назначения наказания и обжалования Приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ ему понятны.

Государственный обвинитель Тазеев М.М. в судебном заседании, потерпевшая П в письменном заявлении, надлежаще извещенная о рассмотрении дела в особом порядке, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом объяснений подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевшей, находит возможным постановить обвинительный Приговор в отношении Дорофеева А.Г., не выходя за объемы предъявленного ему обвинения, без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд квалифицирует умышленные действия Дорофеев А.Г., как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.285 УК РФ.



Условия для постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, как данные о личности то, что по месту прежней работы и в быту характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельством суд признает полное признание вины.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить Дорофееву в виде штрафа, учитывая трудоспособный его возраст и возможность получения заработка.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Дорофеева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Меру пресечения Дорофееву А.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – книг учета сообщений о происшествия по УВД г. Салавата, хранящуюся в штабе УВД по г. Салавату, использовать по усмотрению УВД по г. Салавата после вступления Приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно:

судья Казбулатов И.У.

«___»_________20___г.

Приговор не вступил (вступил) в законную силу «____»___________20___г.

Секретарь суда:

Подлинник Приговора подшит в уголовном деле №1-554/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.