Решения районных судов

О расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Определение от 01 марта 2010 года № . Республика Калмыкия.

Судья ... суда ... Карсаев А.М.,

при секретаре Васькиной Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

Дата обезличена года истцы заключили с ФИО7 предварительный договор о покупке квартиры принадлежащей ответчице на праве собственности, расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., при этом истцами были переданы ответчице 10000 руб. в качестве задатка.

Дата обезличена года между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО7, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Для приобретения квартиры истцами заключен кредитный договор со Сберегательным банком РФ по программе «Молодая семья», где им были предоставлены денежные средства в сумме 190 000 рублей, при этом за комиссию по кредитному договору истцы оплатили 10 000 рублей. После получения денежных средств ФИО4 и ФИО3 перевели денежные средства в сумме 280 000 рублей на счет ФИО7 в качестве оплаты покупки квартиры.

Получив ключи от квартиры, ФИО4, ФИО3 Решили провести текущий ремонт, однако при удалении со стен и потолка старых обоев увидели раз кладки капитальной стены, разрывы шва между потолочными плитами, шириной местами доходившей до 10 см. При этом, согласно заключению городской комиссии, жилой дом, в котором расположена квартира, признан пригодным для дальнейшей эксплуатации при условии проведения капитального ремонта и приведения в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение.

При обращении к ответчице с требованием о возврате денег и расторжении договора купли-продажи истцы получили отказ, в связи с чем просят суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, взыскать с ФИО7 290 000 рублей, уплаченных по договору за указанную квартиру, 10 000 рублей оплаченных за проведение комиссии, а также судебные расходы, по оплате услуг адвоката в сумме 800 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4 600 рублей.

... суда от Дата обезличена года исковые требования ФИО4 и ФИО3 были удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от Дата обезличена года Решение ... суда от Дата обезличена года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дата обезличена года ФИО4 и ФИО3 изменили исковые требования, просили признать сделку недействительной, применить последствия недействительности оспоримой сделки и взыскать с ответчицы в их пользу денежные средства в размере 290 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, 28 598 рублей убытков, понесенных ими в связи с заключением кредитного договора, и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 600 рублей и услуг представителя в размере 11 800 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО7 предложила истцам заключить мировое соглашение, по условиям которого они отказываются от заявленных исковых требований, а ФИО7 выплачивает им 30 000 рублей в счет уменьшения цены по договору купли-продажи квартиры.

ФИО4 выразил согласие заключить мировое соглашение на предложенных ФИО7 условиях.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении выразила согласие с условиями предложенного ФИО7 мирового соглашения, просила его утвердить и производство по делу прекратить, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.



В виду изложенного стороны просили мировое соглашение утвердить и производство по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств - прекратить.

Кроме того, стороны Решили вопрос об оплате стоимости строительной экспертизы в сумме 30 000 рублей в равных частях, а также отказываются от возмещения иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 и ФИО7 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах и учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит законодательству, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов других лиц, суд полагает необходимым мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Что касается оплаты проведенной строительной экспертизы, стоимость которой, согласно справке ООО «Соэкс-Калмыкия», составила 30 000 рублей, то суд, учитывая условия мирового соглашения, считает необходимым разделить расходы по ее оплате между сторонами на равные части и взыскать с ФИО7 денежную сумму в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Соэкс-Калмыкия».

Вместе с тем, ФИО4 просил об освобождении в части оплаты стоимости строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 в настоящее не работает, а заработная плата ФИО3 в период с июля по сентябрь 2009 года составила 4 737,6 рублей, суд считает необходимым освободить истцов от судебных расходов в виде оплаты за проведение строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО3 и ФИО7., по которому ФИО7 выплачивает истцам 30 000 рублей в счет уменьшения цены по договору купли-продажи квартиры и обязуется оплатить расходы по оплате строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, а ФИО4 и ФИО3 отказываются от заявленных исковых требований.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО3 30 000 рублей в счет уменьшения цены по договору купли-продажи квартиры.



Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Соэкс-Калмыкия» судебные расходы в виде оплаты за проведение строительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки и взыскании денежных средств - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ... через ... суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Карсаев