Решения районных судов

Решение от 13 октября 2010 года № 2-340/2010. Решение от 13 октября 2010 года № 2-340/2010. Оренбургская область.

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе

судьи Лифаревой В.Л.,

с участием представителя истца Маркелова А.В.,

представителя ответчика Грязнова Д.Ю.,

при секретаре Иночкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринченко О.В. к Авдееву Н.В., филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Гринченко О.В. предъявила в суд иск к Авдееву Н.В. и филиалу ООО «Росгосстрах» в ... о возмещении материального ущерба в размере 73711 рублей, причиненного ДТП, и судебных расходов в сумме 2411,33 рублей. В обоснование иска Гринченко О.В. указала, что 02 ноября 2009 года в дневное время в ... района ... на ... водитель Авдеев В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2121 госномер Номер обезличен с прицепом Номер обезличен, имея неисправность в виде отсутствия страховочных тросов в тягово-сцепном и опорно-сцепном устройстве тягача и прицепного звена, производил движение, в результате чего прицеп отцепился от автомобиля во время движения и повредил стоящий на обочине автомобиль Honda CR-V госномер Номер обезличен, принадлежащий истице на праве собственности. Автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения в виде деформации заднего правого крыла и заднего правого молдинга, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года. Убытки на восстановление автомобиля по расчету, произведенному сервисным центром ООО «Сервис-Плюс», составляют 73711 рублей.

Гражданская ответственность Авдеева Н.В. была застрахована по договору ОСАГО, однако филиал ООО «Росгосстрах» в ... на ее обращение отказал в выплате страхового возмещения.

Истица просит суд взыскать с Авдеева Н.В. и филиала ООО «Росгосстрах» в ... убытки, причиненные повреждением автомобиля, в сумме 73711 рублей и возврат госпошлины в сумме 2411,33 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Маркелов А.В., действующий на основании доверенности от 04.09.2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Грязнов Д.Ю., действующий на основании ордера № Ф-28/264 от 22.09.2010 года, исковые требования не признал, свои возражения обосновал недоказанностью размера причиненного материального ущерба, заявив о подложности доказательства в виде заявки на работы от 30.04.2010 года, а также в связи с тем, что автомобиль Гринченко О.В. реализовала и не является его собственником.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в ... ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала.

Выслушав в судебных заседаниях представителей истцов, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Гринченко О.В. подлежит удовлетворению со взысканием предъявленной суммы ущерба с ответчика Авдеева Н.В.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств в виде автомобиля ВАЗ 21213 и прицепа Номер обезличен, при эксплуатации которых были причинены механические повреждения автомобилю истицы, видно, что они находятся в собственности Авдеева Н.В.



Из схемы места совершения административного правонарушения и дополнения к схеме следует, что ответственность водителя Авдеева Н.В. на момент совершения ДТП была застрахована, о чем свидетельствует отметка о наличии страхового полиса Росгосстраха ВВВ Номер обезличен, выданного Дата обезличена года. На наличие этого же номера страхового полиса у ответчика Авдеева Н.В. указывает и филиал ООО «Росгосстрах» в ..., отказывая истице Гринченко О.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данным договором транспортное средство в виде прицепа Номер обезличен, которым причинены механические повреждения автомобилю истицы, не застраховано.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 9 подпункта «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховому случаю наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Доказательств того обстоятельства, что транспортное средство в виде прицепа было застраховано по договору страхования гражданской ответственности на момент совершения ДТП ни ответчиком Авдеевым Н.В., ни его представителем Грязновым Д.Ю. суду не представлено.

Следовательно, филиал ООО «Росгосстрах» в ... обоснованно отказал Гринченко О.В. в выплате страхового возмещения и не может быть надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В ходе судебного разбирательства судом была установлена виновность ответчика Авдеева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ в связи с буксировкой прицепа, который не был прикреплен страховочной цепью к автомобилю. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя Авдеева Н.В. в судебном заседании сторонами не оспаривались, поэтому ответственность ответчика Авдеева Н.В. основана на нормах Гражданского Кодекса РФ.

Оценивая довод представителя ответчика в обосновании своих возражений против иска о том, что истица Гринченко О.В. продала автомобиль, расходов на его восстановление не понесла и в настоящее время не является собственником этого автомобиля, суд считает, что эти доводы нельзя положить в основу к отказу в иске. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков. В данном случае убытки могут заключаться в уменьшении стоимости поврежденного автомобиля и обращение истицы с данным иском в суд не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Оценивая доказательство причиненного размера материального ущерба, представленное истицей Гринченко О.В. в виде заявки на работы Номер обезличен от 30.04.2010 года, оценки работ по заявке и требований к заявке, произведенных ООО «Сервис-Плюс» ..., суд считает его допустимым и относимым к делу доказательством причиненного материального ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица Гринченко О.В. в обоснование своих требований представила доказательство причиненного ей материального ущерба в размере 73711 рублей в виде указанной выше заявки на работы, в которой указаны работы, необходимые к выполнению по устранению полученных механических повреждений боковины правой задней и молдинга с указанием объема работ, нормочасов и стоимости работ по восстановлению автомобиля в сумме 26300 рублей, а также стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, в сумме 47411 рублей, а всего в общей сумме 73711 рублей.

В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 было установлено наличие механических повреждений на автомобиле истицы Гринченко О.В., которые по месту их локализации на автомобиле не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и дополнении к схеме места совершения административного правонарушения – на заднем правом крыле и заднем правом молдинге. В заявке на работы указаны именно те работы, которые связаны с ремонтом правой задней боковины. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ данная заявка является письменным доказательством. Расчет размера причиненного материального ущерба произведен юридическим лицом, которое внесено в единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе.

Представитель ответчика Грязнов Д.Ю., заявляя о подложности данного доказательства, в рамках состязательного процесса не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причиненного материального ущерба на другую сумму, не ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2411,33 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 1064, 1079 ГК РФ,

Решил:

Исковые требования Гринченко О.В. удовлетворить.

Взыскать с Авдеева Н.В. в пользу Гринченко О.В. 73711 (семьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 2411,33 (две тысячи четыреста одиннадцать рублей 33 копейки) рублей возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а всего в сумме 76122,33 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать два рубля 33 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.



Судья