Решения районных судов

По иску о возврате уплачен.за товар денежной суммы, возмещен. убытков, компенсации морального вреда. Решение от 07 февраля 1992 года № 2-2520/2010Г. Республика Калмыкия.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой З.Н. к Открытому акционерному обществу «Элиста-Лада» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Ефремова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Элиста-Лада» (далее Общество) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх года ... она с ОАО «Элиста-Лада» заключила договор №*** купли-продажи автомобиля, по которому Общество обязалось передать ей в собственность один новый автомобиль .... ххх года она заплатила продавцу деньги в сумме ххх руб., а остальная сумма оформлена в кредит. ххх года составлен акт приёма-передачи автомобиля №***, по которому данный автомобиль передан истцу. Автомобиль находится в залоге у Банка. Согласно паспорту указанного транспортного средства до того, как автомобиль был продан истцу, он продавался ФИО1., ххх г.р. Представителем ОАО «Элиста-Лада» было пояснено, что запись о собственнике автомобиля была внесена ошибочно. ххх года от ФИО1 ей стало известно, что он был собственником данной автомашины, пользовался автомобилем с ххх года по конец августа ххх года, то есть до момента поломки легкового автомобиля, проездил на нем около 5000 км, но в последующем вынужден был вернуть машину продавцу ввиду того, что на данной автомашине не было 5-й скорости передач, которая при его эксплуатации заклинила и сломалась. О том, что автомобиль является не новым, а подержанным продавец ей не сообщил, оплату она произвела как за новый автомобиль. Таким образом, считает, что была обманута. ОАО «Элиста-Лада» нарушен типовой договор купли-продажи № *** от ххх года, так как ей не предоставлена необходимая и достоверная информация о легковом автомобиле. Просила признать типовой договор купли-продажи от ххх года недействительным, обязать выплатить истцу ххх руб. с ОАО «Элиста-Лада».

В ходе рассмотрения дела Ефремова З.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ОАО «Элиста-Лада» в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере ххх руб. в связи с отказом от исполнения дого купли-продажи автомобиля ..., заключенного ххх года между истцом и ОАО «Элиста-Лада», на основании ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать убытки в сумме ххх руб. ххх коп. – плату за кредит на приобретение автомобиля у ОАО «Элиста-Лада» по кредитному договору № *** от ххх года, заключенному с Коммерческим банком «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО) в связи с отказом от исполнения дого купли-продажи, на основании ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебном заседании истец Ефремова З.Н. и её представитель адвокат ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что в нарушение условий договора купли-продажи от ххх года истцу был продан ответчиком не новый, а бывший в употреблении автомобиль.

Представители ОАО «Элиста-Лада» ФИО3 и адвокат ФИО4 исковые требования Ефремовой З.Н. не признали, указав, что автомобиль был продан истцу новым, с заменой коробки передач. Недостатков в проданном товаре не имеется. Первый покупатель ФИО1 не регистрировал право собственности на автомобиль в органах Госавтоинспекции и не стал собственником автомобиля, вернул автомобиль в салон ххх года, купив другой автомобиль с доплатой ххх года.

Представитель третьего лица ЗАО «Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Калмыкия ФИО5 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения дого купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).



Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575.

На основании вышеприведенных правовых норм обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие у проданного ответчиком истцу автомобиля – технически сложного товара – существенных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ххх года истец Ефремова З.Н. заключила договор купли-продажи с ОАО «Элиста-Лада», по которому Общество обязалось передать в собственность Ефремовой З.Н. новый автомобиль ... ..., а Ефремова З.Н. обязалась принять и оплатить стоимость автомобиля в размере ххх руб.

По акту приёма-передачи автомобиля от ххх года № *** Ефремовой З.Н. ОАО «Элиста-Лада» передан автомобиль ... ... выпуска. При приёме автомобиля покупателю передан паспорт транспортного средства.

В ходе эксплуатации автомобиля Ефремовой З.Н. стало известно о том, что проданный ей автомобиль ранее – ххх года был продан ОАО «Элиста-Лада» ФИО1 В связи с неисправностью коробки передач автомобиль ФИО1 был возвращен продавцу с заменой на другой автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, паспортом транспортного средства ..., договором купли-продажи автомобиля №*** от ххх года о покупке ФИО1 автомобиля ..., актом приема-передачи этого автомобиля № *** от ххх года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ххх года, сведениями из РЭО ГИ БДД МВД по РК от ххх года за исх. № *** о том, что автомобиль ... поставлен ФИО1 на регистрационный учет ххх года по договору купли-продажи от ххх года, показаниями свидетеля ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом доказано, что до продажи автомобиля Ефремовой З.Н. он был продан ответчиком и передавался ФИО1 Таким образом автомобиль продан ответчиком истцу не новый, что указывает на несоответствие договору купли-продажи. В связи с этим, исходя из понятия недостатка товара, содержащегося в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком истцу продан товар с недостатком.

Вместе с тем стороной истца не доказано, что автомобиль продан ответчиком с существенными недостатками.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО5 следует, что претензий к качеству автомобиля и комплектности автомобиля у неё не имелось и не имеется, в течение более трех лет они постоянно пользуются автомобилем. Автомобиль неоднократно проходил техническое обслуживание, серьезных нареканий за время пользования к автомобилю не возникало. Указанное подтверждается сервисной книжкой автомобиля ... ОАО Автоваз.

Истцом не приведено доказательств того, что в автомобиле были обнаружены неустранимые недостатки либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он более трех месяцев пользовался спорным автомобилем суд относится критически, так как из

По указанным основаниям исковые требования о требования о взыскании с ОАО «Элиста-Лада» уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб. в связи с отказом от исполнения дого купли-продажи автомобиля ..., заключенного ххх года между истцом и ОАО «Элиста-Лада», убытков в сумме ххх руб. *** коп. – платы за кредит на приобретение автомобиля у ОАО «Элиста-Лада» по кредитному договору № *** от ххх года, заключенному с Коммерческим банком «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО) удовлетворению не подлежат.



Кроме того, истцом не приведены сведения о конкретной стоимости понесенных убытков – уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из договора от ххх года, акта приема-передачи автомобиля от ххх года следует, что продавец – ОАО «Элиста-Лада» - продал и передал Ефремовой З.Н. новый автомобиль. Сведений в этих документах о том, что в данном автомобиле менялась коробка передач, автомобиль ранее продавался и передавался ФИО1 имеет пробег 542 км, как указано в акте приема автомобиля ОАО «Элиста-Лада» от ФИО1 от ххх года, то есть не является новым, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав Ефремовой З.Н., как потребителя, на необходимую и достоверную информацию о товаре.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

С учетом установленного судом факта нарушения прав Ефремовой З.Н. как потребителя, связанных с виной продавца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, действий ответчика по заглаживанию вины в форме предоставления истцу подарков – дисков, чехлов на сумму ххх руб. в ххх года в пользу Ефремовой З.Н. с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме ххх руб. Причинение морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере ххх рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ефремовой З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Элиста-Лада» в пользу Ефремовой З.Н. компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Элиста-Лада» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх (двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова

Копия верна.

Судья Е.В. Богзыкова

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2010 года.

Судья Е.В. Богзыкова