Решения районных судов

По иску о призн.договора дарения недейст-м, об отмене дейст.по регист-ции и вст.в наследств. Решение от 27 августа 2010 года № 2-2115/2010. Республика Калмыкия.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Гайдукова Ю.А.,

при секретаре Гаряевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой М.Е. к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения от ххх г. недействительным, а также об отмене всех последующих действий по регистрации и вступлению в наследство,

Установил:

Носкова М.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ххх г. она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ххх г. она на основании договора дарения подарила указанную квартиру своему сыну ФИО3, который ххх г. умер от болезни. При этом истцом указывается на то, что по договору дарения за ней сохранялось право пользования и проживания в указанном жилом помещении до ее кончины, что она по сей день несет все расходы по содержанию квартиры, на момент дарения ей не было известно о болезни ФИО3 Кроме нее, право пользования и проживания имеют ее внучка ФИО4, супруг внучки ФИО5 и их дочь ФИО6 После смерти сына ответчики унаследовали 2/3 квартиры и пытаются ее выселить, обращались в суд с иском о вселении ФИО1 Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 578 ГК РФ в нем не оговорено ее право об отмене дарения, в случае если она переживет одаряемого. Считает, что данное обстоятельство ущемляет ее права как собственника жилого помещения. Просит признать договор дарения от ххх г. недействительным и отменить все последующие действия по регистрации и вступлению в наследство.

В судебное заседание Носкова М.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил признать договор дарения недействительным, поскольку при заключения данного договора в него не было включёно положение, согласно которому Носкова вправе отменить договор дарения, если переживет одариваемого, предусмотренный п.4 ст. 578 ГК РФ и ей никто не разъяснил данное положение. Кроме этого она при заключении болела и не в полной мере отдавала отчёт своим действиям. Считает, что Носков М.Е. специально ускорил заключение указанного договора и оформил его у нотариуса ФИО8, которая не разъяснила Носковой положения п.4 ст. 578 ГК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать и пояснили, что Носкова М.Е. сама предложила передать квартиру в дар ФИО3, давления никто на неё не оказывал, при подписании договора каких-либо признаков болезненного состояния по ней видно не было и она лично подписала договора дарения.

Третье лицо на стороне ответчика – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК ФИО9 и нотариус ФИО8, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрения дела без их участия. При этом ФИО8 было указано на то, что у нее в производстве находится наследственное дело *** г. к имуществу ФИО3, умершего ххх г. Для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону наследниками Носковой М.Е., ФИО2 и ФИО1 были представлены правоустанавливающие документы, согласно которым квартира ..., принадлежала наследодателю ФИО3 и ими подтверждалось то, что по указанной квартире отсутствуют какие – либо правопритязания, споры или аресты.

В возражениях на исковые требования истца представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК ФИО9 указал, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, и отсутствие такого права в договоре дарения не влечет его недействительности. Таким образом, данная норма носит частный характер и её применение зависит от воли дарителя. Кроме того, при проверке юридической силы представленных ххх года Носковой М.Е. и ФИО1 и ххх года ФИО2 на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, осуществленной государственным регистратором ФИО10 оснований для отказа государственной регистрации отсутствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.



В судебном заседании установлено, что Носкова М.Е., являясь в силу договора на передачу квартиры в собственность граждан от ххх г. собственником квартиры, расположенной по адресу: ... заключила ххх г. договор дарения с ФИО3, согласно которому она одаряет ФИО3 указанной квартирой и с согласия последнего, она, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 сохраняют за собой право проживания в ней.

Указанный договор дарения зарегистрирован в ... ххх года, запись ***

В последующем за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанную жилую площадь (свидетельство о государственной регистрации права серии ..., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РК ххх года серии ...).

Согласно свидетельству о смерти серии *** от ххх года ФИО3 умер в ... ххх года.

ххх г. ФИО1, ххх г. Носкова М.Е. и ххх г. ФИО2 обратились с заявлением к нотариусу для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону.

ххх г. ФИО2 и ФИО1, а также ххх г. Носковой М.Е. были вручены указанные свидетельства, согласно которым за каждым из них закреплено право на 1/3 долю квартиры, принадлежащей ФИО3

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями участников процесса.

В соответствии с п. 4 ст. 578 в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Носкова М.Е. и её представитель ФИО7, ссылаясь на п. 4 ст. 578 ГК РФ, просили отменить дарение, поскольку Носкова М.Е. в силу правовой неграмотности и юридической неосведомленности не знала, что в договоре должно быть оговорено право об отмене дарения, в случае если даритель переживет одариваемого. Ей не было разъяснено указанное право и данное обстоятельство ущемляет ее права как собственника жилого помещения. При подписании договора он исходила из того, что собственником спорной квартиры будет являться её сын ФИО3 Кроме того, в день подписания договора дарения она плохо себя чувствовала.

По смыслу п. 4 ст. 578 ГК РФ следует, что основанием отмены дарения является соответствующее условие в заключенном договоре.

Суд полагает, что доводы истца и его представителя являются несостоятельными, поскольку договор дарения от ххх года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по РК ххх года, не содержит указанных условий.

По смыслу закона незнание гражданско-правовых норм лицом, обладающим дееспособностью, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд не принимает во внимание ссылки истца и о болезни, поскольку при подписании указанного договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать договор на крайне невыгодных для себя условиях. Представленные представителем истца медицинские справки о наличии болезней у Носковой М.Е. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо сведений о том, что имевшиеся у Носковой заболевания лишали её дееспособности, а также способности осознавать суть происходивших событий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Носковой М.Е. к ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд



Решил:

В удовлетворении исковых требований Носковой М.Е. к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения от ххх г. недействительным, а также об отмене всех последующих действий по регистрации и вступлению в наследство- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней через Элистинский городской суд со дня вручения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.А. Гайдуков

Копия верна. Судья Ю.А.Гайдуков