Решения районных судов

По ч.3 ст.30, п.`б` ч.2 ст.158 УК РФ-покушение на кражу, с незакон.проникновением в помещение. Приговор от 25 октября 2010 года № 1-13/2010. Республика Калмыкия.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева М.Я.,

при секретаре - Букуровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокуроров Лещенко У.Л., Бязрова Г.В.,

представителя потерпевшего - ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Маргарян В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Очирова А.М., родившегося ххх в ..., гражданина Российской Федерации, не женатого, со ... образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., судимого:

ххх Приговором ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 декабря 2008 года по отбытии наказания;

ххх Приговором мирового судьи ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф не уплачен;

ххх Приговором ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Очиров А.М. покушался на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ххх Очиров A.M., находясь в помещении оптового склада ... Решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, Очиров А.М. воспользовавшись отсутствием продавцов указанного склада, незаконно проник в подсобное помещение этого склада где, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, тайно от других лиц похитил из незакрытого сейфа денежные средства в сумме 2950 рублей, принадлежащих .... Однако по независящим от Очирова A.M. обстоятельствам он не смог довести до конца свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, поскольку был застигнут на месте совершения преступления старшим продавцом данного склада ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Очиров А.М. вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.



Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Очирова А.М., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ххх он, находясь в помещении магазина ..., воспользовавшись отсутствием продавцов, зашел в подсобное помещение данного магазина, в котором никого не было. В подсобном помещении, справа от входа, он обнаружил лежавшие в незакрытом сейфе денежные средства различными купюрами, которые он взял. Когда попытался спрятать эти деньги в карман, был замечен женщиной и парнем. По требованию женщины, он положил деньги на стол, после чего стал отходить в сторону, и тогда эта женщина толкнула его в угол и позвала на помощь своих коллег. После этого пришла еще одна женщина с сотрудником милиции, которому он заявил о намерении добровольно признаться в краже.

(том 1л.д. ***)

Допросив подсудимого, потерпевую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Очирова А.М. в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО1 на имя врио начальника УВД ... от ххх, в котором она просит привле ответственности Очирова А.М., который ххх незаконно проник в подсобное помещение торгового вклада ... где из сейфа достал деньги в сумме 2 950 рублей, но не смог их похитить, так как был застигнут ею на месте происшествия.

(том 1л.д. ***)

Протоколом осмотра места происшествия от ххх, в ходе которого было осмотрено помещение торгового склада .... При осмотре подсобного помещении этого склада, на внутренней ручке двери и ключе, находившемся в замочной скважине сейфа, были обнаружены 2 следа рук, которые были изъяты на 2 светлые дактилопленки. Также в подсобном помещении склада на столе были обнаружены денежные купюры достоинством: 500 рублей - 2 штуки, 100 рублей – 15 штук, 50 рублей – 9 штук, на общую сумму 2 950 рублей, которые были изъяты.

(том 1л.д. ***)

Протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому были осмотрены изъятые ххх в ходе осмотра места происшествия 2 светлые дактилопленки.

(том 1л.д. ***)

Протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому были осмотрены изъятые ххх в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 2 950 рублей.

(том 1л.д. ***)

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 из которых следует, что она работает старшим продавцом оптового склада .... ххх находясь на рабочем месте, она вышла встречать ФИО2, который привез им яйца. Затем зашла в подсобное помещение склада, где увидела Очирова А.М., который доставал из находившегося там сейфа деньги в сумме 2950 рублей. Она сказала Очирову А.М. положить деньги на стол, после чего толкнула его в угол подсобного помещения. За всем происходящим наблюдал находившийся на складе ФИО2 Затем в подсобное помещение зашла продавец ФИО3 которая по ее просьбе вызвала сотрудников милиции. Проникнуть в подсобное помещение, минуя продавцов невозможно. Указанное помещение использовалось продавцами склада как подсобное и не предназначалось для хранения материальных ценностей.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх он, находясь в помещении оптового склада ..., зашел с продавцом этого склада ФИО1 в подсобное помещение, где увидел Очирова А.М., достававшего из сейфа деньги. ФИО1 сказала Очирову А.М. положить деньги на стол, после чего толкнула его в угол подсобного помещения. Затем в подсобное помещение зашла продавец ФИО3, которая по просьбе ФИО1 вызвала сотрудника милиции.

л.д. ***)

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 продавцов оптового склада ... в судебном заседании, о том, что ххх, находясь на рабочем месте, они, услышав крики о помощи старшего продавца ФИО1, зашли в подсобное помещение склада и увидели там ранее незнакомого им Очирова А.М., после чего ФИО1 попросила их вызвать сотрудников милиции. ФИО3 выбежав на улицу и увидев там сотрудника милиции, провела его в подсобное помещение склада. Затем от ФИО1 им стало известно, что Очиров А.М. пытался похитить деньги из сейфа, находившегося в подсобном помещении склада. Проникнуть в подсобное помещение, минуя продавцов невозможно. Указанное помещение использовалось продавцами склада как подсобное и не предназначалось для хранения материальных ценностей. Полагают, что Очиров А.М. проник в подсобное помещение склада, когда они, обслуживая покупателей, примерно на 3 минуты ушли на склад, где хранились товарно-материальные ценности.



Протоколом проверки показаний подозреваемого Очирова А.М. на месте от ххх и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми Очиров А.М. находясь в помещении оптового склада ... пояснил, что ххх он, увидев отсутствие продавцов, прошел через проем между прилавками и вошел в подсобное помещение, расположенное справа от входа за прилавком. Увидев, что никого нет из сейфа похитил денежные средства в размере 2950 рублей, но был обнаружен продавцом.

(том 1л.д. ***)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного подсудимым покушения на преступление, объективно соответствуют установленным обстоятельствам указанного преступного деяния.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Органами следствия и государственным обвинением действия Очирова А.М. квалифицированы как покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище.

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 сейф, из которого ххх Очиров А.М. пытался похитить денежные средства, находился в комнате, предназначенной для персонала магазина. Показания представителя потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ххх в ходе, которого в подсобном помещении были обнаружены стулья, стол и сейф.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что помещение, в которое незаконно проник подсудимый и откуда пытался похитить денежные средства не предназначалось для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а использовалось продавцами магазина как подсобное помещение.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что переквалификация действий Очирова А.М. не отягощает объем предъявленного ему обвинения и не меняет его существенно, суд считает необходимым переквалифицировать его действия с кражи с незаконным проникновением в иное хранилище на кражу с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Очиров А.М. и его защитник адвокат Маргарян В.Л. просили суд переквалифицировать действий Очирова А.М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обосновании своих доводов указали, что подсудимый прошел в подсобное помещение в поисках работы. Увидев в этом помещении сейф, в котором находились деньги Решил их похитить, то есть умысел на кражу у него возник в указанном помещении, в связи с чем полагали, что в его действиях отсутствует незаконное проникновение в помещение либо хранилище.

Суд считает данные доводы неубедительными, полагает, что они выдвинуты стороной защиты с целью избежания Очировым ответственности за содеянное.

Указанные доводы опровергаются показаниями Очирова А.М. данных им при его допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, а также проверкой его показаний на месте происшествия, исследованных судом о том, что обнаружив, отсутствие продавцов Очиров А.М., Решил пройти в подсобное помещение. Затем через проем между прилавками он прошел за прилавок и вошел в подсобное помещение л.д. ***,л.д. ***).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 проем между прилавками в магазине преграждается ими путем выставления стула, в связи с чем проход в подсобное помещение, находящееся за прилавком, за которым стоят продавцы магазина, для доступа туда посторонних лиц затруднен. Пройти в это помещение, минуя продавца магазина невозможно.

Совокупность указных доказательств, исследованных судом свидетельствует о том, что Очиров А.М. желая совершить кражу, воспользовался отсутствием продавцов, которые обслуживая покупателей ушли на склад, где хранились товарно-материальные ценности, после чего незаконно проник в подсобное помещение, откуда пытался похитить денежные средства.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым покушения на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Очирова А.М. до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости и возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Очиров А.М., не имея на то законных оснований, тайно изъял и обратил в свою пользу имущество ..., что свидетельствует о его виновности в хищении. При этом он осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел и желал причинения собственнику материального ущерба, что свидетельствует о том, что преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений. Поскольку, подсудимый для совершения кражи, в отсутствие посторонних лиц, проник в помещение подсобного склада и пытался похитить денежные средства в размере 2950 рублей, суд считает, что преступление совершено подсудимым тайно от других лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при его совершении Очиров А.М. был замечен продавцом ФИО1 которая впоследствии передала его сотрудникам милиции.

Таким образом, действия Очирова А.М. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60 и 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, покушение на которое совершено подсудимым, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Очиров А.М. совершил покушение на преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности Очирова А.М. установлено, что он не женат, не работает, на учете в психиатрическом кабинете и в ГУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, ранее судим.

Признание Очировым А.М. вины в предъявленном ему обвинении и его раскаяние в содеянном, его явка с повинной и отсутствие тяжких последствий по делу, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Инкриминируемое Очирову А.М. преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им при наличии двух непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Так, Приговором ... Очиров А.М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 09 декабря 2008 года по отбытии наказания.

Приговором ... Очиров А.М. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, который до настоящего времени не уплатил.

Совершение Очировым А.М. умышленного преступления средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по Приговору ... признается судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять при назначении наказания Очирову А.М. правила, назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления, суд по делу не находит.

Учитывая личность Очирова А.М., тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления при наличии неснятых и не погашенных судимостей, суд считает, что он на путь исправления не встал и поэтому его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным не применять к нему указанный дополнительный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что штраф в размере 5 000 рублей, назначенный Очирову А.М. в качестве основного наказания по Приговору мирового судьи ..., не уплачен, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров путем полного сложения наказаний.

Кроме того, Очиров А.М. судим по Приговору ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом Приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения Приговора суда по первому делу в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому Приговору суда.

Поскольку совершенное Очировым А.М. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, был совершено им до вынесения ... окончательное наказание Очирову А.М. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением Очирову А.М. наказания, связанного с изоляцией от общества, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

При этом время содержания Очирова А.М. под стражей с 09 июня 2010 года, по Приговору ... подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание Очиров А.М. должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении Приговора в законную силу: 2 дактилопленки – подлежат уничтожению, денежные средства в сумме 2950 рублей – подлежат возвращению ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Очирова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по Приговору мирового судьи ... и назначить Очирову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по Приговору ... и окончательно назначить Очирову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и штрафом в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывание наказания Очирову А.М. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Очирову А.М. наказания исчислять с 09 июня 2010 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления Приговора в законную силу оставить Очирову А.М. без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении Приговора в законную силу: 2 дактилопленки – уничтожить, денежные средства в сумме 2950 рублей – возвратить ...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Я. Лиджиев

Копия верна. Судья М.Я. Лиджиев