Решения районных судов

Об оспаривании действий судебного пристава. Решение от 02 октября 2007 года № . Республика Калмыкия.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «NNN» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «NNN» (далее по тексту ООО «NNN») обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов А.А.А. от хх.хх.хххх года наложен арест на встроенное нежилое помещение, расположенное в д. ...... по ул....... г. Элисты. Полагает, что вышеуказанное Постановление вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, предварительно оцененного им в ...... руб., что фактически в 4 раза превышает сумму долга, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, он произвел арест имущества с учетом исполнительского сбора, что противоречит п.16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно акту о наложении ареста от хх.хх.хххх года арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Однако запрет по распоряжению имуществом, указанный в ч.4 ст. 80 Закона, приставом не установлен, что свидетельствует об отсутствии препятствий для продажи имущества. В настоящее время ООО «NNN» находится в процессе реорганизации в форме слияния, о чем неоднократно указывали судебному приставу, однако в отношении ООО «NNN» продолжаются исполнительные действия. Просило признать незаконным и отменить Постановление о наложении ареста на имущество от хх.хх.хххх года, акт о наложении ареста (описи имущества) на встроенное нежилое помещение, расположенное в д. ...... по ул. ...... г. Элисты Республики Калмыкия от хх.хх.хххх года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов А.А.А.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов А.А.А. по производству ареста указанного имущества.

В судебном представитель ООО «NNN» Б.Б.Б. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Взыскатель В.В.В., действующая в своих интересах и по доверенности представляющая интересы Г.Г.Г., представитель В.В.В. - К.К.К. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Л.Л.Л. заявленные требования не признала, пояснив, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник ООО «NNN» требования исполнительного документа, включающего в себя и выплату ежемесячных платежей, в добровольном порядке не исполняет. В собственности ООО «NNN» имеет только встроенное нежилое помещение по адресу: г. Элиста, ул. ......, ......, денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем хх.хх.хххх года на данное имущество наложен арест. В случае реализации указанного имущества остаток вырученных денежных средств будет возвращен должнику. ООО «......» не представлены доказательства, подтверждающие факт его реорганизации.

Представитель Элистинского городского отдела судебных приставов – судебный пристав-исполнитель А.А.А. заявленные требования не признал, пояснив, что исполнительные действия произведены им в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо – И.И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (в редакции от 27 сентября 2009 года) (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от хх.хх.хххх года, вступившим в законную силу хх.хх.хххх года, исковые требования В.В.В., Г.Г.Г., Д.Д.Д. и Е.Е.Е. к ООО «NNN» о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца удовлетворены частично. С ООО «NNN» в пользу В.В.В., Г.Г.Г., Д.Д.Д. и Е.Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ...... руб. С ООО «NNN» в пользу Г.Г.Г. и В.В.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Д.Д.Д. и Е.Е.Е., взысканы ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца, в размере ...... руб. на каждого ребенка, начиная с хх.хх.хххх года; при этом в пользу Г.Г.Г. – до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; в пользу В.В.В. на Д.Д.Д. и Е.Е.Е. – до их совершеннолетия; в случае поступления Д.Д.Д. и Е.Е.Е. в учебные заведения по достижению совершеннолетия, производить взыскание возмещения вреда в указанном размере в их пользу (индивидуально) – до окончания ими учебного заведения, при условии обучения по очной форме обучения, но не более, чем до двадцати трех лет; с ООО «NNN» в пользу В.В.В., Г.Г.Г., Д.Д.Д. и Е.Е.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... руб.



На основании выданных по данному делу истцам исполнительных листов хх.хх.хххх года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП по РК возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно производство в отношении одного должника ООО «NNN» с присвоением № ***.

Из обозренного исполнительного производства следует, что ООО «NNN» имеет в собственности встроенное нежилое помещение по адресу: г. Элиста, ул. ......, ......, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Указанное помещение находится в аренде у индивидуального предпринимателя З.З.З. (договор аренды нежилого помещения от хх.хх.хххх года).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК Ж.Ж.Ж. от хх.хх.хххх года с должника ООО «NNN» взыскан исполнительский сбор в размере соответственно ...... руб. и ...... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК А.А.А. от хх.хх.хххх года наложен арест на имущество должника ООО «NNN» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту от хх.хх.хххх года описи и аресту подвергнуто встроенное нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. ......, ......, общей площадью ...... кв.м., предварительно оцененное в ...... руб. Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением правом пользования сроком на 10 дней. Ответственным хранителем указана З.З.З.

По договору хранения от хх.хх.хххх года арестованное недвижимое имущество передано на ответственное хранение З.З.З.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 15 и 16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 69 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Одним из оснований для ареста имущества должника является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Суд полагает, что оспариваемые Постановление о наложении ареста на имущество от хх.хх.хххх года, акт о наложении ареста (описи имущества) составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ООО «NNN» о том, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника стоимостью в несколько раз превышающей размер взысканных сумм, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что требования, изложенные в исполнительном документе, включающие в себя, как единовременные выплаты (компенсация морального вреда в размере ...... руб.), так и выплату ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца, до настоящего времени ООО «NNN» не исполнены. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, наложен арест на единственное имеющееся в собственности должника имущество - нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. ......, ......, предварительно оцененное приставом в ...... руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иного имущества у должника нет, а также положение п. 6 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику, наложение ареста на имущество предварительной стоимостью в ...... руб. является обоснованным и не нарушает интересы ООО «NNN».

Доводы представителя ООО «NNN» о том, что арест имущества производится в размере и объеме, установленном в исполнительном документе, без учета взыскания исполнительского сбора, также являются несостоятельными, так как противоречат требованиям, изложенным в п. 15 и п. 16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».



Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

ООО «NNN» не представлены доказательства о реорганизации общества. Напротив, из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от хх.хх.хххх года следует, что сведениями о реорганизации ООО «NNN» они не располагают. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от хх.хх.хххх года подтверждается, что ООО «NNN» является действующим юридическим лицом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «NNN» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Фурманов