Решения районных судов

О признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным. Решение от 06 июля 2010 года №. Республика Карелия.

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской *.*.

При секретаре Калугиной *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румзина *.*. к администрации Толвуйского сельского поселения о признании постановления и свидетельства на право собственности на землю недействительными,

Установил:

Истец Румзин *.*. обратился в суд с иском к администрации Толвуйского сельского поселения ( далее по тексту Администрация) по тем основаниям, что ранее <данные изъяты> было принято Решение от <дата изъята> г. о выделении истцу земельного участка 0, 15 га в д. <адрес изъят> для ведения индивидуального садоводства и огородничества и выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей
№.... В <дата изъята> г. администрацией <данные изъяты> в рамках Постановления №... от <дата изъята> г. было принято Решение о выделении на праве частной собственности Мишину *.*. земельного участка 0, 10 га для ведения индивидуального садоводства и огородничества в д. <адрес изъят>. Вышеуказанные земельные участки расположены в границах одного земельного участка в д. <адрес изъят> общей площадью 0, 20 га. Исходя из того, что оспариваемое Постановление №... от <дата изъята> г. затрагивает интересы истца, просит признать со дня издания его, а также свидетельство на право собственности на землю серии №... от <дата изъята> г. недействительными.

В судебном заседании истец Румзин *.*. заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что по его мнению, срок для предъявления им заявленных требований не истек, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании представитель истца Рябухин *.*. заявленные истцом требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что срок исковой давности для предъявления иска в суд, с учетом положений ст. 181 ч. 2 УК РФ, не истек, ранее истцу не было известно, что в указанном в оспариваемом свидетельстве о праве собственности на землю Мишина *.*. постановлении, не имеется его фамилии, права истца на земельный участок как оспариваемым Постановлением, так и свидетельством о праве собственности на землю Мишина *.*. затрагиваются, в оспариваемом свидетельстве имеется ссылка на Постановление, в котором фамилии Мишина *.*. не имеется, в связи с чем оно является недействительным, хотя у Мишина *.*. и имеется половина дома в д. <адрес изъят> и при нем земельный
участок, что истцом и его представителем признается, просил иск удовлетворить.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.05. 2010 г. в качестве соответчика по данному делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия ( далее по тексту Управление).

В судебном заседании представитель Управления Фокина *.*. заявленные истцом требования не признала, пояснила суду, что Управление не издавало оспариваемого истцом Постановления и не выдавало свидетельство на право собственности на землю, указанное в иске, то есть не является надлежащим ответчиком по данному спору, кроме этого по заявленным истцом требованиям о защите нарушенных прав истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Боровская *.*. заявленные истцом требования признала, пояснила суду, что как у истца, так и у третьего лица Мишина *.*. в <адрес изъят> имеется земельный участок, ранее в отношении указанных лиц издавались <данные изъяты> Постановления о выделении им земельных участков, которые не сохранились.

В судебном заседании третье лицо Мишин *.*. и его представитель Мешков *.*. считают заявленные истцом требования необоснованными, так как в отношении земельного участка Мишина *.*. и его границ имеется вступившее в законную силу судебное Решение, оспариваемое свидетельство о праве собственности получено Мишиным *.*. в установленном законом порядке, выдано управомоченными на то органами, в том, что отсутствует его фамилия в обжалуемом Постановлении, вины третьего лица нет, своим земельным участком Мишин *.*. пользуется добросовестно и длительное время, о чем истцу было известно и ранее, но вместе с тем с указанными исками он своевременно не обращался, хотя ему никто в этом не препятствовал, поэтому доводы представителя ответчика Управления о нарушении
истцом срока исковой давности для предъявления указанных им требований в суд, являются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства на право собственности на землю №..., серия №..., выданного <дата изъята> г. на основании Указа Президента РФ от 27.10. 1993 г. № 1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России « и Постановления <данные изъяты> от <дата изъята> г. №... Мишин *.*. приобретает право частной собственности на землю в д. <адрес изъят> общей площадью 0,10 га для ведения индивидуального садоводства, ограничений в использовании и обременения участка земли не указано.

Исходя из Постановления №... от <дата изъята> <адрес изъят> закреплено право собственности на земельные участки гражданам для ведения индивидуального садоводства А., Ж., Б., Е., В., Д., Г., З..

Проанализировав указанные документы, с учетом отсутствия фамилии Мишина *.*. в Постановлении №... от <дата изъята> г., оснований для удовлетворения требований истца о признании его недействительным со дня издания, не имеется, так как указанным Постановлением права Румзина *.*. не затрагиваются и не нарушаются.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно решения <данные изъяты> от <дата изъята> г. по иску Мишина *.*. к Румзину *.*. об установлении границ земельного участка, судом было установлено, что как Мишину *.*., так и Румзину *.*. принадлежит доля в праве 1/2 в общей долевой собственности - жилого дома в
<адрес изъят>, который был подарен каждому из них родителями И.. и К.., унаследовавших его в свою очередь в равных долях, при этом при доме был земельный участок общей площадью 2039 кв. м., впоследствии как Румзин *.*., так и Мишин *.*. оформили документы на землю площадью 0,15 га и 0,10 га соответственно без согласования границ между собой, в судебном порядке, с учетом конкретных, установленных в суде обстоятельств, фактически сложившегося порядка пользования данной землей при доме, положений ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», суд утвердил границы земельного участка Мишина *.*. с кадастровым номером 10:13:14: 04 01: 010, площадью 1000 кв. м., расположенного в д. <адрес изъят>, принадлежащего ему на праве собственности и в силу закона согласно схеме границ земельного участка и перечисленных в судебном решении геоданных, указанное Решение вступило в законную силу.

Проанализировав изложенное, доводы истца и его представителя об отсутствии фамилии Мишина *.*. в Постановлении №... от <дата изъята> г., суд приходит к выводу, что оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю Мишина *.*., не нарушает права и законные интересы истца, выдано оно управомоченным на то органом, каких-либо доказательств того, что Мишин *.*. получил его незаконно, суду не представлено, вопрос о правах Мишина *.*. на земельный участок в испрашиваемых им границах, разрешен вышеуказанным судебным Решением от <дата изъята> г., вступившим в законную силу.

Кроме этого, следует учесть доводы о пропуске срока исковой давности истцом для обращения с заявленными им требованиями. Как следует из пояснений сторон в суде, материалов гражданского дела, подтверждается пояснениями представителя
истца о наличии у Мишина *.*. в собственности половины жилого дома в д. <адрес изъят> с земельным участком при ней, что указанные обстоятельства, в том числе и установление границ земельного участка Мишина *.*. судебным Решением от <дата изъята> г., были известны истцу Румзину *.*. ранее, но вместе с тем с такими требованиями в установленные законом сроки он не обращался, встречного иска в указанном процессе не заявлял. Как Румзин *.*., так и его представитель считают, что сроки для обращения с иском не пропущены, но суд не может согласиться с данными доводами в силу вышеизложенного, поэтому, поскольку срок обращения истца в суд с настоящим иском к моменту его обращения истек, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Румзина *.*. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья Лисовская *.*.

Полный текст решения 09.07. 2010 г.