Решения районных судов

Решение от 15 июня 2011 года . По делу А60-7074/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

15 июня 2011 года Дело №А60-7074/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Бигеба, рассмотрев дело

по иску Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550)

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» (ОГРН 1037739166387, ИНН 7710022178)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенова Мар (на стороне истца); Марышев Олег Юрьевич (на стороне ответчика)

о взыскании 66375 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:



от истца: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 66375 рублей 00 копеек – страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая – повреждением автомобиля марки Дэу, государственный регистрационный знак Е 776 ХО 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2009 года, в г. Екатеринбурге, ЕКАД, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак Х 845 ХТ 96, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до 62582 рублей 94 копеек.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд счел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



Установил:

Из материалов дела следует, 12 июля 2009 года, в г. Екатеринбурге, ЕКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем марки Дэу, государственный регистрационный знак Е 776 ХО 96 (водитель Семенова *.*. ) и автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак Х 845 ХТ 96 (водитель Марышев *.*. ), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Дэу, государственный регистрационный знак Е 776 ХО 96.

На момент ДТП автомашина марки Дэу, государственный регистрационный знак Е 776 ХО 96, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 12 июля 2009 года) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Марышева *.*. , который, управляя Мицубиси, государственный регистрационный знак Х 845 ХТ 96, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Марышева *.*. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Дэу, государственный регистрационный знак Е 776 ХО 96, причинены механические повреждения. Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 9662 от 16 июля 2009 года.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу, государственный регистрационный знак Е 776 ХО 96, составляет 66375 рублей 00 копеек (заказ-наряд № 1652 от 24 ноября 2009 года, акт выполненных работ №00000070 от 12 марта 2010 года).

С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 62582 рубля 94 копейки (расчет износа представлен истцом в материалы дела, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 14462/09).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1282 от 22 апреля 2010 года.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ № 0491334912).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения с учетом положений подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 14462/09.

Доказательств перечисления суммы в размере 62582 рубля 94 копейки ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 62582 рубля 94 копейки не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, пропорционально исковым требованиям, об уменьшении которых заявил истец, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» страховое возмещение в размере 62582 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2503 (две тысячи пятьсот три) рубля 32 копейки.

Возвратить Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль 68 копеек, уплаченную на основании платежного поручения №825 от 21 февраля 2011 года (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Сафронова