Решения районных судов

Постановление от 04 августа 2010 года . Постановление от 04 августа 2010 года № . Республика Саха.



Судья Алданского районного суда РС (Я) Топоркова *.*. ,

при секретаре Кирилловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Беличенко *.*. , ..., ранее не судимого, ранее к административной ответственности не привлекаемого,

об отмене постановления мирового судьи Алданского судебного участка № 1 Астраханцевой *.*. от 03.12.2009 года,

Установил:

Постановлением от 03.12.2009 мировой судья Алданского судебного участка № 1 Астраханцева *.*. признала Беличенко *.*. виновным по ч. 4 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С данным Постановлением Беличенко *.*. . не согласился и подал жалобу, в обоснование указав, что с Постановлением мирового судьи не согласен, мировой судья судебного участка № 1 рассмотрел материал об административном правонарушении без учета обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности, при составлении административного материала в отношении него сотрудники ДПС ГИБДД Волгоградской области допустили нарушения закона. Просит отменить Постановление мирового судьи от 03.12.2009 г. и административное преследование прекратить.

В судебном заседании Беличенко *.*. жалобу поддержал, пояснил, что с Постановлением мирового судьи не согласен, т.к. знак установлен за 9 км до места обгона, была ограниченная видимость, сплошная линия закончилась, началась разметка 5.1, не запрещающая обгон. В попутном направлении двигалось транспортное средство со скоростью 30 км/час, которое и обогнал, после чего был остановлен сотрудниками ГАИ, которые сказали, что обгон запрещен. После данного знака было примыкание дорог, поэтому знак должен был потерять свою силу действия. Перекресток был, а знака, что это перекресток не было, сотрудники ГАИ сказали, что в этом случае знак продолжает действовать.

Представитель Беличенко *.*. - Петров *.*. жалобу поддержал, пояснил, что материал составлен с нарушениями закона. Приложены схемы, где видно, что сначала стоит знак 3.20 - обгон запрещен и после - знак 2.7 - преимущественное право движения встречного транспорта, что и должно относиться к Беличенко. Знак 3.20 противоречит знаку 2.7. Признаком обгона не является обязательный выезд на полосу встречного движения. Только дорожные знаки, установленные по ГОСТ, признаются законными, поэтому нет состава правонарушения. На схеме имеется разрыв, что также является пересечением дороги. К знаку 3.20 законом «О безопасности дорожного движения» предъявляются требования по установлению табличек 8.5.4 - 8.5.7 - по времени действия данного знака. Если таковых нет, то знак считается, что знак установлен в ограничение видимости, и, следовательно, он действует в зоне ограниченной видимости. Беличенко ПДД РФ не нарушал. Действовала разметка 1.5 - прерывистая линия. Сотрудники ГАИ не должны были останавливать, т.к. ведутся строительные работы.

Представитель ГИБДД Алданского РОВД Молитвик *.*. (по доверенности) в судебном заседании жалобу не признал, считает Постановление мирового судьи вынесено правильно. Действие дорожного знака 3.20 свидетельствует о том, что обгон на данном участке дороги запрещен, знак 2.7 свидетельствует о том, что имеется преимущество в данном направлении движения, т.к. велись ремонтные работы, что не дает преимущество при обгоне. Беличенко не имел права обгонять автомобиль. Перекрестка на схеме нет, съезд на технологические дороги не является перекрестком. Просит Постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.



Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает необходимым оставить Постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вина Беличенко *.*. полностью доказана материалами административного дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР 169901 от 30.09.2009 года, схемой происшествия, схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых по ширине проезжей части двухполосной дороги, объяснениями Подмогильного *.*. , Беличенко *.*. , согласно которым Беличенко *.*. 30.09.2009 года в 15 час. 00 мин. на 120 км. ФАД «Волгоград-К-Шахтинск» управлял автомобилем «...», без номеров, двигался в направлении г. Волгограда, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, тем самым Беличенко *.*. нарушил пп. 1.3 ПДД РФ.

Действия Беличенко *.*. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Административное взыскание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Утверждения Беличенко *.*. в той части, что обгона не совершал, дорожный знак в данной ситуации не действовал, т.к. после установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» были примыкания второстепенных автодорог к ФАД «Волгоград-К-Шахтинск», опровергаются имеющейся в деле схемой организации дорожного движения, согласно которой второстепенных дорог не имеется.

Анализируя показания свидетелей и материалы дела, суд пришел к выводу, что они не противоречат друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела судом не установлено. Беличенко *.*. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД РФ и создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровью гражданам.

Доводы Беличенко *.*. , что сотрудники ГАИ не должны были останавливать, т.к. ведутся строительные работы, противоречат его же пояснениям, что в месте, где совершил обгон транспортного средства, дорожные ремонтные работы не велись.

Ссылки представителя Беличенко *.*. - Петрова *.*. об отсутствии установленных зон действия знака 3.20 (периода его действия) признаны судом необоснованными, т.к. деятельность по организации дорожного движения по п. 1 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ государственный контроль и надзор осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. выше указанные нормы устанавливают общие требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, а также цели государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Раздел 3 Приложения 1 к ПДД РФ устанавливает запрещающие знаки и зоны их действия, что не противоречит приведенным нормам ФЗ, поскольку предметы правового регулирования данных

Также несостоятельной является и утверждение данного представителя о противоречии оспариваемой нормы установленным стандартам по п. 5.4.21 ГОСТ Р-52289-2004, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля нормативный правовой акт может быть проверен на соответствие ФЗ или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Национальный стандарт РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 утвержден Приказом Феерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст, т.е. Федеральным органом исполнительной власти, и, следовательно, по отношению к Постановлению Правительства РФ не является актом, имеющим большую юридическую силу. П. 5.4.21 данного ГОСТ, на что ссылается представитель, предусмотрено, что знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части, что устанавливает зону действия запрещающего знака 3.20, в связи с чем у данной нормы ФЗ и п. 5.4.21 ГОСТ разные предметы регулирования, что установлено Решением Верховного суда РФ от 14.07.2009 года № ГКПИ09-593.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд



Решил:

Постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 1 Астраханцевой *.*. от 03.12.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Беличенко *.*. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Топоркова *.*.