Решения районных судов

Решение от 10 июня 2011 года . По делу А76-3504/2011. Челябинская область.

Решение

10 июня 2011 года г. Челябинск

Дело № А76-3504/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Шведко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Горлатых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК», г. Челябинск,

о взыскании 121 515 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Негодяевой *.*. , действующей на основании доверенности от 23.12.2010 (сроком действия по 30.09.2011),

представителя ответчика – Крылова *.*. , действующего на основании доверенности от 11.05.2011 (сроком действия по 31.12.2011),



Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (далее – истец, ЮУЖД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 121 515 руб.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), просит взыскать штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 121 515 руб.

В судебном заседании 09.06.2011 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 09.06.2011 представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Кроме того, просит суд при вынесении судебного акта применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 19.08.2010 со ст. Металлургическая ЮУР до ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги принят к перевозке от ответчика вагон № 52648441. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 635549, в вагоне: изделия гипсоволокнистые и гипсовые не поименованные в алфавите, масса нетто 67 000 кг.

24.08.2010 на ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой обнаружено: по документам масса нетто в вагоне № 52648441 указана 67 000 кг., фактически при взвешивании масса нетто составила 68 200 кг., излишек веса составил 1 200 кг., то есть выявлено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона (грузоподъемность вагона согласно вагонному листу составляет 67 000 кг)

По результатам проверки вагон отцеплен для контрольного перевеса.

Контрольное взвешивание осуществлялось на весах электромеханических для взвешивания вагонов в движении, которое показало грузоподъемность вагона превысило на 1 100 кг.



По результатам проверки составлены коммерческий акт № ЗСБ1002348/18 от 24.08.2010 и акт общей формы №7761 от 23.08.2010 (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 10 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.03.2003) за превышение грузоподъемности вагона ОАО «Уральская сталь» начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, при этом при расчете штрафа истец учел весовую погрешность в соответствии с Рекомендацией МИ-3115-2008, утвержденной ФГУП «ВНИИМС» от 30.05.2008.

Плата за перевозку фактической массы груза составляет, согласно прейскуранту №10-01, 24 303 руб., в связи с чем размер штрафа составил, по расчету истца, 24 303 * 5 = 121 515 руб.

29 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление №2416 о необходимости уплаты штрафа, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

Невыполнение ответчиком требований уведомления послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках

грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную, коммерческий акт и акт общей формы, арбитражный суд пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона № 52648441. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа по статье 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» составляет 121 515 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае, суд считает необходимым снизить размер штрафа, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 60 757 руб. 50 коп.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 60 757 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 645 руб. 45 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК», г. Челябинск, в пользу истца – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД, г. Челябинск, штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 60 757 (Шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 645 (Четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что Решение арбитражного суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».