Решения районных судов

Решение от 10 июня 2011 года . По делу А19-4580/2011. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-4580/2011

10.06.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кириченко *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «СпецРемонт» (ОГРН 1033800526968, ИНН 3801065615),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТек» (ОГРН 1103850010241, ИНН 3849008870),

о взыскании 2 975 220 руб.



при участии в судебном заседании:

от истца –Буглак *.*. (ген.директор, личность установлена); представитель Буглак *.*. (по доверенности от 03.03.2011г.),

от ответчика – представитель Транькова *.*. (по доверенности от 22.04.2011 г.)

Установил:

Закрытое акционерное общество «СпецРемонт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТек» о взыскании задолженности в размере 2 975 220 руб., возникшей на основании договора займа от 01.11.2010 г. № 4-3/2010.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 88 317 руб. 68 коп., пени в размере 859 950 руб.

Уточнение судом принято.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований и представленного расчета процентов и пени.



В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.11.2010 г. между ЗАО «СпецРемонт» (Займодавец) и ООО «Гео-Тек» (Заемщик) заключен договор займа № 4-3/2010, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.2. договора) займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем. Предоставление займа будет производиться займодателем путем перечисления указанной полностью, на расчетный счет заемщик в течение одного дня со дня подписания договора.

В силу с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец платежным поручением

Кроме того, истцом на основании письменного обращения ООО «ГеоТек» в дополнение на условиях договора займа в срок до 10.12.2010 г., перечислено 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 08.12.2010 г., с назначением платежа – по договору займа № 4-3/2010 от 01.11.2010 г.

Согласно представленному в материалы дела акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 г. по 20.01.2010 г. за ООО «ГеоТек» по договору займа № 4-3/2010 от 01.11.2010 г. числится задолженность в размере 2 450 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 450 000 руб. фактически были перечислены ООО «ГеоТек» по договору займа № 4-3/2010 от 01.11.2010 г., заключенному между ЗАО «СпецРемонт» и ООО «ГоеТек».

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 18.02.2011г. с требованием погасить в течение 4-х дней сумму долга, включающей суммы займа и начисленные на нее проценты по договору займа № 4-3/2010 от 01.11.2010 г., а также акта сверки, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Ответчиком дан ответ на претензию, на основании которого установлено, что ООО «ГеоТек» по договору займа № 4-3/2010 от 01.11.2010 г. обязуется погасить всю существующую задолженность в размере 3 000 000 руб. в срок до 20.02.2011 г.

В указанный договором срок ответчик сумму займа в полном объеме истцу не вернул, исполнив обязательства по договору займа частично.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что на момент произведенной оплаты договор займа еще был не заключен, денежные средства были перечислены раньше даты заключения договора займа, судом не принимается во внимание, поскольку в платежном поручении № 103 от 29.10.2010 г. самим ответчиком в назначении платежа указано – оплата по договору займа № 4-3/2010 от 01.11.2010 г., на сумму 2 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 119 от 08.12.2010 г., была перечислена на основании письма директора ООО «ГеоТек», которое не является дополнением к договору и не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон, судом также не принимается во внимание, поскольку из текста договора от 01.11.2010 г. № 4-3/2010 следует, что он является договором займа (ст. ст. 807 - 810 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора при заключении договора займа от 01.11.2010 г. № 4-3/2010 стороны вправе были по своему усмотрению установить способ выдачи заемщику суммы займа.

Наличие у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 450 000 руб. полностью подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 20.01.2010 г. ЗАО «СпецРемонт«“ и ООО «ГоеТек», подписанный обеими сторонами, а также ответом на претензию.

На момент заключения договора займа у сторон каких-либо других отношений не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств предусмотренных договором, на дату принятия решения ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа и процентов не представлены, таким образом, в силу статьей 309, 310, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга в сумме 450 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2. договора займа заемщик обязует возвратить указанный выше заем в полном объеме до 25.12.2010 г. и одновременно выплатить займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора.

За пользование займом истец начислил ответчику проценты в размере 88 317 руб. 68 коп. за период с ноября 2010 г. по май 2011 г. Расчет судом проверен, составлен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа в случае несвоевременной выплаты займа в установленный срок п. 2.2. заемщик выплачивает пени займодателю в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец представил расчёт неустойки за период с декабря 2010 г. по май 2011 г. в сумме 859 950 руб. Судом расчет проверен и признан верным.

Кроме того, довод ответчика о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутский марганец» (ОГРН 1033801015489 ИНН 3808079751) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосСибСтройТехника» (ОГРН 1083810002649 ИНН 3810053020) 200 000 р долг, 7 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: *.*. Кириченко