Решения районных судов

Решение от 02 июня 2011 года . По делу А41-7276/2011. Московская область.

Решение

г. Москва

«02» июня 2011 года.

Дело № А41-7276/11

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Гарькушовой

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел секретарь сз *.*. Чугунов

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)



СОАО «ВСК»

к ООО «Автологистика»

третьи лица : ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Группа компаний Независимость»

о взыскании денежных средств.

в заседании:

согласно протокола

Установил:

СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Автологистика» о взыскании 10309,40 рублей.

Определением от 28.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Группа компаний Независимость»

В ходе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на причинение по вине ответчика как перевозчика ущерба перевозимому товару – застрахованному имуществу.



Представитель ответчика указал на то, что в силу п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и ст796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Так же ссылался на то, что повреждения груза возникли после его выдачи грузополучателю, а отметки о наличии повреждений в ОУПТС появились после мойки автомобиля, которая производилась представителем грузополучателя.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

Установил:

Между ООО «Автологистика» (исполнитель) и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг №ТРА-С-0121/07 от 15 октября 2007 года – договор.

Из условий договора следует, что исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов.

Получателем груза являлось ООО «Группа компаний Независимость»

Доказательств обратного суду не представлено.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПСТС)

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании требования о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, а так же согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение с учетом франшизы денежные средства, данный факт подтверждается платежным поручением (приобщено к материалам дела).

В соответствии с п.13 Генерального полиса страхования грузов № 0986В13G00869 от 20 ноября 2009 г., сторонами предусмотрено, что Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычет франшизы по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 (пятидесяти) евро по каждому автомобилю.

Несмотря на направленную истцом ответчику претензию (копия в материалах дела), оплата ущерба последним произведена не была.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.34 ч.5 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В судебном заседании ответчик возражал по исковым требованиям, указывая на тот факт, что повреждения были выявлены после проведенной мойки автомобилей, отказ от подписания ОУПТС с указанием на повреждения законодательством не предусмотрен.

Документов, которые подтверждали бы наличие повреждений автотранспортного средства на момент его получения перевозчиком не представлены.

Получение товара – автотранспортного средства – было произведено в соответствии с условиями договора и норм действующего законодательства, грузополучатель воспользовавшись предоставленным ему правом, отразил наличие выявленных при получении автомобиля повреждений в ОУПТС.

Доказательства повреждения автомобиля в процессе мойки (появление царапин и т.д.) также не представлены, как инее подтверждена возможность появления подобно рода повреждений в процессе мойки.

Ссылка истца на тот факт, что повреждения находись в зоне ответственности грузополучателя, не может быть признана обоснованной, т.к. процедура принятия груза грузополучателем была завершена составлением ОУПТС.

Водителем перевозчика возражения относительно приемки-передачи товара, его вида, повреждений в ОУПТС отражены не были, имеется только отметка о составлении ОУПТС после мойки автомобиля.

Перевозка груза производится на открытых автовозах, транспортные средства доставляются в грязном состоянии и не все виды повреждений заметны на грязных машинах.

Доказательств того, что указанные повреждения были причинены в процессе мойки в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы о причинах возникновения повреждений сторонами не заявлялось.

На основании изложенного ссылки ответчика на причинение повреждений грузополучателем подлежат отклонению.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку истцом в адрес ответчика, согласно ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, была направлена претензия, которая была получена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

На данную претензию ответчиком истцу были представлены возражения, ссылкой на отсутствие необходимых документов для ее рассмотрения и отказано в возмещении убытков.

При этом соответствующие возражения в материалы дела представлены не были.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности рассмотрения претензии не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку у ответчика как перевозчика имелись документы по перевозке указанного в претензии груза.

При этом после обращения истца в суд ответчик имел возможность урегулировать спор с истцом в добровольном порядке, рассмотрев заявленные требования, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в Арбитражный суд Московской области истец, уплатил платежным поручением № 490 от 14.02.2011 года государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму ущерба в размере 10.309 (десять тысяч триста девять) рублей 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Гарькушова