Решения районных судов

Решение от 10 июня 2011 года . По делу А40-12399/2011. Москва.

Решение

г. Москва

10 июня 2011 г. Дело № А40-12399/11-157-119

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Александровой *.*.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ярославна»

к ГСК «Орфей»



третьи лица Департамент земельных ресурсов, г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы

о государственной регистрации договора

в заседании приняли участие:

от истца: Чеботарёв *.*. , директор, Решение от 21.03.2010г., паспорт;

от ответчика: Тихилов *.*. по дов. от 10.03.2011г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Установил:

ООО «Ярославна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСК «Орфей» о проведении государственной регистрации договора от 17.07.2003г. № 2 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки ГСК «Орфей».

Определением от 26.04.2011г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент земельных ресурсов, г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, считает, что истец выполнил свои обязательства по договору от 17.07.2003г. № 2 и что ответчик уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации договора, тем самым нарушает права и законные интересы истца.



Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ГСК «Орфей» (заказчик) и ООО «Ярославна С» (подрядчик) был заключен договор № 3/07 от 26.06.1998г., по условиям которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы «под ключ» по возведению двухэтажного гаража-стоянки (объект) на 100 гаражных боксов по адресу: платформа «Матвеевская» Киевского направления Московской железной дороги ПК 75+20 – 76+80 в соответствии с проектно-сметной документации (приложение № 1 и № 2), а ответчик обязуется создать истцу необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора.).

Договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ был определен с июня 1998г. окончание - апрель 1999г.

На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 14.12.1998г. № 1551-РП (л.д. 9) было получено разРешение № 04353 от 08.10.1998г., со сроком действия разрешения производства основных работ по надземной части здания до 01.05.1999г. (л.д. 10).

24.04.1999г. между сторонами было подписано соглашение № 2 о продлении срока действия договора до окончания строительства (л.д. 11).

17.07.2003г. между сторонами заключен договор № 2 о долевом участии в строительства гаража-стоянки ГСК «Орфей», по которому истец как участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства гаража-стоянки ГСК «Орфей» расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лобачевского, 134, а ответчик (заказчик) обязуется передать участнику (истцу) после ввода объекта в эксплуатацию тридцать пять гаражных боксов, в т.ч. три бокса на первом этаже в отдельно стоящем здании и тридцать два бокса на втором этаже. (п.1.1. договора).

В разделе II договора, стороны согласовали стоимость договора.

17.02.2005г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по которому стороны согласовали об обязанности ответчика подготовить необходимые документы для государственной регистрации договора №2 от 17.07.2003г. (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести Решение о регистрации сделки.

Исследуя документы, представленные истцом в обоснование своих требований о проведении государственной регистрации договора от 17.07.2003г. № 2 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки ГСК «Орфей», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела истцом не представлены доказательства о предоставлении земельного участка под строительство гаража-стоянки ГСК «Орфей».

Согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 25.02.2010г. указано, что договор аренды на земельный участок площадью 2900 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Лобачевского, 134, расторгнут с 25.11.2006г.

Как указано выше, разрешения производства основных работ по надземной части здания были разрешены до 01.05.1999г. (л.д. 10). Иных разрешения с продлением срока выполнения указанных работ ответчику, истцом не представлено.

В акте от 17.10.2005г. ГУП «Мосгоргеотрест» Москомархитектуры утвержденный главным геодезистом отдела инженерной геодезии ГУП «Мосгоргеотрест» в результате проверки было установлено, что корпус нарушает красную линию (полосу отвода ж/д) мах.3,34м.

Ссылки истца о том, что между сторонами подписан акт сверки выполненных объемов строительно-монтажных работ 28.02.2003г., по которому определен общий объем строительно-монтажных работ, выполненных истцом, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из указанного процентного соотношения судом не может быть определен объем выполненных работ истцом. (л.д. 13).

Иных доказательств подтверждающих, в каком конкретно объеме истцом были выполнены строительно-монтажных работы, истцом не представлено.

Также истцом не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект введен в эксплуатацию.

Статьей 25.1. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок проведения государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства, с предоставлением документов, необходимые для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор от 17.07.2003г. № 2 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки ГСК «Орфей» сторонами был заключен после введения в действие ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако, в материалы дело истцом не представлены доказательства о наличии документов, которые необходимы для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и о чем указано истцом в иске, истец направил в адрес ответчика предложение о проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве лишь 20.07.2006г., т.е. спустя более трех лет с момента заключения договора.

Ссылки истца о том, что дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2005г. стороны согласовали обязанность ответчика о подготовке необходимые документов для государственной регистрации, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанное соглашение заключено к договору от 17.07.2003г. и является его неотъемлемой частью, но поскольку договор от 17.07.2003г. не прошел государственную регистрацию, то истец не вправе ссылаться на незаключенное соглашение.

Действующим законодательством установлен обязательный порядок проведения государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, с предоставлением документов, которые необходимы для государственной регистрации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, до вынесения судом решения, о чем указано в отзыве ответчика. (л.д.55-56).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 196 ГК РФ указан, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела договор № 2 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки ГСК «Орфей» заключен между истцом и ответчиком 17.07.2003г. Условиями договора стороны не согласовали срок действия договора.

Доказательства, подтверждающие о пролонгации договора от 17.07.2003г., либо доказательства исполнения обязательств, по договору, подтверждающие намерения сторон в его исполнении, истцом не представлено.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять со дня следующего за днем подписания договора от 17.07.2003г. Окончание течения срока давности - 18.07.2006г.

Исковое заявление подано в суд 09.02.2011г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. за пределами срока установленного в ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, обращает также внимание и на то, что Решение суда по делу№А40-145340/09-119-1019 не может, является основанием для прерывания установленного срока, поскольку данным Решением было восстановлено нарушенные права и законные интересы истца путем восстановления его записи в ЕГРЮЛ, и данное дело было рассмотрено уже после истечения срока.

При указанных обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 165, 195-196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 101-103, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ярославна» к ГСК «Орфей» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: *.*. Александрова