Решения районных судов

Об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляцион.жалобы без удовлетворени. Определение от 13 мая 2010 года № . Самарская область.

Апелляционный суд Октябрьского городского суда Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М А, при секретаре Молодкиной О В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюева С В, Клюевой Н Ю, Клюевой Е С на Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО1 от Дата обезличенаг., которым постановлено:

«Взыскать с Клюева С В, Клюевой Н Ю, Клюевой Е С солидарно в пользу МУП «Жилищное Управление» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года включительно в размере 4891 рубль 37 копеек.

Взыскать с Клюева С В, Клюевой Н Ю, Клюевой Е С солидарно в пользу МУП «Жилищное Управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек»

Заслушав объяснения ответчиков, их представителя в лице адвоката Жулябина В Т представившего ордер Номер обезличен, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МУП ЖУ ... Горбуновой А В, апелляционный суд

Установил:

МУП Жилищное управление ... обратилось в суд с иском к Клюеву С В, Клюевой Н Ю, Клюевой Е С о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года включительно в размере 4891 рубля 37 копеек.

Мировым судьёй ФИО1 постановлено вышеуказанное Решение.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и прекращении судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчики-Клюева Н Ю и Клюев С В поддержали доводы, изложенные в жалобе и пояснили, что в установочной части указаны другие лица-ФИО3 и ФИО2, которые к данному делу отношения не имеют. 198 ГПК РФ. Так же указали что в 2007 году по инициативе жильцов дома Номер обезличен по ... и на их средства организацией ООО «...» в доме был установлен общедомовой (коллективный) прибор учёта тепловой энергии. При визуальном осмотре теплового счётчика после его установки каких-либо нарушений выявлено не было. Когда поставили прибор учёта, то опломбировали сам счётчик, который был установлен в квартире. Другие узлы прибора учёта опломбированы не были. МУП ЖУ перед отопительным сезоном должны проверять работу прибора учёта тепловой энергии, однако этого они не делали. Если бы это они делали, то неисправность была бы выявлена ранее и не пришлось бы подавать иск. ООО «...» выявил неисправность прибора учёта тепловой энергии, но ни какой акт по этому поводу не составлялся, жильцы в известность поставлены не были. Прибор был неисправен всего лишь 13 дней в январе 2010 года. Кем было произведено вмешательство в работу прибора учёта и когда, не установлено. В подвал имели доступ работники МУП ЖУ и они могли вывести прибор из строя, так как МУП ЖУ выгодно чтобы жильцы платили за отопление не по счётчику. Они сами лично не могли несанкционированно вмешаться в работу теплосчётчика, так как ни познаний, ни навыков в этой области не имеют. Они являются пострадавшей стороной. Ответчики считают, что они являются ненадлежащими ответчиками. Если прибор не был неисправен, то в этом виноват ООО «...», который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, или МУП ЖУ, который принял прибор в неисправном состоянии. Так же они считают, что был произведён неверно перерасчёт и предъявленная к ним сумма завышена. Перерасчёт должен быть произведён только за последние 6 месяцев, а не за весь 2009 год. Они просят Решение мирового судьи отменить и судебное производство прекратить.

Адвокат Жулябин В Т поддержал доводы жалобы и показал, что ООО «...» Установил прибор учёта тепловой энергии с нарушением всех предусмотренных норм, которыми должны руководствоваться при установке счётчиков. Не производилось пломбирование узла учёта тепла. Нет акта приёмки в эксплуатацию с участием представителя Ростехнадзора. МУП ЖУ должно принять на баланс прибор учёта и его обслуживать, однако этого сделано не было. Вины Клюевых в нарушении работы прибора учёта не установлена. Клюевы являются ненадлежащими ответчиками. Иск должен был предъявляться к ООО «...».

Представитель МУП ЖУ ... Горбуновой А В с апелляционной жалобой не согласилась и показала, что по инициативе жильцов дома и на их средства в 2007 году в доме Номер обезличен по ... был установлен общедомовой (коллективный) прибор учёта тепловой энергии. С января 2009 года по декабрь 2009 года Клюевым был определен и начислялся ежемесячный размер платы за отопление в размере из расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий, 2008, год. Уже в 2009 году показатели счетчика в доме Номер обезличен отличались от показаний других домов и были значительно ниже. Это видно если сравнивать с аналогичным домом Номер обезличен по ..., который имеет примерно такую же площадь. В январе 2010 года в ходе контрольных мероприятий за правильностью работы прибора учёта тепловой энергии совместно с обслуживающей организацией ООО «...» выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, в результате которых была нарушена исправная работа учёта, в связи с чем его показания не отражают реального потребления тепловой энергии, а прибор учёта, считается вышедшим из строя. В связи с тем, что общедомовой прибор учёта неисправен МУП ЖУ в январе 2010 года произвело перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению за период с февраля по декабрь 2009 года и Клюевым была предъявлена к оплате разница между фактическим суммарным размером платы за отопление и размером платы с учётом норматива потребления услуги по отоплению на 1м^2. В результате перерасчёта за Клюевыми образовалась задолженность. МУП ЖУ не ставит в вину семье Клюевых, что именно они осуществили несанкционированное вмешательство и поэтому должны платить. Прибор учёта не был принят на баланс МУП ЖУ и не обслуживался, так как от жильцов дома не было ходатайства. МУП ЖУ не обязано проверять приборы учёта перед отопительным сезоном. Считает, что мировой судья вынесла правильное Решение.



Проверив материалы дела, заслушав стороны, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, считает его правильным по существу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном доме с Клюевыми. Ранее она работала экономистом в Локомотивном депо станции Октябрьск. На основании квитанций, полученных за свою квартиру, она сделала анализ и считает, что расчёт потребления тепловой энергии многоквартирным домом за 2009 год произведён неверно. В квитанциях представленных в 2009 году за отопление норма указана 0,0091 Гкал, а в расчёте 0,0323 Гкал. Каких-либо нормативных актов, на которые бы она основывалась в своих расчётах у ней нет.

В судебном заседании установлено:

Муниципальное унитарное предприятие ... «Жилищное управление» (МУП «Жилищное управление») является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... г.о. ..., в котором расположено жилое помещение, предоставленное по договору социального найма ответчикам. Управление указанными многоквартирными домами осуществлялось на основании заключенного с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом ...» договора о передаче муниципального имущества ... в хозяйственное ведение от Дата обезличена года, а также заключенных по итогам проведенных органом местного самоуправления открытых конкурсов договоров управления многоквартирными домами от Дата обезличена года и Дата обезличена года.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно ч.4. ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (в действующий на момента принятия Правил редакции от 13.05.2008 г.)

Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением, Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25. Подпунктом «ж» пункта 10 указанных Правил предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).



Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ действующей на момент принятия указанных правил).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, в соответствии с пунктом 15 которых установлено, что размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.31 указанных выше Правил, в случае неисправности индивидуального прибора учёта, либо в случае нарушения целостности на нём пломб, расчёты производятся в соответствии с п.19, 21, 22 настоящих правил.

При определении размера платы за коммунальные услуги МУП ЖУ руководствовалось вышеуказанными Жилищным Кодексом РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В судебном заседании установлено, что тепловой узел разделен на две части. Это счетчик с показателями, который находится у старшего по дому ФИО3 в квартире Номер обезличен. А рабочий механизм находится в подвале дома, куда открытый доступ отсутствует, т.к. ключ находится только у старшего по дому. При установке теплового узла по инициативе и за счет жильцов, были установлены пломбы, что зафиксировано в акте от Дата обезличена года, в котором имеются росписи инженера ПТО МУП ЖУ и представителя жильцов - старшего по дому ФИО3

При проведении в январе 2010 года контрольных мероприятий за правильностью работы прибора учета тепловой энергии совместно со специалистами обслуживающей указанный прибор учета организации ООО «...» было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в результате которых была нарушена исправная работа учета, в связи с чем его показания не отражают реального потребления тепловой энергии, а прибор учета, согласно п.9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 25.09.95 № 954) считается вышедшим из строя.

Тот факт, что прибор учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии на протяжении всего 2009 года подтвердил и специалист, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что архивные распечатка говорят о том, что счетчик был в неисправном состоянии. Очень маленькая разница между показателями подающего и выходящего (обратка) тепла говорит о том, что потреблялось не соразмеримо и не реально мало тепла. Данный факт подтверждается и распечаткой архивных данных, по которым видно, что за период 2009 года показатели очень низкие.

Доводы ответчиков о том, что ответственной за сохранность счетчика является обслуживающая организация - ООО «...», так как предоставила гарантию на работоспособность результата работ на срок 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию счётчика и прибор учёта находится на гарантии, суд должен признать не состоятельными, поскольку тепловой узел - собственность жильцов. А поскольку тепловой узел-собственность жильцов, то за сохранность отвечает собственник, если иное не оговорено в иных актах, которых в деле не представлено.

Мнение ответчиков о том, что они не причастны к несанкционированному вмешательству в работу теплосчётчика, и что они платили согласно предъявленным квитанциям, а отвечать должны либо ООО «...» либо МУП ЖУ, суд расценивает как ошибочное, так как МУП ЖУ предъявляя иск к ответчикам не указывает и не ставит в вину семье Клюевых, что именно они вмешались в работу теплосчётчика.

У ответчиков имеется право предъявить регрессный иск к тем лицам которые произвели несанкционированное вмешательство в работу теплосчётчика.

В судебном заседании установлено, что тепловой узел находился в неисправном состоянии на протяжении 2009 года, на основании чего и был сделан перерасчет за потребление тепла. Ответчики не отрицают тот факт, что было несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта. Перерасчёт был произведён за 6 месяцев (январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь) 2009 года, что подтверждается представленным МУП ЖУ расчётом.

Довод ответчиков и мнение свидетеля ФИО4 о том, что при расчёте МУП ЖУ взяло завышенные нормы расходы тепла на 1 кв.м общей площади в месяц (0,0323 Гкал), ни чем не подтверждён. Расчёт потребления тепловой энергии в квартире Номер обезличен, где проживают Клюевы, не представлен, какие нормы потребления тепловой энергии использовать при расчёте и каким это нормативным документом предусмотрено, ни ответчики, ни свидетель ФИО4 в судебном заседании не пояснили. Исходя из этого суд берёт за основу расчёт, который предоставил МУП ЖУ, исходя из нормы расхода тепловой энергии которая указана в Приложении Номер обезличен к Постановлению Главы ... от Дата обезличена года Номер обезличен, а к показаниям ФИО4 суд относится критически.

Таким образом, доводы о незаконности решения мирового судьи, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьёй правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО1 от Дата обезличена года оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу Клюевой Н Ю, Клюева С В и Клюевой Е С оставить без удовлетворения.

Исключить из 1-го абзаца установочной части решения слова «ФИО3, ФИО2».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья *.*. Баринов