Решения районных судов

Решение от 30 сентября 2010 года . Решение от 30 сентября 2010 года № . Самарская область.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Гурова *.*.

при секретаре: Ядровой *.*. ,

рассмотрев жалобу Нечитайло *.*. на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина *.*. от 29.07.2010 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

“Признать Нечитайло *.*. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(Один) год 6(Шесть) месяцев. Водительское удостоверение №* на имя Нечитайло *.*. хранить в Полку ДПС ОГИБДД УВД по ***, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами”,

Установил:

Согласно протокола №* об административном правонарушении, Д*г. в 20 час. 10 мин. водитель Нечитайло *.*. , управляя автомобилем №*, у *** по *** в ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

29.07.2010г. и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзиным *.*. постановлено указанное выше Постановление.

Не согласившись с указанным Постановлением, Нечитайло *.*. обратился в суд с жалобой, указав в ней, что Д*г. им было подано ходатайство о направлении материалов об административном правонарушении по месту его жительства, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, дело рассмотрено Д*г. в его отсутствие и вынесено Постановление о лишении его водительских прав на 1,5 года. С указанным Постановлением не согласен, поскольку на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, а предложили проехать в СОНД по ***, однако он не согласился, поскольку находился в трезвом состоянии, опаздывал на работу, оснований для направления на мед. освидетельствования не было. В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от Д*г. №* направление на медицинское освидетельствование возможно лишь только в случае состоявшегося до этого освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, либо в случае отказа от такого освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера сотрудники ДПС ему не предлагали. Материалы дела сведений о его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат. В связи с чем, считает направление на медицинское освидетельствование не законным. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 должен составляться акт на состояние опьянения, в котором должна быть отметка о несогласии. Однако материалы дела данного акта не содержат. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит в полной мере описаний события правонарушения. Кроме того, протокол не завизирован подписью должностного лица, составившего протокол, как того требует ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела. Также указал, что в выданной ему копии протокола в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» запись отсутствует, в то время как в подлиннике указано» резкий запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка», однако внесение в процессуальные документы неоговоренных исправлений(дополнений) не допускается. Считает, что при привлечен ответственности также грубо были нарушены ст.28.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ. В качестве свидетеля был привлечен сотрудник ДПС, что не может быть принято судом в качестве доказательства. Также все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, в то время как их участие является обязательным. Просит Постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29.07.2010г., отменить.

В судебном заседании Нечитайло *.*. и его представитель Укарикова *.*. , действующая на основании доверенности № 4267 от 27.07.2010г., жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить. Дополнительно представили копию протокола об административном правонарушении от 29.06.2010г., который не соответствует подлиннику протокола, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2010г., из которого следует, что у Нечитайло *.*. не установлено признаков опьянения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор Р*(сл. удостоверение №*) в судебном заседании по обстоятельствам жалобы пояснил, что Д*г. он и И* несли службу на посту возле дома №* по ***, была вторая смена. Водителя Нечитайло *.*. , который двигался на грузовой №*, остановил инспектор И*. Водителю предложили проехать на мед. освидетельствование, от чего он отказался, пояснив, что ему некогда, надо везти товар. Составили протокол об отказе от прохождения мед. освидетельствования, где он расписался. У Нечитайло *.*. было подозрение на наркотическое опьянение по реакции глаз и по поведению. Сначала составили протокол, чтобы понятые не ждали, затем остановили понятых, разъяснили им ситуацию и попросили расписаться. Нечитайло *.*. предлагали пройти освидетельствование на месте.

Свидетель И*(сл. удостоверение №*) в судебном заседании пояснил, что летом, в каком месяце точно не помнит, он остановил грузовую ГАЗель, с водителем был еще пассажир, которого он хорошо запомнил, он был в нетрезвом состоянии. При проверке документов Нечитайло *.*. показалось, что водитель находится в состоянии опьянения. Он пригласил Нечитайло *.*. пройти освидетельствование, однако тот отказался, добровольно подписал протокол об отказе от прохождения мед. освидетельствования. У водителя были признаки наркотического опьянения, была неустойчивая поза. Предлагали ли Нечитайло *.*. пройти освидетельствование на месте не помнит. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии понятых. Никаких изменений в протокол им не вносилось, материал об административном правонарушении был передан в полк той же ночью.



Свидетель У* в судебном заседании пояснил, что был приглашен в качестве понятого инспектором ГУБДД, который разъяснил, что Нечитайло является правонарушителем и отказывается пройти мед. освидетельствование. Нечитайло находился в машине сотрудников ГИБДД, при этом ничего не говорил. Признаков опьянения у Нечитайло не заметил. Прибора для освидетельствования на месте он не видел.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетельские показания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола об административном правонарушении от Д*г. основаниями для направления Нечитайло *.*. на медицинское освидетельствование послужили: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы Нечитайло *.*. и его представителя об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями свидетелей И* и Р*, которые являются должностными лицами, заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит. Ссылка заявителя в обосновании своей позиции на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006г., в данном случае основана на неправильном толковании норм права, поскольку Верховный Суд РФ указывает, что в силу ст.25.7 КоАП РФ сотрудник милиции не может быть привлечен при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в качестве понятого, процессуальный статус которого существенно отличается от положения свидетеля.

Виновность Нечитайло *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №* от Д*г., который составлен уполномоченным на то лицом, в котором указано, что Нечитайло *.*. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом №* об отстранении от управления транспортным средством от Д*г.; протоколом №* о направлении на медицинское освидетельствование от Д*г., согласно которому Нечитайло *.*. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС; а также показаниями свидетелей Р*, И*, У* в суде апелляционной инстанции, которые суд расценивает как достоверные и последовательные.



Судом не может быть принят во внимание предоставленный Нечитайло *.*. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*, из которого следует, что состояния опьянения у него не установлено, поскольку указанный акт датирован Д*г. 01 ч.50 мин., в то время как протокол об административном правонарушении был составлен Д*г. в 20 час. 10 мин. Кроме того, невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы представителя Нечитайло *.*. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, и подлинник протокола не соответствует копии, имеющейся у Нечитайло *.*. , не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не являются основанием для освобождения Нечитайло *.*. от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы Нечитайло *.*. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности отстаивать свои права, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Нечитайло *.*. был извещен надлежащим образом, заявленное им ходатайство о направлении дела по месту его жительства, было рассмотрено мировым судьей и в соответствии с требованиями закона в его удовлетворении было отказано. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Нечитайло *.*. была предоставлена возможность отстаивать свои права, которой он в полной мере воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина *.*. от 29.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Нечитайло *.*. , считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина *.*. от 29.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Нечитайло *.*. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Нечитайло *.*. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Гурова *.*.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: