Решения районных судов

Решение от 10 июня 2011 года . По делу А40-43581/2011. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

10 июня 2011 года Дело №А40-43581/11-93-339

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Григорьевой *.*. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Бизнес центр «Угрешский»

к Люблинскому ОСП УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФССП по Москве Матвееву *.*.



третьи лица: Васюков *.*. , Пушкин *.*.

о признании недействительным постановления от 07.04.2011,

при участии представителей:

от заявителя – Кокушкина *.*. по довер. б/н от 23.03.2011; Дуничев *.*. по довер. б/н от 23.03.2011

от ответчика - СПИ Матвеев *.*. , удостов. № 201513

от третьих лиц – Козлова *.*. по довер. б/н от 07.07.2010

Установил:

ОАО «Бизнес центр «Угрешский» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве Матвеева *.*. от 07.04.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что указанное Постановление противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва, указывая, что он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».



Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, отзыв в обоснование своей правовой позиции не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения суда от 15.07.2010 по делу №А40-69782/09-83-543, судебным приставом-исполнителем 18.10.2010 возбуждено исполнительное производство №22375/10/31/77 и №22376/10/31/77.

В рамках данных исполнительных производств 15.12.2010 должнику вручены требования об исполнении решения суда в срок до 24.12.2010.

Однако, в указанный срок требования должником не исполнены.

Определением суда от 31.03.2011 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что в случае неисполнения должником обязанности по выкупу акций, денежные средства в полном объеме подлежат взысканию в рамках данных исполнительных производств.

Руководствуясь, указанным определением судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры в целях исполнения требований исполнительных документов в виде наложения ареста на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации – здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение других документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 11 - 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается срок для его добровольного исполнения. Такой срок исчисляется с момента получения соответствующего постановления должником. Пунктом 2 постановления от 04.12.2010 предусмотрен пятидневный срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника является обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительных документов.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, арест на недвижимое имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста, действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценки при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а также передачи на ответственное хранение, не производились.

Ссылки заявителя на несоразмерность стоимости здания, на которое наложен арест, имеющейся задолженности, и отсутствие необходимости наложения ареста на недвижимое имущество должника, рассмотрены арбитражным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является правом судебного пристава-исполнителя, предусмотренным законом (п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое Постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, исходя из характера оспариваемого постановления как направленного на обеспечение исполнения, суд приходит к выводу, что оно не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку не направлено на ограничение хозяйственной деятельности предпринимателя, его прав собственника или распорядителя имущества и само по себе не содержит требований, непосредственно влекущих юридические последствия для должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 80, 119, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», заявление ОАО «Бизнес центр «Угрешский» о признании недействительным постановления от 07 апреля 2011 года по исполнительному производству №22375/10/31/77 судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Матвеева *.*. по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа №А40-69782/09-83-543 от 15.07.2010 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ *.*. Григорьева