Решения районных судов

Решение от 27 сентября 2010 года . Решение от 27 сентября 2010 года № . Самарская область.

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова *.*.

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ЗАО «ПТС – Сервис», Дмитриевой *.*. , действующей на основании доверенности №014 от 11.01.2010 года,

при секретаре судебного заседания: Ядровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе представителя ЗАО «ПТС – Сервис» на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина *.*. от 05.08.2010 года, которым «ЗАО «ПТС-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства»,

Установил:

12.07.2010 года, в 14 час. 10 мин., Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, на устранение выявленных нарушений по обслуживанию дома ***, о чем свидетельствуют следующие факты: наличие неисправности кровельного покрытия над квартирами 4-х этажей под 1,2,3,4; наличие захламленности чердачного помещения; выкрашив кладки отдельными местами у карниза по фасаду. На устранение указанных нарушений 20.04.2010 г. было выдано предписание №*. На момент проверки 12.07.2010 г. указанные нарушения не устранены л.д.3).

Мировым судьей постановлено указанное выше Постановление л.д.20).

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» Аюпова *.*. обратилась в суд с жалобой на Постановление мирового судьи от 05.08.2010 года, указав, что с данным Постановлением ЗАО «ПТС-Сервис» не согласно, поскольку в 2008 году за счет средств федерального бюджета Департаментом городского хозяйства и экологии был произведен капитальный ремонт кровельного покрытия по вышеуказанному адресу, но в этот же год начались обращения граждан по поводу некачественного ремонта кровли. ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось с письмом к Заместителю главы г.о. Самара, руководителю Департамента городского хозяйства и экологии Ш* с просьбой исполнить свои гарантийные обязательства по договору, однако, ответ до настоящего времени не получен. Таким образом, указывает, что нести ответственность за некачественное выполнение работ, проведенных подрядной организацией по ремонту кровли дома *** по заказу Департамента, ЗАО «ПТС-Сервис» не может. Ими был сделан частично ремонт штукатурки фасада вышеуказанного здания, убран мусор с чердачного помещения дома, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 06.05.2010г., подписанный жильцами кв. №* указанного дома, но, не смотря на то, что работы были выполнены, при повторном осмотре Государственная жилищная инспекция Самарской области составила протокол №*, в котором указала на то обстоятельство, что работы выполнены по пунктам предписания №* от 20.04.2010г. частично, то есть, в целом предписание №* от 20.04.2010г. не выполнено, правонарушение не устранено, хотя Обществом по мере поступления денежных средств недостатки устраняются. Таким образом, считает, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях ЗАО «ПТС-Сервис». На основании изложенного, просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина *.*. от 05.08.2010 года отменить и ограничиться устным замечанием л.д.24-25).

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ЗАО «ПТС – Сервис», Дмитриева *.*. , действующая на основании доверенности №014 от 11.01.2010 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя ЗАО «ПТС-Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит, что факт совершения ЗАО «ПТС-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно, не выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), установлен и доказан.



Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.07.2010 года, в 14 час. 10 мин., Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, на устранение выявленных нарушений по обслуживанию дома ***, о чем свидетельствуют следующие факты: наличие неисправности кровельного покрытия над квартирами 4-х этажей под 1,2,3,4; наличие захламленности чердачного помещения; выкрашив кладки отдельными местами у карниза по фасаду. На устранение указанных нарушений 20.04.2010 г. было выдано предписание №*. На момент проверки 12.07.2010 г. указанные нарушения не устранены л.д.3).

Нарушения, выявленные при проведении мероприятий по контролю, должны были быть устранены в течение месяца со дня получения предписания, т.е. до 20.05.2010 г., предписание получено 20.04.2010 г.. Решением Государственной жилищной инспекцией было продлено исполнение данного предписания сроком до 30.06.2010 г.. На момент проверки, то есть, 12.07.2010 года, указанные нарушения не устранены, что подтверждается протоколом №* об административном правонарушении от 12.07.2010 г., актом №* результатов мероприятия по контролю от 12.07.2010 года.

Суд апелляционной инстанции находит правильным тот факт, что мировой судья, оценивая представленные ЗАО «ПТС-Сервис» акты от 06.05.2010 года и от 24.06.2010 года, свидетельствующие о выполнении предписания, отверг их в качестве доказательства, поскольку указанные в предписании нарушения были обнаружены 12.07.2010 г. сотрудниками ГЖИ и представителем ЗАО «ПТС-Сервис». При таких обстоятельствах, акты от 06.05.2010 г. и от 24.06.2010 г. не подтверждают выполнение ЗАО «ПТС-Сервис» предписания.

Кроме того, невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Также суд апелляционной инстанции при вынесении решения по жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» учитывает тот факт, что в судебном заседании мирового суда представителем ЗАО «ПТС-Сервис» Аюповой *.*. вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, была признана в полном объеме.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания ЗАО «ПТС-Сервис» был учтен факт частичного исполнения предписания, что было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, вина ЗАО «ПТС-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях ЗАО «ПТС-Сервис» состава административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, ЗАО «ПТС-Сервис» было в пределах срока правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ уполномоченным на то органом и в соответствии с установленным порядком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина *.*. от 05.08.2010 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ЗАО «ПТС – Сервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:



Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина *.*. от 05.08.2010 года в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «ПТС-Сервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Гурова *.*.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: