Решения районных судов

По ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение от 30 сентября 2010 года № 12-319/10. Самарская область.

19.08.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной *.*. ,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Саляева *.*. ,

при секретаре судебного заседания Шухаевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-319/10 по жалобе Саляева *.*. на Постановление ... и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре майора милиции Грошева *.*. от .... по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением ... от .... было установлено, что водитель Саляев *.*. управляя автомашиной ... допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенной с разворотом, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей л.д.5).

Не согласившись с указанным Постановлением, Саляев *.*. обратился в суд с жадобой на указанное Постановление, считает его необоснованным, поскольку Постановлением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре майора милиции Грошева *.*. от .... он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП «Выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом». Считает, что действия указанного должностного лица относительно рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение постановления о наложении на меня административного взыскания являются неправомерными и необоснованными, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. ...., двигаясь на автомобиле ... в крайнем левом ряду попутного направления по ... в направлении ..., в районе пересечения с ... он совершил разворот налево. По завершении манёвра был остановлен инспектором ДПС 6-ой роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Волостновым Алексеем На его вопрос о причине остановки Волостнов *.*. сказал, что в данном месте запрещён разворот и попросил проследовать за ним и пройти к служебному автомобилю ВАЗ 2106, припаркованном на другой стороне дороги по .... В нарушение п. 4.3 ПДД Волостновым *.*. , подвергая его жизнь опасности и не обращая внимание на его апелляцию по поводу нарушения правил перехода, повёл его по кратчайшему пути, пересекая проезжую часть в неположенном месте, несмотря на то, что в 10 м от места остановки имеется регулируемый светофором пешеходный переход. Документы из рук Волостнова *.*. были переданы напарнику, сидевшему в автомобиле ВАЗ 2106 - инспектору ДПС 6-ой роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Калимуллину *.*. . На его вопрос, какой пункт ПДД нарушил, Калимуллин P.P. ответил, что п. 8.11 «Разворот запрещён на пешеходном переходе» и что за это предполагается штраф в размере 1000-1500 руб. Просил обратить внимание на некомпетентность Калимуллина P.P., которая позже многократно подтверждалась нелогичностью действий и некорректным трактованием ПДД и КоАП. Согласно ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, штраф за нарушение п. 8.11 ПДД предусмотрен в размере 100 руб. Просил также учесть тот факт, что составлением протокола ... о его предполагаемом, по мнению инспекторов ДПС, нарушении, занимался именно Калимуллин P.P., который согласно этого же протокола проходит как свидетель. Волостнов *.*. на месте составления протокола и на протяжении всего времени его оформления отсутствовал, несмотря на то, что его подпись фигурирует как подпись должностного лица, составившего протокол. Факт данного нарушения зафиксирован свидетелем. Согласно общим положениям ПДД “Пешеходный переход“ - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1. 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Ввиду того, что разметка пешеходного перехода имела место, была чёткой и хорошо просматриваемой (что подтверждается фотографиями места совершения предполагаемого правонарушения), ширина пешеходного перехода в районе разворота определяется именно шириной разметки. На момент его апелляции к Калимуллину P.P., тот уже начал составление протокола. Он многократно, руководствуясь и ссылаясь на ППД, пытался объяснить Калимуллину P.P., что не нарушал п.8.11 ППД и не совершал наезд на разметку, а следовательно пешеходный переход в момент манёвра. Не реагируя на него, предварительно не обсудив и не озвучив (не предъявив) мне новое нарушение, Калимуллин P.P. указал в протоколе, что он, нарушил и. 9.2. ПДД и совершил разворот с выездом на полосу встречного движения на дороге, имеющей 4 полосы для движения. На его попытки оспорить факт данного нарушения, инспектор парировал фразами «п. 8.11 и п.9.2 ПДД - это одно и то же и предполагают одного и то же наказание». Согласно фотографиям и схеме совершения манёвра, просил обратить внимание на тот факт, что манёвр был совершён на территории перекрёстка ... и ..., что подтверждается трактовкой понятия «Перекрёсток» в общих положениях ПДД. Далее цитирую: «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.4 и п. 13.12 поворот налево или разворот на перекрёстке разрешён, если отсутствуют запрещающие данный манёвр знаки дорожного движения или дорожная разметка. Знаки, запрещающие разворот на данном перекрёстке, на момент и дату совершения манёвра, отсутствовали, что подтверждается фотографиями. Дорожная разметка, в месте совершения разворота налево, также отсутствовала, что подтверждается фотографиями. Своё несогласие и объяснения по этому поводу им были прописаны в протоколе. После чего он расписался в соответствующих пунктах протокола. Кроме того, им в протоколе был зафиксирован свидетель предполагаемого административного правонарушения. Возмущённый таким развитием событий, Калимуллин P.P., в нарушении закона и уже после того, как он проставил необходимые подписи, дописал в протокол следующий текст «Транспортные потоки разделяет разметка 1.3 - двойная сплошная линия» и « к протоколу прилагается рапорт и опрос». Факт данного нарушения также зафиксирован свидетелем. Разметка «двойная сплошная линия» в месте совершения им разворота отсутствует, что подтверждается прилагаемыми к жалобе фотографиями и показаниями свидетеля. В продолжении и подтверждении халатного отношения инспектора ДПС Калимуллина P.P. к выполняемой им работе можно также добавить тот факт, что в пункте «Место и время рассмотрения административного правонарушения» Калимуллин P.P. написал следующее: «07-10 к 10:00». Введя тем самым его в заблуждение и не оповестив его о точной дате рассмотрения правонарушения, нарушив тем самым его права. Не имея точной информации о дате рассмотрения административного правонарушения, он предположил, что рассмотрение будет проводиться 7-го июля, именно этого числа и прибыл по указанному в протоколе адресу: ул. Ставропольская, 120.

В судебном заседании заявитель Саляева *.*. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить Постановление ... от ... по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре майор милиции Грошев *.*. не явился, извещался надлежащим образом, о чем в дел имеется обратное уведомление, причину неявки суду не сообщил.



Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е* *.*. показала суду, что Саляев *.*. является её знакомым. ... они двигались на машине Саляева по ... в сторону ... в .... Им необходимо было развернуться. Саляевым был осуществлен разворот, разметка «двойная сплошная линия» в месте совершения им разворота отсутствовала. При этом пешеходный переход был четко обозначен. Тот участок дороги, на котором развернулся Саляев не было разметки, было пустое пространство. Сотрудники ДПС видели ее в салоне машины, однако не сочли нужным опросить ее в качестве свидетеля. В ее присутствии схему не составляли, беседа у Саляева с инспектором ДПС была в служебной машине ДПС.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Саляева *.*. , свидетеля, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении суд выносит Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Постановлением ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от .... Саляев *.*. привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей л.д. 5).

Однако, суд считает необоснованным привлечение Саляева *.*. к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Судом установлено, что Саляев *.*. , управляя своим автомобилем, ... допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево, однако согласно п.13.4 и п.13.12 поворот налево или разворот на перекрестке разрешен, если отсутствуют запрещающие данный маневр знаки дорожного движения или дорожная разметка. Знаки запрещающие разворот на данном перекрестке, на момент и дату совершения маневра, отсутствовали, что подтверждается представленными суду фотографиями, свидетельскими показаниями Е* *.*. Дорожная разметка, в месте совершения разворота налево, также отсутствовала.

Доводы Саляева *.*. в той части, что в протоколе об административном правонарушении указано в пункте: «место и время рассмотрения административного правонарушения» инспектор ДПС указал: «07-10 к 10:00», суд считает обоснованными и состоятельными, поскольку Саляев *.*. не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения правонарушения, тем самым нарушены его права.

Кроме того, судом обозревался подлинный материал об административном правонарушении в отношении Саляева *.*. , в котором имеется схема нарушения ПДД и, из которой усматривается, что данная схема составлена на бланке, неустановленного законом образца, не была представлена на ознакомление водителю Саляеву *.*. , который в свою очередь должен был выразить свое согласие либо несогласие со схемой.



При составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация и вынесение незаконного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной, Постановление и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре майора милиции Грошева *.*. по делу об административном правонарушении от .... подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях Саляева *.*. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Саляева *.*. удовлетворить.

Постановление ... и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре майора милиции Грошева *.*. от .... по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по административному делу в отношении Саляева *.*. по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:/подпись/ *.*. Лапшина

Копия верна

Судья: Секретарь: