Решения районных судов

Решение от 31 октября 2010 года № 2-2702/10. Решение от 31 октября 2010 года № 2-2702/10. Самарская область.

18.10.10 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой *.*. ,

при секретаре судебного заседания Мартыновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/10 по исковому заявлению Мунина *.*. к ЗАО «Росстрой», ТСЖ «Действие» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

Установил:

Мунин *.*. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – жилом доме, находящемся по адресу: А***, соответствующую нежилым помещениям, расположенным на отметке ***** м, общей площадью ***** кв.м. и ***** кв.м.

В ходе рассмотрения дела, М* уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на ***** долю в незавершенном строительством объекте – жилом доме, находящемся по адресу: А***, соответствующую нежилым помещениям, расположенным в цокольном этаже жилого дома литера А***, общей площадью А*** кв.м., в том числе нежилое помещение А***, общей площадью А*** кв.м., нежилое помещение №*, общей площадью ***** кв.м. (л.д. 104).

В судебном заседании представитель Мунина *.*. по доверенности от 05.10.10 – Ромасловская *.*. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что 31.03.05 между Муниным *.*. и ЗАО «Росстрой» был заключен договор о переступки доли в виде нежилых помещений в доме А***. Обязательства по оплате доли Мунин *.*. выполнил в полном объеме. ЗАО «Росстрой» в настоящее время признан банкротом. Застройщиком дома является ТСЖ «Действие». Дом до настоящего времени не достроен, хотя все коммуникации подведены и дом заселен жильцами. Истец обращался в ТСЖ с заявлениями о допуске в помещение для производства работ, а также о принятии его в члены ТСЖ, однако его заявления остаются без ответа. ТСЖ ссылается на то, что Мунин *.*. должен произвести доплату за помещения, однако не представляет расчет суммы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «Росстрой» в лице конкурсного управляющего Самохваловой *.*. извещался судом по месту нахождения, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель соответчика ТСЖ «Действие» по доверенности от 06.10.10 - Кривецкий *.*. иск не признал. Пояснил, что ТСЖ не считает себя ответчиком по настоящему делу, поскольку у ТСЖ с истцом нет никаких договорных отношений. ТСЖ получило разРешение на строительство А***Б по А*** просека. Истец не предпринял никаких попыток для урегулирования с ТСЖ отношений. В настоящее время ТСЖ занимается строительством дома. Все коммуникации к дому подведены, дом заселен. Субвенции, которые были выделены на строительство дома, рассчитаны только на жилые помещения. Для признания за М* права на нежилые помещения необходимо, чтобы он обратился в правление ТСЖ со всеми документами, заключенными с ЗАО «Росстрой», чтобы его внесли в реестр дольщиков, и ТСЖ смогло подготовить договор долевого участия с ним для регистрации в Управление Росреестра. Согласно решениям собрания ТСЖ, за нежилые помещения дольщики, в том числе М*, должны призвести доплату. В рамках настоящего дела ТСЖ не намерено предъявлять к М* никаких требований. Просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 111).

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в суд не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д. 119-121).



Представитель Администрации г.о. Самары в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть без участия их представителя (л.д. 55-56).

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть без участия их представителя (л.д. 40-41).

Представитель 3- го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Постановлением Главы г. Самары от 18.06.01 № 824 Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Самары был выделен земельный участок в Октябрьском районе для проектирования и строительства жилой застройки по 5-ой просеке в Октябрьском и Промышленном районах (л.д. 5-6).

Право аренды указанного земельного участка было зарегистрировано Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07.03.02, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии А*** (л.д. 7).

27.01.04 был заключен договор № 15 о долевом участии в проектировании и строительстве двух 16-ти этажных жилых домов А*** и А*** (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями на А*** в Октябрьском районе между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары и ЗАО «Росстрой» (л.д. 8-9).

31.03.05 между Муниным *.*. и ЗАО «Росстрой» был заключен договор № 1-6/5 «О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №5) по А***», из которого следует, что доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве нежилого помещения на отметке *****, количество помещений – *****, общая проектная площадь – ***** кв.м. (л.д. 10-12).



В тот же день, 31.03.05 между Муниным *.*. и ЗАО «Росстрой» был заключен договор № 2-9/5 «О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №*****) по А***», из которого следует, что доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве нежилого помещения на отметке *****, количество помещений – 9, общая проектная площадь – ***** кв.м. (л.д. 15-17).

Из справок № 48 и 49 от 27.09.06 следует, что сумма внесенных средств по договорам составляет ***** рублей за ***** кв.м. и ***** рублей за ***** кв.м. (л.д. 22-23).

Таким образом, обязательства по оплате доли выполнены Муниным *.*. в полном объеме по двум договорам.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Самары № 52 от 14.02.06 завершенному строительством жилому дому №5 согласно генеральному плану присвоен адрес: А***

11.07.07 Арбитражным судом было введено конкурсное производство в отношении ЗАО «Росстрой». Конкурсное производство было продлено на 6 месяцев определением от 12.12.08, однако подпункт 6 ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, обращение с иском о признании права собственности на имущество, созданное в силу долевого участия в строительстве дома не за счет средств должника означает, что истец не претендует на имущество должника, имеющееся у него на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этого производства, то есть составляющее конкурсную массу. Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции не противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основано на положениях ст.ст.11, 12 ГК РФ, и не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику (Определения ВС РФ от 06.04.99 и 09.04.99 по делу № 8-Вп98-15/14).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Самарской области от 27.02.07 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Министерство оказывает содействие обманутым дольщикам в защите их прав, ведет реестр обманутых дольщиков, предоставляет субсидии (субвенции) за счет средств областного бюджета.

19.12.07 был заключен трехсторонний договор № 1443 между Министерством, ТСЖ «Действие», ОАО «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» на завершение строительства объекта недвижимости по адресу: А***. В соответствии с указанным договором Министерство выступает заказчиком на выполнение строительных работ и осуществляет контроль за соответствием объема и качества выполнямых работ, а ТСЖ «Действие» - застройщиком (л.д. 37-39).

19.12.07 между Министерством и ТСЖ был заключен договор № 1442 о предоставлении субвенции за счет средств областного бюджета на завершение строительства жилого дома по вышеуказанному адресу в отношении лиц, определенных реестром. Министерство перечислило на счет ТСЖ определенную договором сумму в ***** рублей (л.д.26-30).

При рассмотрении заявленных истцом требований юридическое значение имеют следующие обстоятельства: является ли выстроенное здание объектом завершенного либо незавершенного строительства, на какие средства производилось строительство дома, внесены ли истцом в полном объеме денежные средства по заключенному договору.

Суд считает, что истец приобрел право собственности на жилое помещение как на незавершенный строительством объект в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (ст.ст.4,6,8).

Деятельность Мунина *.*. , как участника долевого строительства, по вложению денежных средств в строительство нежилых помещений путем заключения договора долевого участия в строительстве (договора об инвестиционной деятельности) для дальнейшего получения их в личную собственность является инвестиционной, а в соответствии с указанным законом только инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. По договору долевого участия в строительстве обязанность по оплате была выполнена в полном объеме, однако строительство дома до настоящего времени не завершено.

Доводы же ТСЖ о необходимости производства доплаты за строительство могли бы иметь юридическое значение в случае, если бы истцом было заявлено требование о признании прав на нежилое помещение в объекте, завершенном строительством.

Более того, суд разъяснял в судебном заседании представителю ТСЖ возможность предъявления к Мунину *.*. встречных требований о взыскании сумм, однако представитель считал, что отсутствуют основания для предъявления данного иска. Расчет сумм, подлежащих оплате Муниным *.*. , ТСЖ также суду не представило.

ФФГУП «Ростехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на жилое строение многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: А***

Из технического паспорта на помещения номер н6 следует, что общая площадь помещений составляет ***** кв.м. и ***** кв.м. (л.д.92-94, 99-102).

Из технического заключения ФФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что доля Мунина *.*. соответствует ***** (л.д. 90-91)

Доля Мунина *.*. , представляющая собой вышеуказанные нежилые помещения может быть конкретно определена, поскольку имеет точное описание не только в договорах №1-6/5-оф и № 2-9/5-оф от 31.03.05 о переуступке доли в строительстве, а также в изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация» техническом плане помещений и экспликаций к ним, что позволяет с достаточной точностью выделить вышеуказанное жилое помещение из числа других и идентифицировать его.

Судом проверялись доводы представителя ТСЖ о том, что при описании ФФГУП «Ростехинвентаризация» нежилого помещения, площадью ***** кв.м., в него было включено помещение щитовой.

В судебном заседании опрашивался в качестве специалиста Т*, проводивший описание и замеры помещений Мунина *.*. , который пояснил суду, что при постановке дома на технический учет площади в доме распределялись на встроенные и на помещения общего пользования на плане и были согласованы председателем ТСЖ. Помещение, которое было отображено на плане к договору долевого участия №*, площадью ***** кв.м., не содержит помещений общего пользования. Обмер помещения им осуществлялся при наличии технического паспорта на дом. На плане помещения в ***** кв. м. в поз. ***** и ***** отображена стена, хотя фактически на месте имеется перегородка, выложенная в 3 ряда кирпичей, что позволяет попадать из одного помещения в другое. Помещения, указывавшие на то, что имеется щитовая в помещениях Мунина *.*. отсутствуют, т.к. ни в одном из помещений не имеется установленных щитков.

В подтверждение доводов Т* представил суду выкопировку плана помещения из архивного дела на дом по А***, из которой следует, что в описанном помещении Мунина *.*. поз. 10 отсутствует указание на то, что там расположена щитовая. Напротив электрощитовая отображена в другом помещении, относимом к ТСЖ (л.д. 93, 128).

Учитывая, что строительство дома до настоящего времени не завершено, данное обстоятельство приводит к нарушению прав Мунина *.*. , предусмотренных пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права за дольщиками регистрируются право общедолевой собственности на незавершенный строительством объект при степени готовности в 97% на помещения в А*** (л.д. 64-69).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Мунина *.*. о признании за ним права собственности на долю размером ***** в незавершенном строительством объекте- А*** (строительный №*) по А*** в А*** в виде нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого доиа литера А*** общей площадью А*** кв.м., в том числе нежилое помещение А***, общей площадью А*** кв.м., нежилое помещение А***, общей площадью А*** кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение Муниным *.*. обязательств по оплате строительства жилого дома по адресу: А*** в части нежилых помещений по договору о переуступке доли в строительстве по делу не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать за Муниным *.*. право собственности на долю размером ***** в незавершенном строительством объекте- А*** (строительный №*) по А*** в А*** в виде нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже дома Литера А***, общей площадью А*** кв.м., в том числе нежилое помещение А***, общей площадью А*** кв.м., нежилое помещение А*** общей площадью ***** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме Решение суда принято 25.10.10г.

Судья: Курмаева *.*.