Решения районных судов

Решение от 15 октября 2010 года № 2-3878/10. Решение от 15 октября 2010 года № 2-3878/10. Самарская область.

04.10.2010г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева *.*. ,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Устиновой *.*. ,

при секретаре судебного заседания Юровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/10 по иску НЛВ к САВ, КАИ, КЕА об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, выселении, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица НЛВ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила выселить, незаконно вселенных жильцов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, взыскать с САВ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что в принадлежащую им с ответчиком на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, последним без её согласия были вселены в спорную квартиру неизвестные ей люди. В связи с тем, что согласие на вселение квартирантов, ответчиком от нее не было получено, она просит их выселить, возместить ей моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика.

Определением суда от 23.08.2010г. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КАИ и КЕА были переведены из числа третьих лиц в число соответчиков.

В судебном заседании истица НЛВ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что согласия на вселение семьи КЕА ей не давалось, она против их вселения в квартиру. Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в перенесенных ею нравственных страданий относительно сложившейся ситуации по вселению без её согласия посторонних лиц. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик САВ в судебное заседание не явился, извещался лично, причин уважительности неявки суду не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики КЕА и КАИ так же в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании исковые требования в части их выселения из квартиры, признали.



В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное Решение, если истец против этого не возражает.

Суд, выслушав истца, мнение прокурора, оставившего разРешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что НЛВ и САВ являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, соответственно, каждому из которых принадлежит по 12 доли в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между САВ и КАИ был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого последним было предоставлено в пользование жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес>.

Согласно проведенной по заявлению НЛВ сотрудниками УВД по г. Самаре проверки, по результатам которой был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной квартире проживают КАИ со своей супругой КЕА на основании заключенного с собственником данной квартиры договора аренды.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что проживание неизвестных лиц, в принадлежащей в том числе и ей квартире нарушает её права собственника, она лишена права пользования и распоряжения квартирой.

Согласно ст.246 ч.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных в этой части ранее в судебных заседаниях ответчиком САВ, согласие на заключение договора аренды, временного проживания и пользования жилым помещением третьими лицами, ей не давалось.



Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, которая недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по обоюдному согласию сособственников, то соответственно отсутствие такого согласия со стороны сососбственника НЛВ влечет оспоримость заключенного между САВ и КАИ договора коммерческого найма жилого помещения. Признание указанной сделки недействительной влечет применение последствий её недействительности, выселение соответчиков КАИ и КЕА из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истицы следует, что в результате нарушения её прав собственника, проживания в её квартире неизвестных ей лиц, вселенных ответчиком САВ без её согласия, она испытывала нравственные страдания. Она переживала, испытывала страх за сохранность принадлежащего ей имущества, нервничала из-за ссор, возникших с ответчиком из-за вселения им третьих лиц в квартиру.

Из материалов дела, а так же пояснений сторон следует, что доли в общей долевой собственности на квартиру в натуре не выделены, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены.

Суд, с учётом установленных обстоятельств дела, пояснений истицы о степени страданий и душевных переживаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика САВ в пользу истца в размере *** руб.

Доводы истицы о том, в результате сложившейся ситуации по незаконному заселению САВ в её квартиру третьих лиц, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в обострении хронического заболевания, судом не принимаются во внимание, поскольку ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате спорной ситуации у нее произошло обострение заболевания.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.254-257 ГКП РФ, суд:

Решил:

Исковые требования НЛВ удовлетворить частично.

Выселить КАИ, КЕА из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>,

Взыскать со САВ в пользу НЛВ компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное Решение в окончательной форме изготовлено 08.10. 2010г.

Судья *.*. Семенцев