Решения районных судов

О возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. Определение от 13 октября 2010 года №. Самарская область.

13 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева *.*.,

судей Минеевой *.*., Желтышевой *.*.,

при секретаре Шмелевой *.*.

рассмотрела в открытом судебном зесаднии дело по кассационным жалобам Дриженко *.*. и ЗАО «ПТС-Сервис» на Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

« Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести надлежащий ремонт крыши над квартирой <адрес>, отвечающий требованиям строительных норм и правил, а именно: заменить листы шифера, произвести ремонт карниза кровли, заменить прогнившие доски в обрешетке кровли, ремонт водосточной трубы.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Дриженко *.*. стоимость расходов на ремонт квартиры в размере 101400 рублей, расходы
на антисептическую обработку квартиры в размере 32000 рублей, расходы на оплату технического заключения 4120 рублей, расходы на оплату заключения ГОУ ВПО «СГАСУ» 10050 рублей, расходы на изготовление фототаблицы 546 рублей. Всего взыскать 148216 рублей 68 коп. (сто сорок восемь тысяч двести шестнадцать рублей 68 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 4164 рубля 32 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой *.*., объяснения представителя Дриженко *.*. – Ярочкиной *.*. (по доверенности) и представителя ЗАО «ПТС-Сервис» - Борисик *.*. (по доверенности), в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

Установила:

Дриженко *.*. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем <адрес>. Данная квартира расположена на последнем этаже жилого дома. На основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПТС-Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в том числе по ремонту крыши с устранением неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель. Несмотря на ремонт крыши, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, произошло протекание кровли над квартирой истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «Импос» техническое состоянием кровли <адрес> неудовлетворительное, попадающая в стык панелей вода ведет к разрушению стыка и коррозии закладных крепежных деталей, что ослабляет конструкцию здания. При этом причиной протечек является нарушение целостности шиферного покрытия и нарушение
водоотведения с кровли здания. Для устранения причин протечек необходимо провести ремонт кровли здания с полной заменой листов шифера над обследуемой квартирой, выполнением ремонта карниза кровли и при необходимости замены прогнивших досок в обрешетке кровли. Для обеспечения водоотвода с кровли необходимо выполнить ремонт водосточной трубы. В результате бездействия ответчика в квартире истца повреждены стены, потолок и пол. Согласно заключению ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены биологические повреждения потолка, оконных откосов и стен, вызванных жизнедеятельностью микроорганизмов (плесневелых грибов и бактерий). Наличие плесневелых грибов является следствием повышенной влажности воздуха в квартире, оказывает негативное влияние на здоровье людей, вызывая аллергию, заболевания верхних дыхательных путей, а также является деструктором строительных материалов в конструкциях. С целью ликвидации биоповреждений необходимо выполнить ремонт, обеспечивающий устранение избыточной влажности конструкций, произвести специальную антисептическую обработку квартиры. Кроме того, у истца выявлено заболевание - хронический необструктивный бро причиной данного заболевания является длительное воздействие на слизистую оболочку бронхов вредных примесей в воздухе. Истцом были понесены расходы на лечение. Длительным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в связи с отсутствием возможности нормальной эксплуатации жилого помещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» предстоящие расходы на ремонт квартиры 101400,68 рублей, расходы на антисептическую обработку квартиры в размере 32 000 рублей, расходы на лечение в размере 113 194 рублей, расходы на оплату заключения ГОУ ВПО «Самарского государственного архитектурно-строительного университета» в размере 10060,60 рублей, расходы по изготовлению фотографий - 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести
надлежащий ремонт крыши над квартирой <адрес>, произвести уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения на 4803,11 рублей.

Судом было постановлено указанное выше Решение.

В кассационной жалобе Дриженко *.*. просит Решение суда отменить в части отказа в компенсации морального вреда.

ЗАО «ПТС-Сервис» в кассационной жалобе просит Решение суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым Решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дриженко *.*. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (Управляющая организация) и Департаментом городского округа Самара был заключен договор управления многоквартирными домами, согласно пункту 2.2 которого Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

В силу пп.3.1.2 названного договора Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества включен текущий ремонт крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб).

Жилой <адрес> входит в перечень многоквартирных жилых домов, содержание общего имущества которых согласно приложению №
к договору от ДД.ММ.ГГГГ входит в обязанности ЗАО «ПТС-Сервис».

Из материалов дела также видно, что Дриженко *.*. является нанимателем <адрес>, которая расположена на последнем этаже данного многоквартирного дома.

Согласно актам осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания воды с кровли произошло затопление двух жилых комнат в квартире, площадью 18 кв.м и 14 кв.м, с повреждением слоя побелки на потолках, обоев на стенах, с отслоением слоя масляной краски на оконных проемах.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО ПЦЭИ «ИМТОС», техническое состояние кровли здания над квартирой истца оценивается как неудовлетворительное. Попадающая в стык панелей вода ведет к разрушению стыка и коррозии закладных крепежных деталей, что ослабляет конструкцию здания. Причиной протечек является нарушение целостности шиферного покрытия и нарушение водоотведения с кровли здания. Для устранения причин протечек необходимо провести ремонт кровли здания с полной заменой листов шифера над обследуемой квартирой, выполнением ремонта карниза кровли и при необходимости замены прогнивших досок в обрешетке кровли. Для обеспечения водоотвода с кровли необходимо выполнить ремонт водосточной трубы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем Постановил правильное Решение о возложении на ЗАО «ПТС-Сервис» обязанности произвести надлежащий ремонт крыши над квартирой <адрес> отвечающий требованиям строительных норм и правил, а именно: заменить листы шифера, произвести ремонт карниза кровли, заменить прогнившие доски в обрешетке кровли, ремонт водосточной трубы.

Судом также было установлено, что в результате протечек кровли Дриженко *.*. был причинен материальный ущерб, так как квартира истца нуждается в ремонте. Согласно локальному ресурсному
сметному расчету стоимость ремонта составит 101400,08 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Поскольку, как было установлено судом, вред истцу был причинен по вине ответчика, суд обоснованно взыскал с ЗАО «ПСТ-Сервис» в пользу Дриженко *.*. указанную денежную сумму.

Также правильно суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты на антисептическую обработку квартиры в размере 32000 рублей. Необходимость данной обработки подтверждена заключением Самарского Государственного архитектурно-строительного университета, а стоимость затрат на её проведение – сметой работы по уничтожению биоповреждений в помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, понесенные истцом и подтвержденные документально, а также государственную пошлину в федеральный бюджет.

Требования истца о взыскании расходов на лечение, санаторно-курортное лечение суд правомерно признал несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства причинной связи между имеющимся у Дриженко *.*. заболеванием и затоплением её квартиры в связи с протеканием кровли.

Требования истца об уменьшении платы за содержание и ремонт жилья суд также правильно оставил без удовлетворения, поскольку размер платы определен за содержание и ремонт всего имущества многоквартирного жилого дома и отдельная плата на ремонт кровли истцом не производится.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ,
оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В связи с тем, что правоотношения истца с ответчиком возникли на основании договора управления многоквартирными домами и договора найма жилого помещения, при решении вопроса о компенсации морального вреда подлежал применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению ущерба истцу, судом была установлена, отказ суда в компенсации морального вреда нельзя признать правильным и в этой части Решение суда подлежит отмене.

Поскольку при вынесении решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда судом были нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое Решение о частичном удовлетворении исковых требований Дриженко *.*.

Из материалов дела следует, что истец испытывала нравственные страдания в связи с отсутствием возможности жить в нормальных условиях и неоднократными обращениями к ответчику по вопросу длительного бездействия относительно надлежащего ремонта крыши, что подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными письменными обращениям истца в адрес ответчика.

С
учетом характера и объема нравственных страданий истца, степени вины ответчика, не исполняющего возложенных на него обязанностей, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Дриженко *.*. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «ПТС-Сервис» о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ремонт крыши над квартирой истца относится к компетенции ЗАО «ПТС-Сервис», поскольку данный вид работ относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта для устранения протечек над квартирой истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что протечки наблюдались только в одной из комнат квартиры истца, несостоятельны и опровергаются приобщенными к делу актами осмотра квартиры, а также техническим заключением ООО ПЦЭИ «ИМТОС».

Необходимость антисептической обработки всех помещений квартиры истца подтверждается заключением ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет».

Другие доводы кассационной жалобы ответчика также не заслуживают внимания, поскольку все юридически значимые обстоятельства дела судом были установлены правильно, всем доказательства дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ЗАО «ПТС-Сервис» не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дриженко *.*. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» о компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Дриженко *.*. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» в пользу Дриженко *.*. в счет компенсации морального вреда
10000 рублей.

В остальной части Решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: