Решения районных судов

О признании недействительным договора о залоге векселя.. Определение от 11 марта 1997 года №. Самарская область.

Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой *.*.

судей Сокол *.*., Акининой *.*.

при секретаре Солдаткиной *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ЗАО «ФИО2» о признании недействительным договора о залоге векселя и сделки по принятию векселя Номер обезличен номиналом 111283,60 рублей, эмитент ЗАО «ФИО1» от 12.04.07г. в залог и обеспечению этим залоговым имуществом обязательств залогодателя по договору сублизинга Номер обезличенд от 12.04.2007года и признании, что при передаче векселя в п.3.1 договора сублизинга право залога на переданный
вексель не возникло - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой *.*., объяснения ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу директора ЗАО «ФИО2» ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФИО2» о признании недействительным договора о залоге векселя, указывая в заявлении, что между ней и ответчиком 12.04.2007г. был заключен договор сублизинга Номер обезличенД, предметом которого явился легковой автомобиль Опель Астра, выпуска 2006 года. В соответствии с п.3.1 договора сублизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору сублизинга, истцом был передан ответчику в залог по акту приема-передачи простой вексель Номер обезличен номиналом 111 283,60 рублей, эмитент ЗАО «ФИО1» от 12.04.07г. В 2009году у истца возникла задолженность по лизинговым платежам, о чем ответчик уведомил истца в письме Номер обезличенУР от 04.02.2009года. В письме Номер обезличен от 10.03.2009года ответчик уведомил истца о том, что переносит лизинговый платеж Номер обезличен с датой исполнения 14.04.2010 года (приложение Номер обезличен к Договору сублизинга) на дату 17.02.2009г. и выкупает у истца вексель по цене выкупа 111283,60 рублей, а также зачитывает эти встречные требования. Договор сублизинга был односторонне расторгнут ответчиком 13.03.09г. (уведомление Номер обезличен от 13 марта 2009г.). Однако, на основании ст.ст. 349 и 350 ГК РФ вексель, являясь залоговым имуществом по договору о залоге, не может перейти в собственность залогодержателя, а требования последнего удовлетворяются только из средств, полученных от реализации залога. Суммой выкупа векселя ответчик зачитывает лизинговый платеж Номер обезличен, обязательства по оплате которого, согласно п.3.1 Договора сублизинга не обеспечены принятым в залог имуществом, т.е. в нарушение п.1 ст.334 ГК
РФ ответчик получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества по необеспеченному залогом обязательству.

Ссылаясь на то, что сделка по принятию векселя в залог и обеспечению этим залоговым имуществом обязательств залогодателя является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая закону, кроме того, на основании ст. 170 ГК РФ сделка ничтожна, как мнимая, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. вместо того, чтобы определить порядок наложения взыскания на заложенное имущество, либо порядок реализации заложенного имущества, ответчик заранее предусматривает в договоре сублизинга возможность заплатить суммой выкупа векселя лизинговый платеж Номер обезличен, что не имеет ничего общего с правовыми последствиями договора о залоге, истица просила суд признать договор о залоге векселя Номер обезличен номиналом 111283,60 руб., эмитент ЗАО «ФИО1», и сделку по принятию в залог векселя Номер обезличен номиналом 111283,60 рублей, и обеспечению этим залоговым имуществом обязательств залогодателя недействительными. Признать, что при передаче векселя Номер обезличен номиналом 111283,60 рублей, эмитент ЗАО «ФИО1» от 12.04.07 в п.3.1 договора сублизинга право залога на переданный вексель не возникло.

Судом постановлено указанное выше Решение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит Решение суда отменить, считая его незаконным, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица)... приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 12.04.2007 года между ЗАО «ФИО2» и ЗАО «ФИО1» был заключен договор лизинга (аренды) средств наземного транспорта Номер обезличен.

ЗАО «ФИО1» по Договору купли-продажи № 33-ЮМ от 13.04.07г., приобрело в собственность предмет лизинга - легковой автомобиль (марка -Опель Астра, год выпуска 2006, VIN-Номер обезличен).

Между ФИО3 и ЗАО «ФИО2» 12.04.07 был заключен договор сублизинга Номер обезличен, предметом которого явился вышеуказанный автомобиль.

Подписав условия договора, стороны подтвердили свое согласие на содержащиеся в нем условия, доказательств понуждения истца к заключению договора, в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с п. 3.1. Договора сублизинга, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору сублизинга, исключая обязательство оплаты лизингового платежа Номер обезличен с датой платежа 14.04.2010г., ФИО3 передает на срок до исполнения вышеупомянутых обязательств ЗАО «ФИО2» простой вексель Номер обезличен, дата составления 12.04.2007г., суммой 111 283,60 рублей, векселедателем которого являлся ЗАО «ФИО1», (далее - «вексель») с
пометкой «валюта в залог».

Разрешая спор и проверяя доводы сторон об обстоятельствах договорных отношений между сторонами, суд признал не основанными на законе доводы истца о том, что сделка по принятию векселя в залог и обеспечению этим залогом имущественных обязательств залогодателя является недействительной, как не соответствующая закону.

Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ Установил, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ от 7 августа 1937 года№104/ 1341 (далее - Положение).

Согласно п. 11 Положения всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, в силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Из акта приема-передачи от 13.04.07г. следует, что ФИО3 передала простой вексель в количестве один, номиналом 111 283,60 руб. Номер обезличен от 12.04.07, а фирма ЗАО «ФИО2» приняла простой вексель в количестве один номиналом 111 283,60 руб. Номер обезличен от 12.04.07г.

Таким образом, суд правильно признал, что не имеется оснований считать сделку по принятию векселя в залог не соответствующей закону.

Также несостоятельными суд признал доводы истца о том, что ответчик, выкупив вексель, получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества не обеспеченного залогом.

Согласно п. 10.3 договора сублизинга, при возникновении у
ЗАО «ФИО2» права на изъятие имущества (п.6.9 договора), а также в иных случаях, предусмотренных Законодательством РФ, дающих право ответчику на бесспорное изъятие имущества у истца, с этого момента возникает право на досрочное получение лизингового платежа Номер обезличен и возникает у ответчика право выкупить Вексель, по п.3.1 договора.

Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что в 2009 году у нее возникла задолженность по лизинговым платежам, о чем ответчик уведомил истца в письме Номер обезличен от 04.02.2009года.

В письме Номер обезличен от 10.03.2009года ответчик уведомил истца о том, что переносит лизинговый платеж Номер обезличен с датой исполнения 14.04.2010 года (приложение Номер обезличен к Договору сублизинга) на дату 17.02.2009г. и выкупает у истца вексель по цене выкупа 111283,60 рублей, а также зачитывает эти встречные требования.

Суд признал ошибочным мнение истца о том, что условия договора сублизинга о залоге являлись мнимыми, т.к. не определяли порядок наложения взыскания на имущество либо его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГКРФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 вышеназванного Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

При рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой “валюта в обеспечение“, “валюта в залог“ или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 положения), и лицом, которому вексель был передан
посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача.

Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 ГКРФ).

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ, в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статья 16, 17 Положения).

Согласно условий подписанного сторонами договора вексель был передан посредством бланкового индоссамента с оговоркой «в залог», а условия договора предусматривали порядок выкупа векселя законным векселедержателем, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию в рамках вексельного законодательства, о чем правильно указано судом в решении.

Из п. 16 Положения следует, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

19 Положения предусмотрено, что если индоссамент содержит оговорку “валюта в обеспечение“, “валюта в залог“, или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из векселя.

С учетом изложенного, суд правомерно указал,
что с момента передачи векселя по акту приема - передачи ответчик являлся законным векселедержателем векселя с правом осуществлять все права, вытекающие из векселя в соответствии с вексельным законодательством.

Установлено, что Договор сублизинга расторгнут ответчиком 13.03.09г. (уведомление Номер обезличен от 13 марта 2009г.).

В соответствии с п. 10.3. Договора сублизинга у ответчика возникла обязанность выкупить, т.е. оплатить вексель, данная обязанность ответчиком была исполнена путем зачета встречных требований.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания условий договора о залоге векселя недействительными, а доводы истицы о недействительности сделки по принятию векселя в залог и обеспечению этим залоговым имуществом обязательств залогодателя не основаны на законе, в связи с чем заявленные исковые требования, а также требования о том, что при передаче векселя в п.3.1 договора сублизинга право залога на переданный вексель не возникло, суд правильно оставил без удовлетворения.

Доводы, ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда и ссылки на то, что при разрешении спора суд к возникшим правоотношениям должен применить нормы закона, установленные для залога, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, и являлись предметом исследования и оценки суда, которая является правильной, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешая спор между сторонами, правильно Определил правоотношения, возникшие между ними, исходил из условий заключенного между сторонами договора, правомерно признал, что вексель был передан в рамках вексельного законодательства посредством бланкового индоссамента с оговоркой «в залог». С момента передачи векселя по акту приема-передачи, ответчик являлся законным
векселедержателем и имел возможность осуществлять все права, вытекающие из векселя. Выкуп векселя был произведен в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, Решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам, оценка которым произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки ФИО3 в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела протоколов судебного заседания от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела:л.д.43-44 – протокол судебного заседания от Дата обезличена года; на Дата обезличена года судом назначалась беседа и стороны вызывались на беседу л.д.1, 28).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи