Решения районных судов

Об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к гражданам о признании мнимой сделки недействительной. Судебное решение от 26 мая 2011 года № 2-2160/2011. Волгоградская область.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой *.*.

при секретаре Калашниковой *.*.,

с участием представителя истца КПКГ «Копилка» Цыбулина *.*., ответчика Воронковой *.*.,

28 апреля 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Копилка» к Воронковой *.*., Воронковой *.*. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Копилка» (далее по тексту КПКГ «Копилка») обратился в суд с иском к Воронковой *.*., Воронковой *.*. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, указав в обоснование требований, что Решением Центрального районного суда города Волгограда от....
исковые требования КПКГ «Копилка» были удовлетворены, с Воронковой *.*. взыскана задолженность по договору займа в сумме.... рублей, в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность Воронковой *.*. перед КПКГ «Копилка» остается непогашенной, при этом в период выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что в период вынесения судебного акта о взыскании задолженности до предъявления соответствующего исполнительного документа в службу судебных приставов ответчик Воронкова *.*. заключила со своей дочерью Воронковой *.*. договор купли-продажи двух земельных участков, по которому принадлежащая Воронковой *.*. недвижимость-два земельных участка общей площадью.... квадратных метра перешла в собственность Воронковой *.*. Считает, что данная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждается тем, что Воронкова *.*. продолжает пользоваться и распоряжаться фиктивно отчужденными ею земельными участками по своему усмотрению. О мнимости также свидетельствует и то, что обязательства по оплате приобретенного Воронковой *.*. имущества до настоящего времени не исполнены и не могут быть исполнены в силу того, что Воронкова *.*. находится на иждивении Воронковой *.*., что свидетельствует о том, что воля ответчиков при заключении оспариваемой сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними и единственной целью её заключения является возникновение обязательств для Воронковой *.*. в отношении третьего лица, то есть мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста имущества. Просил признать договора купли-продажи земельных участков, заключенные между Воронковой *.*. и Воронковой
*.*., недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки, обязав Воронкову *.*. возвратить Воронковой *.*. все имущество, полученное по сделкам.

Впоследствии представитель истца КПКГ «Копилка» Цыбулин *.*., действующий на основании доверенности от.... (л.д. 23), в связи с тем, что при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что между ответчиками Воронковой *.*. и Воронковой *.*. был заключен не договор купли-продажи, а договор дарения, уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельных участков, заключенный между Воронковой *.*. и Воронковой *.*. (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Копилка» Цыбулин *.*. уточненные исковые требования поддержал, просит признать договор дарения земельных участков, заключенный.... между Воронковой *.*. и Воронковой *.*., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязав Воронкову *.*. возвратить Воронковой *.*. все имущество, полученное по сделке по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Воронкова (Мадиярова) *.*. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Воронкова *.*. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, требования незаконны и не обоснованы. Пояснила, что действительно.... она подарила земельные участки, расположенные...., своей дочери Воронковой *.*., которая после регистрации брака взяла фамилию мужа и стала Мадияровой, а позже, в.... года, указанные земельные участки дочь продала. Каких-либо ограничений по распоряжению своим имуществом у неё не было, на момент дарения срок погашения займа не истек. От исполнения решения суд, которым в пользу КПКГ «Копилка» с неё взыскана сумма задолженности по договору займа в размере.... рублей, она не уклоняется, обязательство ею исполнено в части, погашена сумма....
рублей, в связи с болезнью в настоящее время не имеет возможности выплатить оставшуюся сумму.

Суд, выслушав представителя истца КПКГ «Копилка» Цыбулина *.*., ответчика Воронкову *.*., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 170 ГК РФ: 1. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том
случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что Воронкова *.*..... подарила своей дочери Воронковой *.*. принадлежавшие ей, земельные участки площадью.... квадратных метра и.... квадратных метра, расположенные...., чего не оспаривают стороны, и подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права, кадастровые номера...., из которых следует, что право собственности зарегистрировано.... на основании договора дарения от..../л.д.31,32/. Ответчик Воронкова *.*..... зарегистрировала брак с М., после заключения брака ей присвоена фамилия Мадиярова, что следует из свидетельства о заключении брака.

Как следует из решения Центрального районного суда города Волгограда от...., с Воронковой *.*. в пользу КПКГ «Копилка» взыскана задолженность по договору займа в размере остатка суммы займа по договору в размере.... рублей, проценты за пользование займом -.... рублей, штраф за просрочку платежей -.... рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... рубля, по оплате услуг представителя -.... рублей, всего сумма.... рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «....»,.... года выпуска, модель...., номер двигателя.... паспорт ТС...., регистрационный номер...., цвет....; в остальной части требований о взыскании штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество- земельные участки, отказано/л.д.7-8/. Решение вступило в законную силу...., обращено к исполнению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения по делу по иску КПКГ «Копилка» к Воронковой *.*. о взыскании долга судом установлено, что договор займа был заключен между Воронковой *.*. и КПКГ «Копилка»...., Воронковой *.*. был предоставлен кредит на сумму.... рублей, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратила. В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Воронковой *.*. истцу КПКГ «Копилка» было отказано поскольку договор залога на земельные участки, расположенные...., в предусмотренном законом порядке зарегистрирован не был, поэтому договор залога земельных участков суд признал недействительным, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенные земельные участки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Истец КПКГ «Копилка» в обоснование того, что договор дарения, заключенный между Воронковой *.*. и Воронковой *.*., является мнимым и просил признать его недействительным (ничтожным), ссылается на то, что ответчик Воронкова *.*. не исполняет Решение суда о взыскании с нее в пользу КПКГ «Копилка» задолженности по договору займа, тем самым уклоняется от исполнения решения суда, поскольку невозможно будет обратить взыскание на имущество должника (Воронковой *.*.), других оснований для признания договора дарения мнимым не указывает.

Как следует из исследованных документов, представленных сторонами как доказательства по
делу, земельные участки, которые были подарены Воронковой *.*. Воронковой ОА. на момент их дарения в установленном законом порядке арестованы не были, равно как и не были заложены, чего стороны в судебном заседании не оспаривают, доказательств того, что договор дарения, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в силу ст. 170 ГК РФ, ничтожна, истцом не представлено, и судом не установлено, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, данная обязанность истцом не исполнена, что влечет для неё предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия в виде отказа в удовлетворении требований, исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку истцу по указанному им основанию- о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, таких доказательств истец не предоставил, суд считает требования КПКГ «Копилка» о признании договора дарения земельных участков, заключенного.... между Воронковой *.*. и Воронковой *.*., как мнимого, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, понуждении Воронковой *.*. возвратить Воронковой *.*. все имущество, полученное по сделкам, не подлежащими удовлетворению, как не обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, все понесенные по делу судебные расходы, поскольку судом установлено, что исковые требования ООО КПКГ «Копилка» не подлежат удовлетворению, суммы понесенных им по делу расходов взысканию с ответчиков в пользу истца не
подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Копилка» к Воронковой *.*., Воронковой (Мадияровой) *.*. о признании договора дарения, заключенного между Воронковой *.*. и Воронковой *.*..... на земельные участки площадью.... квадратных метра и.... квадратных метра, расположенные...., кадастровые номера...., как мнимого, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, понуждении Воронковой *.*. возвратить Воронковой *.*. все имущество, полученное по сделке, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное Решение суда изготовлено 03 мая 2011 года

Судья: подпись

Согласовано 26 мая 2011 года

Судья *.*. Рыжова