Решения районных судов

Определение от 17 марта 2010 года № 11-9/2010. Определение от 17 марта 2010 года № 11-9/2010. Тюменская область.

Судья Ялуторовского городского суда ... ФИО3,

при секретаре - ФИО0,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела № 11-8/2010 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен по ... на определение мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... области от 05 февраля 2010г. о возвращении искового заявления МИФНС Номер обезличен по ... к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Номер обезличен по ... (далее МИФНС Номер обезличен по ...) обратилась в Ялуторовский городской суд ... с частной жалобой на определение мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... области от 05.02.20108г. о возвращении искового заявления МИФНС Номер обезличен по ... к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени.

МИФНС Номер обезличен по ... доводы своей жалобы основывает на том, что мировой суд необоснованно, принял Решение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, допущенных при подаче иска в суд, указав при этом в качестве оснований, иные основания, которые не были указаны в определении об оставлении иска без движения.

Так, 25.01.2010г. МИФНС Номер обезличен по ... подала иск к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени.

29.01.2010г. мировой судья вынес определение об оставлении иска без движения, указав в качестве оснований наличие следующих недостатков: расчёт пени не подписан должностным лицом, отсутствует печать и карточка учёта транспортного средства. Пени не рассчитаны по каждой единице транспортного средства.

04.02.2010г. истец устранил указанные судом недостатки, представил подписанный и заверенный печатью расчёт пени, дал мотивированный ответ в части того, что истцом представлена выборка по запросу о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ответчика. В данной выборке содержатся все необходимые реквизиты объекта налогообложения. И мотивированный ответ в части того, что расчёт пени по каждой единице транспортного средства представлен быть не может, так как учёт ведётся по видам налогов, а не по объектам налогообложения. И пени рассчитываются на сумму задолженности, сложившуюся за определённый период.

05.02.2010г. мировой судья вынес обжалуемое определение, указав в качестве основания, то что истцом в установленный судом срок не представил карточку учёта транспортного средства, а в представленной выборке отсутствует печать и подпись должностного лица, её составившего.

Заявитель полагает, что суд в данном случае указал иное основание, которое не было указано в определении об оставлении иска без движения.



В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Просит обжалуемое определение отменить, и решить вопрос по существу, возвратив исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, и необходимости оставления её без удовлетворения.

Судом установлено, что поданное заявителем исковое заявление было оставлено без движения, и истцу было предложено устранить в срок до 05.02.2010г. следующие недостатки: расчёт пени не подписан должностным лицом, отсутствует печать и карточка учёта транспортного средства, расчёт пени не произведён по каждому транспортному средству.

Во исполнение указанного определения истцом суду был представлен расчёт пени, заверенный подписью начальника инспекции, и печатью учреждения. Дан мотивированный ответ, относительно того, что в предоставлении карточки учёта транспортных средств нет необходимости, так как к иску приложена выборка о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ответчика, и у суда нет оснований не доверять этому документу. Так же дан мотивированный ответ о том, что требование суда о предоставлении расчёта пени по каждой единице транспортного средства не обоснованно, так как в налоговой инспекции учёт ведётся по каждому налогоплательщику по видам налога, а не по объектам налогообложения.

Из указанного следует, что истец МИФНС Номер обезличен по ... не устранил тех недостатков, допущенных при подаче иска в суд, и не представил надлежащий документ, свидетельствующий о постановке на учёт транспортного средства, то есть карточку учёта транспортного средства, а ограничился высказыванием своей позиции по недостатку, на который указал суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое мировым судьёй Решение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, допущенных при его подаче в суд, является обоснованным.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен по ... на определение мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... области от 05 февраля 2010г. о возвращении искового заявления МИФНС Номер обезличен по ... к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

Определил:



Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен по ... на определение мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... области от 05 февраля 2010г. о возвращении искового заявления МИФНС Номер обезличен по ... к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... области от 05 февраля 2010г. - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.