Решения районных судов

О замене товара ненадлежащего качества. Определение от 10 марта 2011 года № . Забайкальский край.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского *.*. ,

при секретаре Коноваловой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопатина *.*. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бизину *.*. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бизина *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 17 декабря 2010 года, которым исковые требования истца частично удовлетворены,

Установил:

Лопатин *.*. обратился к мировому судье с иском индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бизину Николаю о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 ноября 2009 года в магазине техники «Центральный», расположенном в доме № 15 «Ц» г. Краснокаменска приобрёл телевизор марки «ERISSON 21SF10» стоимостью 6778,00 рублей, что подтверждается кредитным договором № 2364210876. Срок гарантии установлен 12 месяцев. В течение гарантийного срока эксплуатации телевизор перегорел. 01 ноября 2010 года он направил ответчику письменную претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». На его претензию ответчик не ответил, замену телевизора не произвёл. Вследствие длительных и бесполезных переговоров с ответчиком он испытал нравственные и физические страдания. Истец просит суд обязать ответчика заменить телевизор марки «ERISSON 21SF10» на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий требованиям стандарта, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения в добровольном порядке требования покупателя продавцом из расчёта 1 % за каждый день просрочки исполнения требования, т.е. с 09.11.2010 года по 24.11.2010 года в сумме 1084,48 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 17.12.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено, обязать Бизина *.*. заменить телевизор марки «ERISSON 21SF10» Лопатину *.*. на товар надлежащего качества аналогичный телевизор марки «ERISSON 21SF10», взыскать с ответчика неустойку в сумме 135,56 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 2135,56. Взыскать с ответчика штраф в сумме 67,78 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бизин *.*. просит Решение в части возмещения морального вреда в сумме 2000,00 рублей отменить, постановить новое Решение. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В судебном заседании ответчик Бизин *.*. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просил суд Решение в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 2000,00 рублей отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать, пояснив суду, что поломка телевизора никак не сказалась на физических и трудовых способностях истца, а также на его личных и семейных отношениях.

Истец Лопатин *.*. в судебном заседании просил суд Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив суду, что в ноябре 2009 года в магазине техники «Центральный» он приобрёл телевизор марки «ERISSON 21SF10». В течение гарантийного срока эксплуатации телевизор перегорел. 01 ноября 2010 года им в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. В установленный законом срок ответчик замену товара не произвёл. В результате действий ответчика ему причинён моральный вред.



Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему усмотрению потребовать: замены ненадлежащего товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара, расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статей 19, 21 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2009 года в магазине техники «Центральный», расположенном в доме № 15 «Ц» г. Краснокаменска Лопатин *.*. приобрёл телевизор марки «ERISSON 21SF10» стоимостью 6778,00 рублей.

Согласно представленным истцом кредитным договором, кассовым чеком от 19.11.2009 года и отметкой в гарантийном талоне, срок гарантии установлен 12 месяцев со дня приобретения товара.

01 ноября 2010 года истец обратился с претензией к ответчику о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, однако его требование исполнено не было.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья на основании норм ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно пришёл к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец нарушил правила эксплуатации телевизора, либо допустил его механическое повреждение.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не основаны на законе.



В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. закона от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные обстоятельства в силу названных норм, правильно применённых мировым судьёй, не могут служить основанием того, что Бизин *.*. без законных на то оснований, не должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бизина *.*. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Копия верна.

Судья (подпись).

Председательствующий *.*. Пахатинский