Решения районных судов

О взыскании неосновательного обогащения-иск удовлетворен. Решение от 09 февраля 2011 года № 2-44/2011. Новосибирская область.

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор *.*.

с участием представителя истца Щербаковой *.*.

ответчика Твердохлеба *.*.,

представителя ответчика Апреловой *.*.

при секретаре Архиповой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агромаркет Сибирь» к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Ф.И.О. к ООО «Агромаркет Сибирь» о взыскании убытков и штрафа

Установил:

ООО «Агромаркет Сибирь» обратилось в суд с иском к Твердохлебу *.*. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком, имеющим на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя, был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений. Цель указанного договора – определение основных условий договора
аренды объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, который стороны договорились заключить в будущем. В соответствии с п.1.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года обязательным условием заключения договора аренды являлось проведение ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ремонтных работ в планируемых к аренде помещениях с целью подготовки их для эксплуатации истцом. Согласно п.1.5 указанного договора, для проведения таких ремонтных работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, но ответчиком в оговоренный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы в помещениях произведены Ф.И.О. договор аренды сторонами заключен не был. Предварительный договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г. прекратился. На требование вернуть неосновательно приобретенные деньги, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, истец ответа не получил. Без внимания было оставлено и повторное требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежит уплате проценты на сумму этих денежных средств, которые составили 7 078 рублей 62 копейки. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.10.2010 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 078 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 341 рубль 57 копеек.

Твердохлеб обратился со встречным иском к
ООО «Агромаркет Сибирь» о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Агромаркет Сибирь» был заключен предварительный договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ года, по которому сторонами были согласованы различные условия, в том числе и то, что обязательным условием является проведение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ремонтных работ, для чего ответчик перечисляет ему 100 000 рублей, которые будут засчитаны в счет арендной платы. Размер арендной платы стороны согласовали в сумме 20 000 рублей в месяц. Договор будет заключен на срок 2 года при условии выполнения полного объема работ, предусмотренных п.1.4 договора. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора, эта сторона обязуется оплатить штраф в сумме 5 000 рублей. Им были выполнены работы: 1) косметический ремонт стен, пола, дверей, поделка, покраска; 2) организация и монтаж освещения, подведение розеток для кассовой зоны и зоны работы директора; 3) установка наружного освещения; 4) установка электросчетчика; 5) подливка разгрузочной площадки; 6) закладка двух окон пенопластом и зашивка их ДСП, заделка герметиком, покраска; 7) приведение системы отопления в рабочее состояние; 8) проведение телефонной линии (проведена в 2001 году); 9) устройство надворной уборной; 10) закладка двери в кабинет директора, утепление стены, смежной с холодным помещением пенопластом 10 см; 11) ремонт тамбура; 12) установка перегородки между холодным помещением и остальной частью здания; 13) установка двери размером 2,4*1,2 м без порогов в холодное помещение. Данные работы были выполнены в срок до 1.11.2009 года, о чем было сообщено представителю ответчика Прилуцкому, была проведена фотосъемка работ, об окончании работ сообщено по телефону директору ответчика
Шишкину. Через 2 месяца Шишкин отказался от заключения договора, и сообщил о готовности оплатить штраф, предусмотренный договором, а также потребовал возврата денег в сумме 100 000 рублей. Выполнение работ, предусмотренных п.п.2-7,10,12,13 не имели для него никакой необходимости и разумности, были выполнены только во исполнение договора с ответчиком и для заключения договора с ответчиком в будущем. Фактически данные затраты являются для него убытками, так как он затратил свои деньги на оплату стройматериалов и производство работ, а ответчик об заключения договора отказался, еще и предъявил требование о возврате 100 000 рублей. Так как ответчик имел намерение заключить договор на часть здания (помещения №1,27,30, часть помещения №3), ему потребовалось выполнить следующие работы: 1) по организации отдельного учета электроэнергии помещений 1,27,30, часть помещения 3 (договор подряда от 8.10.2009 года) на сумму 23 500 рублей; 2) по монтажу отопления в помещениях 1,27 (договор подряда от 2.10.2009 года) на сумму 28 000 рублей; 3) в помещении 27 ответчик потребовал устроить кабинет директора (договор подряда от 5.10.2009 года) на сумму 25 000 рублей, в то время как в помещении 26 здания столовой «Лада» уже имеется действующий кабинет директора. Работы №10-13 привели к изменению планировки здания, что привело к необходимости составления нового технического паспорта и составило 18 419,72 рублей. При выполнении работ по п.1.4 предварительного договора были израсходованы материалы: плиты бетонные 2 шт. по 2 000 рублей, всего на 4 000 рублей (п.5); ДСП 1 сорт ПА размером 2 500*1850*16, 2 шт. по цене 505 рублей, всего на 1 010 рублей; пенополистерол 0,4 м*3*1404 в сумме 563,60 рублей;
пена монтажная 2*128,5 на сумму 257 рублей; труба ф50мм. 30*140 на сумму 4 200 рублей (п.7); батарея отопления 4*4100 на сумму 16 400 рублей; кирпич 250*3, на сумму 750 рублей (п.10); цемент 2*220 на сумму 440 рублей; песок 0,2 м*500 на сумму 100 рублей; брусок 40*15 на сумму 600 рублей, ДВП 4*230 на сумму 920 рублей; кирпич 550*3 на сумму 1650 рублей (п.12); цемент 3*220 на сумму 660 рублей; песок 0,8 м*500 на сумму 400 рублей. Убытки, которые он понес в связи с выполнением работ и приобретением материалов составили 126 870 рублей 32 копейки. Кроме того, он занимаясь предпринимательской деятельностью и сдав данное помещение в аренду сроком на 2 года рассчитывал получить арендную плату в сумме 480 000 рублей, которую ввиду вины ответчика не получил, здание простаивало и он вынужден был здание продать, чтобы не нести дополнительных расходов. Для определения упущенной выгоды необходимо вычесть 6% налогов, в результате чего упущенная выгода составит 445 340 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ, п.п.1.4,1.5,1.6,2.1,3.1,3.2,3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года Твердохлеб просит взыскать с ООО «Агромаркет Сибирь» в его пользу сумму ущерба от затрат на ремонт в сумме 126 870 рублей 32 копейки, сумму упущенной выгоды по договору в сумме 445 340 рублей, сумму штрафа по п.3.3 договора в сумме 5 000 рублей и судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 8 973 рубля.

Представитель ООО «Агромаркет Сибирь» Щербакова *.*. в судебном заседании поддержала исковые требования, встречные исковые требования Твердохлеба не признала, суду пояснила, что поддерживает предоставленный отзыв, считает требования Твердохлеба необоснованными, так как истец должен
доказать в данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Твердохлеб не только не понес ущерб, но даже приобрел за счет средств ООО неотделимые улучшения собственности, что повысило рыночную стоимость здания. Твердохлеб продал здание и тем самым компенсировал свои затраты на ремонт. Факт разумности и соразмерности произведенных работ Твердохлебом не доказан, хотя он должен предоставить доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер к предупреждению убытков и их уменьшению. Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 445 340 рублей также не обосновано ввиду отсутствия доказательств наличия и размера убытков. Помещение во владение и пользование ООО не передавалось, что не спаривается Твердохлебом, то есть между сторонами не возникало отношений по аренде помещений. Арендная плата согласно ст.614 ГК РФ представляет собой плату за пользование имуществом, у ООО «Агромаркет Сибирь» отсутствовала обязанность вносить арендные платежи. В силу ст.ст.209,608 ГК РФ право сдавать в аренду, право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику имущества. Право извлекать доходы из имущества было у Твердохлеба, и ООО не лишало возможности Твердохлеба это право реализовать. Если истец заключил сделку по отчуждению имущества, то ничего ему не мешало сдать в аренду данное имущество. Право собственности на объект Твердохлеб передал в ДД.ММ.ГГГГ года, а просит взыскать арендную плату за 2 года, хотя с ДД.ММ.ГГГГ года уже не имел права распоряжаться объектом. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в силу окончания действия договора. Кроме того, ООО «Агромаркет Сибирь» не уклонялось от заключения договора, а Твердохлеб не настаивал на заключении данного договора и договор
не был заключен на основании обоюдного желания сторон. Также представитель пояснил, что иск составлялся другим представителем. Поэтому там указано на согласие заплатить штраф 5 000 рублей, так как ООО выступало инициатором.

Ответчик Твердохлеб исковые требования ООО «Агромаркет Сибирь» не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что к нему в ДД.ММ.ГГГГ году обратился директор истца и предложил заключить договор с условием ремонта. Так как работы для него не имели смысла, он предложил данные работы оплатить в счет арендной платы, чтобы была гарантия. 100 000 рублей он получал, их перечислили, после чего он начал ремонтные работы. После окончания работ, представитель Прилуцкий все снял на телефон, директор Шишкин говорил, что не готов дать ответ. А в январе прислали письмо с требованием вернуть деньги и согласием оплатить 5 000 рублей. Никакого улучшения здания данные работы не сделали. При продаже здания ему пришлось снизить цену на 100 000 рублей. С ноября по январь он ждал, на заключении договора не настаивал, так как расценивает это как навязываться. Он и не предполагал, что могут предъявить неосновательное обогащение. До того, как к нему обратились представители истца, он занимался ремонтом данного здания своими силами. У него в здании был магазин строительных материалов, который он закрыл в ноябре 2008 года. Так как он занимался строительными товарами, то и в ремонте использовал материал, оставшийся в магазине. Стоимость здания не понизилась, но в работах смысла не было, состояние здания ухудшилось, что привело к снижению продажной стоимости. Другая часть здания им сдавалась. Количество материала подтверждается площадями. Продал он здание в июне, а зарегистрировали договор
в ноябре, ранее на здание техпаспорт был.

Представитель Твердохлеба - Апрелова *.*. суду пояснила, что работы не имели экономического обоснования. Твердохлеб потратил деньги на данные работы, то есть понес убытки, имеет место и упущенная выгода. Неосновательного обогащения нет, так как по предварительному договору – это аванс в счет арендных платежей и проценты насчитаны быть не могут. Под убытками понимаются расходы, Твердохлеб платил за материалы, упущенная выгода – это то, что Твердохлеб получил бы. Все условия будущего договора аренды были оговорены. До указанной в договоре даты Твердохлеб не заключал никаких договоров с иными лицами, затем продал здание. Штраф подлежит взысканию, так как предусмотрен договором. Двумя письмами подтверждается уклонение от заключения договора именно ООО «Агромаркет Сибирь». Также она считает, что 100 000 рублей – это деньги, переданные в счет несуществующего обязательства и в силу ст.1107 ГК не подлежат возврату.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Агромаркет Сибирь» и встречные исковые требования Твердохлеба подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра Ф.И.О. договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стор Ф.И.О. договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи
445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который с Ф.И.О. договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года произвести ремонтные работы согласно перечню, а истец перечислить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года 100 000 рублей. Копий платежного поручения подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на счет ответчика 100 000 рублей. Истцом были направлены ответчику требования о возврате 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, получение указанных требований подтверждаются почтовыми уведомлениями.

Таким образом, истцом ООО «Агромаркет Сибирь» предоставлены доказательства того, что денежные средства были перечислены.

Согласно договору его срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года (п.3.2 договора) или до даты заключения основного договора. Как следует
из материалов Ф.И.О. договор аренды между ними заключен не был. Твердохлеб о понуждении к заключению договора в суд не обращался и не обращался к ООО «Агромаркет Сибирь» с предложением заключить договор аренды ни до ДД.ММ.ГГГГ года, ни после. Исходя из положений ч.6 ст.429 ГК РФ, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который с Ф.И.О. договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства по предварительному договору были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1.6 предварительного договора было предусмотрено зачисление денежных средств в сумме 100 000 рублей для произведения ремонта с целью последующего заключения договора аренды. Данная сумма должна была быть зачтена в счет арендной платы за первые пять месяцев аренды. Ответчик Твердохлеб не оспаривал факт получения денежных средств. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали, так как договор аренды нежилых помещений заключен не был.

Так как между сторонами не был заключен договор аренды нежилых помещений, денежные средства, полученные Твердохлебом в размере 100 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Агромаркет Сибирь».

Довод представителя Апреловой о том, что данная сумма возврату не подлежит на основании ст.1107 ГК РФ, так как это деньги, переданные в счет несуществующего обязательства, неоснователен.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни одно из оснований не может быть применено к настоящему делу. Между сторонами имелись обязательства в виде предварительного договора, которым было определено перечисление денежных средств для проведения ремонтных работ в сумме 100 000 рулей с последующим зачислением данных денежных средств в счет арендных платежей в первые пять месяцев. Следовательно, говорить о несуществующем обязательстве при наличии предварительного договора, нельзя. Кроме того, представителем не предоставлено никаких доказательств того, что ООО «Агромаркет Сибирь» знало об отсутствии обязательства (которого не было по мнению представителя) либо предоставило деньги в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом было направлено первоначально ответчику требование о возврате 100 000 рублей – 18.01.2010 года и данное требование было получено Твердохлебом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года (как указано в иске). То есть общее количество дней за данный период составило 300 дней. 84 745,76 рублей (сумма без НДС) х 300 х 7,75% (ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) = 5 473 рубля 16 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с Твердохлеба в пользу ООО «Агромаркет Сибирь».

В остальной части иска следует отказать.

Встречные исковые требования Твердохлеба подлежат частичному удовлетворению.

Предварительным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора аренды в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из письма ООО «Агромаркет Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в связи с изменением обстоятельств ООО «Агромаркет Сибирь» отказывается от заключения основного договора и согласно оплатить штрафные санкции, предусмотренные п.3.3 договора.

Довод представителя ООО «Агромаркет Сибирь» о том, что не ООО отказалось от заключения договора в данном случае при наличии письменных доказательств в виде письма ООО, неоснователен.

Довод представителя ООО о том, что договор прекратил свое действие и взыскание штрафа не возможно, противоречит ст.425 ГК РФ, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4 ст.425 ГК РФ).

Данная сумма штрафа в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Агромаркет Сибирь» в пользу Твердохлеба.

Исковые требования Твердохлеба в части взыскания суммы ущерба от затрат на проведение ремонта в сумме 126 870 рублей 32 копейки, упущенной выгоды в сумме 445 340 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело), так и упущенная выгода (недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что договор аренды нежилых помещений заключен не был. Доказательств иного суду не предоставлено.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности трех элементов: факта нарушения права (нормы закона либо условий договора); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствовал договор аренды нежилых помещений, Твердохлеб на заключении договора аренды не настаивал, объекты недвижимости ООО «Агромаркет Сибирь» Твердохлебом не передавались, а оставались во владении, пользовании и распоряжении у собственника – Твердохлеба. Таким образом, у Твердохлеба не возникало право требования с ООО «Агромаркет Сибирь» арендной платы. Никаких препятствий для использования объекта недвижимости собственнику ООО «Агромаркет Сибирь» не создавало. Предварительным договором было предусмотрено, что Твердохлеб обязался не заключать договоры аренды с другими лицами только до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии Твердохлеб не был лишен права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, продав объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует договор купли-продажи столовой «Лада» по адресу <адрес>. Отсутствие со стороны Твердохлеба действий, понуждающих к заключению договора аренды, свидетельствует об отсутствии у Твердохлеба желания, направленного на заключение договора. Ввиду того, что договор аренды не был заключен, нарушение права Твердохлеба ООО «Агромаркет Сибирь» отсутствовало, не было и причинения убытков в связи с отсутствием договора.

На основании изложенного, судом установлено, что у Твердохлеба отсутствовала реальная возможность получения арендных платежей ввиду отсутствия правового основания для их получения – отсутствие договора аренды помещений, заключенного в установленном законом порядке. Сам по себе факт заключения сторонами предварительного договора породил у них только обязанность заключить договор в будущем, то есть реальной возможности увеличения имущественной массы у Твердохлеба не возникало и не могло возникнуть, поскольку не возникло права требовать от ООО «Агромаркет Сибирь» предоставления ее по договору.

В удовлетворении встречного иска о взыскании суммы реального ущерба в виде затрат на ремонт также следует отказать ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно предварительному договору Твердохлеб обязался выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы в помещениях 1,27,30, части помещения 3. Ремонтные работы перечислены в п.1.4 договора. В обоснование проведенных работ Твердохлебом представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение работ по монтажу отопления в торговом зале и кабинете директора, установление четырех секций батарей отопления, опробацию смонтированной системы отопления и акт выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнителем работ Ромащенко было получено 28 000 рублей. Также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года и акт выполненных работ, по которому Стариченко получил 25 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ года и акт выполненных работ, по которому Мурашов получил 23 50 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ года и акт выполненных работ, по которому Кимирилов получил 35 000 рублей. Оценивая представленные договоры и акты, суд считает, что в данных договорах не нашло отражение того, какие именно помещения были отремонтированы Твердохлебом в здании по адресу <адрес>. Согласно плану здание имеет более 30 помещений. В договорах и актах не указаны объемы работ. В обоснование приобретения материалов Твердохлебом предоставлен договор купли-продажи строительных материалов на приобретение плит бетонных, кирпича, цемента, песка, бруса деревянного, трубы ф50 мм, батарей отопления, а также накладная от ДД.ММ.ГГГГ на плиту древесно-стружечную, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на пену монтажную, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ года на пенополистирол, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ года на стеновые панели и угол ПВХ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на саморезы и гвозди, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ года на ДВП. Оценивая представленные документы, суд считает, что они не могут являться доказательством того, что данные материалы приобретены Твердохлебом и использованы для проведения ремонта по предварительному договору, исходя из того, что все чеки и накладная датированы периодом до заключения предварительного договора. Как пояснил Твердохлеб, это были материалы, оставшиеся в магазине, так как он занимался строительными материалами, однако доказательств данному доводу суду не предоставлено. Согласно предоставленному акту приема-передачи технической документации и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года ОГУП «Техцентр» выполнило работы по инвентаризации объекта недвижимости столовой «Лада» и выдало Твердохлебу план объекта, кадастровый паспорт и справку, за что Твердохлебом было оплачено 18 419 рублей 72 копейки, копиями квитанции подтверждается оплата ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких доказательств того, что данные технические документы Твердохлебом изготовлены по вине ООО «Агромаркет Сибирь» суду не предоставлено. Как следует из договора купли-продажи, Твердохлебом объект недвижимости был продан ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован переход права в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года. Из этого следует и подтверждается пояснениями Твердохлеба, что технические документы им были сделаны для государственной регистрации перехода прав собственности. Никаких доказательств ранней планировки, или её изменения в связи с виновным поведением ООО «Агромаркет Сибирь», суду предоставлено не было.

Кроме того, оценивая все представленные документы в обоснование произведенного ремонта, суд считает, что Твердохлебом не представлено доказательств того, что данные расходы им понесены в связи с заключением предварительного договора, так как не имеется достаточных документальных доказательств, достоверно подтверждающих объем строительных работ, количество материалов и проведение данных работ именно в помещениях, указанных в предварительном договоре. Как пояснил Твердохлеб он и до заключения предварительного договора производил ремонт помещений данного здания. Кроме того, все произведенные работы в целом имели место в здании столовой «Лада», принадлежащей на праве собственности Твердохлебу, и не были отделены (отчуждены) в пользу ООО «Агромаркет Сибирь». Никаких доказательств того, что данные работы не имели смысла для Твердохлеба, как он утверждал, суду предоставлено не было. Напротив, Твердохлеб занимался и до заключения предварительного договора ремонтом данного здания. Также суду не предоставлено доказательств того, что работы, указанные в предварительном договоре были выполнены (не имеется ни актов согласования, ни иных документов) в объеме, предусмотренном договором, а также что эти работы привели к уменьшению стоимости здания. Из ответа на требование вернуть 100 000 рублей, Твердохлебом направлялось письмо в адрес директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сумма затрат была им указана 105 000 рублей, тогда как в настоящее время Твердохлебом заявлено ко взысканию 126 870 рублей 32 копейки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Твердохлебом в обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов и упущенной выгоды достаточных и допустимых доказательств факта нарушения права (нормы закона либо условий договора), факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, суду предоставлено не было.

Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С Твердохлеба в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 309 рублей 46 копеек, с ООО «Агромаркет Сибирь» в пользу Твердохлеба в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Агромаркет Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 473 рубля 16 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 309 рублей 46 копеек, а всего 108 782 рубля 62 копейки (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 62 копейки).

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Твердохлеба *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агромаркет Сибирь» в пользу Ф.И.О. 5 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 5 200 рублей (пять тысяч двести рублей 00 копеек).

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ *.*. НЕДОБОР