Решения районных судов

Решение от 30 мая 2011 года № 2-2177/2011. Решение от 30 мая 2011 года № 2-2177/2011. Свердловская область.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трубчинского *.*. при секретаре судебного заседания Воронковой *.*. с участием:

представителя истца Феденко *.*. - Сафоновой *.*. , действующей на основании доверенности от 21.02.2011 года,

3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Феденко *.*. , Беляева *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденко Евгении к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Феденко *.*. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указала, что 12.02.2011 года в 21 час 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, 8 км Ст. Московского тракта произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Шеви», <данные изъяты>, принадлежащего Феденко *.*. и под управлением Феденко *.*. и автомобиля «ВАЗ-21120», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Беляева *.*. Виновным в ДТП считает водителя Беляева *.*. , нарушившего п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21120», <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>. Согласно отчета №25/03 от 24.03.2011 года, составленного ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 731 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения - 2000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 731 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль 93 копейки.

Истец Феденко *.*. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести Решение.

Представитель истца Феденко *.*. - Сафонова *.*. , действующая на основании доверенности от 21.02.2011 года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 731 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль 93 копейки. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Феденко *.*. суду пояснил, что 12.02.2011 года в 21 час 20 минут, он, управляя автомобилем «Шевроле Шеви», госномер Р561ТМ 96 регион двигался по ул. Старо-Московский тракт, 8 км со стороны ТЦ «Мега» в сторону ул. Репина. Сзади, в том же направлении двигался автомобиль «ВАЗ-21120», <данные изъяты>. Сбавляя скорость и включив левый указатель поворота за 50-70 метров до поворота, прижался к левой полосе и, убедившись, что ему никто не мешает, начал разворот. Других автомобилей не было. Водитель автомобиля «ВАЗ-21120» Беляев *.*. его обгонял и допустил столкновение. На данном участке дороги обгон запрещен. У его автомобиля повреждена левая часть: порог, крыло, дверь. На схеме ДТП виден тормозной путь водителя автомобиля «ВАЗ-21120» и по нему видно, что в момент ДТП автомобиль «ВАЗ-21120» находился за ним. Тормозной путь автомобиля под управлением водителя Беляева *.*. начинается с их полосы, а не со встречной полосы. Вину в ДТП не признает.



3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Беляев *.*. суду пояснил, что 12.02.2011 года в 21 час 20 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», <данные изъяты>, двигался по ул. Ст.-Московский тракт в сторону ул. Репина. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Шевроле Шеви», госномер Р561ТМ 96 регион. Он, включив, левый поворотник, перестроился в левый ряд и когда он был уже у кабины автомобиля «Шевроле Шеви», водитель которого начал разворот, он нажал на тормоз. Дорога была скользкой и он не смог затормозить. На его автомобиле повреждены переднее и заднее правое крыло, и царапина на двери. В данном месте не было знака «Перекресток». Вину в ДТП не признает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное Решение.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные в судебном заседании материалы по факту ДТП подтверждают, что 12.02.2011 года в 21 час 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, 8 км Ст. Московского тракта произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Шеви», <данные изъяты>, принадлежащего Феденко *.*. и под управлением Феденко *.*. и автомобиля «ВАЗ-21120», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Беляева *.*.

Место столкновения автомобилей и их взаиморасположение после столкновения отражены в схеме места ДТП от 12.02.2011 года, согласно которой ширина проезжей части составила 10 метров, организовано однополосное движение в каждом направлении. Автомобили «Шевроле» и «ВАЗ-21120» двигались в попутном направлении друг за другом на дистанции 15 метров.

При оформлении материалов по факту ДТП участники дали следующие объяснения.



Феденко *.*. показал, что 12.02.2011 года в 21 час 20 минут, он, управляя автомобилем «Шевроле Шеви», <данные изъяты> двигался по ул. Старо-Московский тракт, 8 км со стороны ТЦ «Мега» в сторону ул. Репина со скоростью 40 км/ч. Состояние проезжей части - асфальт с инеем, местами заснеженный, видимость хорошая. В автомобиле находился один. Впереди стояла пробка от светофора, начиналась метро через 50. Во встречном направлении транспорт двигался на расстоянии 250-300 метров. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-21120», <данные изъяты>. Сбавляя скорость, включив левый поворот за 50-70 метров до поворота на гостиницу «Изумруд», убедившись, что не создает помех и, прижимаясь к центру дороги, начал совершать разворот на повороте. В зеркало заднего вида он видел, что автомобиль «ВАЗ-21120», госномер А813СК 96 регион движется за ним примерно в 25 метрах по их полосе движения. Когда он уже совершал разворот, почувствовал удар в районе заднего левого колеса и произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения арки левого заднего колеса, передней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, заднего левого и переднего левого брызговиков. В момент удара его автомобиль находился почти поперек встречной полосе. В результате ДТП их отбросило на 1,5 метра в сторону первоначального движения. Водитель автомобиля «ВАЗ-21120» не рассчитал скорость своего движения и ухода от столкновения на встречную полосу движения, допустил столкновение с его автомобилем. Тормозной путь водителя автомобиля «ВАЗ-21120» начинается на полосе по ходу движения и уходит на встречную полосу. Вину в ДТП не признает.

Беляев *.*. показал, что 12.02.2011 года в 21 час 20 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», <данные изъяты> двигался по ул. Старо-Московский тракт в сторону ул. Репина со скоростью 30 км/ч по своей полосе. Состояние проезжей части - легкая гололедица, небольшой легкий снежок, видимость хорошая. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль «Шевроле Шеви», <данные изъяты>, черного цвета на дистанции 15 м от его автомобиля. Во встречном направлении автомобилей не было. Он, убедившись, что во встречном направлении автомобилей не было, показал левый поворот и перестроился в левый ряд, проехав 15 метров в левом ряду, неожиданно для него автомобиль «Шевроле» начал перестраиваться со своей правой полосы на его полосу, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения правой стороны переднего бампера, правой фары, правого крыла, переднего капота с правой стороны, правого заднего крыла. Считает, что водитель «Шевроле» виноват в ДТП, т.к. не убедился в безопасности своего маневра и повернул. Вину в ДТП не признает.

На своей версии развития аварийной ситуации водители настаивали и в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 используются следующие основные понятия и термины:

«Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов административного производства по факту ДТП, объяснений водителей, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Беляева *.*. , нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в соответствии с п.п. 8.1., 8.4., 11.1., 11.2., 10.1., 9.10. которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из локализации механических повреждений и места ДТП, а также элементарного проецирования повреждений следует, что автомобили двигались в попутном направлении, при этом водитель автомобиля «Шевроле Шеви» Феденко *.*. при движении по ул. Старо-Московский тракт за 50-70 метров до места столкновения обозначил манёвр поворота налево световыми указателями поворота, что следует из его пояснений и приступил к выполнению поворота налево, смещаясь левее к разделительной полосе.

Двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «ВАЗ-2112» под управлением водителя Беляева *.*. , не соблюдая дистанцию, не приняв своевременных мер к перестроению или остановке транспортного средства, предпринял манёвр объезда автомобиля «Шевроле Шеви» слева, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2112», продолжавшим манёвр поворота.

В частности, из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения - 2 м от края полосы встречного движения при общей ширине 10 м.

В результате столкновения пострадавших нет, в результате ДТП автомобили получили характерные механические повреждения: автомобиль «Шевроле Шеви» в левой части - арка заднего левого колеса, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, подножка; у автомобиля «ВАЗ-21120» в правой части - передний бампер, правая фара, правое крыло, капот, заднее правое крыло.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Беляев *.*. приступил к обгону слева автомобиля Феденко *.*. , совершавшего поворот налево, не предоставил преимущества движению последнего, что создало аварийную ситуацию и привело к ДТП. При этом и в судебном заседании Беляев *.*. пояснил суду, что дистанция между автомобилями в момент до начала обгона была 15 метров. Об этом свидетельствует и расстояние тормозного пути автомобиля «ВАЗ-2112», который составлял 7,44 метра. Таким образом, Беляев *.*. имел возможность контролировать дорожную ситуацию и приступить к обгону автомобиля «Шевроле Шеви» справа. При этом Беляев *.*. как двигавшийся позади обгоняемого автомобиля обязан был соблюдать оптимальную дистанцию до обгоняемого транспортного средства и именно его расположение обязывало не допустить столкновения с транспортным средством, приступившим к повороту. Феденко *.*. был лишен возможности избежать столкновения, так как не мог предполагать, что его автомобиль будет обгонять автомобиль. В силу своего расположения на проезжей части Феденко *.*. был лишен возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Водителю Феденко *.*. не может быть поставлено в вину нарушение п.п. 8.1, 8.2., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из представленных доказательств, нарушение указанного нормоположения со стороны Феденко *.*. не имело места, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить степень вины водителя Беляева *.*. в данном ДТП в размере 100 %, вины водителя Феденко *.*. в данном ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшим 13.09.2010 года в 08 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.2 является водитель Лесников *.*. , нарушивший п.п. 11.1., 11.2., 10.1., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя Беляева *.*. при управлении автомобилем «ВАЗ-21120», <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>.

Согласно отчета №25/03, составленного ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 731 рубль 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения - 2000 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Феденко *.*. о взыскании страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика в размере 57 731 рубль 00 копеек (55 731 рубль + 2000 рублей).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание представительских услуг от 25.02.2011 года, заключенного между ООО «Общество содействия автомобилистов» и Феденко *.*. , стоимость услуг по договору составляет 10% от суммы иска, но не менее 10 000 рублей и оплачивается в течение двух дней после получения испольных листов из суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Феденко *.*. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из нотариальной доверенности от 21.02.2011 года выданной истцом на имя Сафоновой *.*. следует, что истцом за составление доверенности уплачена сумма в размере 1000 рублей. Суд полагает, что данные расходы могут быть признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1931 рубль 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Феденко Евгении к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феденко Евгении невыплаченное страховое возмещение в размере 57 731 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль 93 копейки, всего на общую сумму 65 662 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Феденко Евгении к ООО «Росгосстрах», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *.*. Трубчинский