Решения районных судов

Решение от 02 июня 2011 года № 2-1836. Решение от 02 июня 2011 года № 2-1836. Свердловская область.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной *.*. , при секретаре Вахрушевой *.*. ,

с участием представителя истца Комиссарова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Экспресс Гарант» (ОАО) к ООО «Росгосстрах», Свалухину *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Свалухину *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что12.07.2009 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Свалухина *.*. , управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и Журухиной *.*. , управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате которого автомобилю Журухиной *.*. , застрахованному в САО «Экспресс Гарант» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> от 23.11.2008 года, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 846 рублей 74 копейки, которые были выплачены Журухиной *.*. в качестве страхового возмещения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Свалухина *.*. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 120 000 рублей, взыскать со Свалухина *.*. сумму в размере 166 846 рублей 74 копейки, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в общем размере 266 308 рублей 52 копейки, рассчитанную с учетом износа автомобиля на момент повреждения.

В судебном заседании представитель истца САО «Экспресс Гарант» (ОАО) на основании доверенности от 01.01.2011 года Комиссаров *.*. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснил, что автомобиль Журухиной *.*. был застрахован на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку при наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство направляется страховщиком на ремонт к официальному дилеру. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем его ремонт осуществлялся ООО «Найс Моторс», являющимся сервисным центром производителя автомобилей марки «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 191 355 рублей 55 копеек и 95 491 рубль 19 копеек были перечислены страховщиком непосредственно ООО «Найс Моторс». Износ автомобиля Журухиной *.*. на момент дорожно-транспортного происшествия составил 7,16 %, с учетом износа сумма восстановительного ремонта равна 266 308 рублям 52 копейкам.

Третье лицо Журухина *.*. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, ранее в предварительном судебном заседании суду пояснила, что ее автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска был застрахован в САО «Экспресс Гарант» со страховой стоимостью в размере 470 000 рублей. 12.07.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения. Виновником столкновения является Свалухин *.*. , который на большой скорости допустил наезд на стоящее транспортное средство. По факту дорожно-транспортного происшествия и причинения ей телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении, требуемое страховщиком определение о прекращении производства по делу было получено только осенью 2009 года. До этого времени автомобиль находился на стоянке и в силу имеющихся повреждений не эксплуатировался. На момент повреждения автомобиль находился на гарантийном обслуживании, после проведения ремонта в феврале 2010 года он был продан. Решением мирового судьи в ее пользу с ООО «Росгосстрах-Урал» было взыскано страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 24 444 рубля, которые она получила после списания со счета ООО «Росгосстрах».

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и Свалухина *.*. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки о вручении судебных повесток. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание представители ответчиков суду не сообщили.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Свалухина *.*. на основании доверенности от 19.04.2011 года Черняева *.*. исковые требования не признала и суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии Свалухин *.*. не признает. Полагает, что Журухина *.*. совершала перестроение и резко затормозила, так как перед ней включился красный сигнал светофора. В это время Свалухин *.*. двигался в прямом направлении, применил торможение, однако в связи с тем, что его автомобиль не обладает такой технической возможностью торможения как автомобиль Журухиной *.*. , произошел удар, который пришелся в правую часть автомобиля. С перечнем повреждений автомобиля Журухиной *.*. ответчик не согласен, поскольку данный автомобиль был направлен на ремонт намного позже дорожно-транспортного происшествия, кроме того Свалухина *.*. на осмотр скрытых дефектов автомобиля не вызывали. Считает, что стоимость ущерба должна быть рассчитана по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.



Ответчик Свалухин *.*. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины его неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.



Из исследованных в судебном заседании материалов административного производства и материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что 12.07.2009 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика Свалухина *.*. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением третьего лица Журухиной *.*. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<номер обезличен>» причинены повреждения заднего бампера, задней панели, задних крыльев, задних фонарей и задней двери.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 9.10 и 10.1 данных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Свалухин *.*. , двигаясь за находящимся впереди его попутным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением третьего лица Журухиной *.*. , должен был соблюдать такую дистанцию и избрать такую скорость движения, которые позволили бы ему в случае опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки автомобиля и избежать столкновения.

Несоблюдение Свалухиным *.*. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается также объяснениями, данными им при оформлении дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, где он признал свою вину в столкновении транспортных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной столкновения послужило неожиданное перестроение Журухиной *.*. в другой ряд, суд находит голословными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами и противоречащими объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия. Ссылки представителя ответчика на меньшую эффективность тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» относитель системы автомобиля «<данные изъяты>» не могут повлиять на вывод суда о виновности ее доверителя, поскольку указанное обстоятельство еще в большей степени обязывает участника дорожного движения предпринять все возможные меры для обеспечения безопасности движения своего транспортного средства, в том числе соблюдать необходимую дистанцию и скоростной режим.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ответчиком Свалухиным *.*. пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях третьего лица Журухиной *.*. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Свалухина *.*. на момент данного происшествия была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <номер обезличен>.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец, понесший убытки в виде выплаченного третьему лицу страхового возмещения, причиненного застрахованному имуществу материального ущерба, имеет право на предъявление регрессного требования к виновному в причинении убытков ответчику Свалухину *.*. , а также ответчику ООО «Росгосстрах», застраховавшему риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Поскольку существующие между истцом, третьим лицом и ответчиками правоотношения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, суд при разрешении настоящего спора и определении размера причиненного Свалухиным *.*. ущерба помимо требований Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуется также положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, что истцом САО «Экспресс Гарант» (ОАО) на основании заключенного с третьим лицом Журухиной *.*. договора добровольного страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> от 23.11.2008 года путем оплаты произведенного ООО «Найс Моторс» восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, было выплачено страховое возмещение в общем размере 286 846 рублей 74 копейки (л.д. 16, 7-11, 18, 40-45, 53-55).

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету (л.д. 95-99) среднее значение износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляло 7,16 %.

Данный показатель износа определен в соответствии с методиками № 001МР/СЭ и РД 37.009.015-98, сторонами не оспорен и подлежит применению при определении размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость оплаченных истцом деталей и материалов, использованных при ремонте автомобиля «<данные изъяты>», составила 175 540 рублей 24 копейки (л.д. 40-43), размер восстановительных расходов данного транспортного средства определен судом следующим образом:

286 846 рублей 74 копейки - (175 540 рублей 24 копейки х 7,16 %) = 274 278 рублей 06 копеек.

К применению подобной методики определения размера восстановительных расходов корреспондируют положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, а также положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Вместе с тем, поскольку требования истца с учетом уточнений иска ограничены общей суммой в размере 266 308 рублей 52 копейки, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о том, что в качестве материального ущерба с ответчиков не может быть взыскано более 266 308 рублей 52 копеек.

Ссылки представителя ответчика Свалухина *.*. на необходимость определения размера ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными, а представленное экспертное заключение, выполненное СООО «Оценщики Урала» и определившее стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 122-138) суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку из обстоятельств дела следует, что проведение ремонта застрахованного транспортного средства за счет страхового возмещения представилось возможным после получения истцом необходимого для осуществления страховой выплаты итогового постановления по делу об административном правонарушении, которое было принято 13.09.2009 года и направлено в адрес участников дорожно-транспортного происшествия 18.09.2009 года (л.д. 181-182), при этом скрытые повреждения автомобиля выявлены при его повторном осмотре, проведенном 30.11.2009 года (л.д. 34-39).

Кроме того, суд полагает, что выплата истцом страхователю суммы страхового возмещения, основанной не на фактических расходах официального сервисного центра изготовителя принадлежащего истцу автомобиля, который на момент повреждения находился на гарантии, требующей от владельца проведения технического обслуживания исключительно уполномоченной производителем организацией, а на ценах сторонних предприятий, осуществляющих ремонт транспортных средств, привело бы к нарушению бесспорных прав страхователя на проведение ремонта автомобиля именно у официального дилера и на сохранение возможности его дальнейшего гарантийного обслуживания.

Доводы представителя Свалухина *.*. о том, что перечисленные в акте осмотра от 20.07.2009 года повреждения автомобиля не соответствуют сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, не опровергают факт их возникновения именно в результате данного происшествия, поскольку в обязанности как водителей, так и сотрудников ГИБДД, оформляющих указанную справку, не входит установление всего объема полученных транспортными средствами повреждений, а отражение повреждений наиболее крупных деталей автомобиля, в первую очередь его кузова, осуществляется инспектором с целью их локализации и фиксации именно той части автомобиля, в которую пришлось столкновение.

Аргументы о несоблюдении истцом обязанности по извещению Свалухина *.*. о месте и времени проведения осмотров транспортного средства Журухиной *.*. опровергаются материалами дела (л.д. 19, 33), при этом согласно показаниям представителя ответчика, данными ею в предварительном судебном заседании, неполучение ответчиком направленных в его адрес телеграмм обусловлено тем, что по указанному им же при оформлении дорожно-транспортного происшествия адресу он не проживает.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленной в материалах дела копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 30.11.2009 года, вступившего в законную силу 25.12.2009 года, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Журухиной *.*. взыскано страховое возмещение в размере 24 444 рубля (л.д. 104).

Поскольку имущественная ответственность страховщика причинителя вреда ограничена 120 000 рублей, при этом часть страхового возмещения в размере 24 444 рубля третьему лицу Журухиной *.*. ООО «Росгосстрах» выплачена, к истцу перешло право на предъявление ООО «Росгосстрах» требования возмещения материального ущерба в размере 95 556 рублей (120 000 рублей - 24 444 рубля), которые суд и находит необходимым взыскать с данного ответчика.

В то же время с ответчика Свалухина *.*. в пользу истца в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между взысканным с ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 170 752 рубля 52 копейки (266 308 рублей 52 копейки - 95 556 рублей).

Взыскание данных денежных средств не является выходом за пределы исковых требований ввиду того, что общий размер присужденного истцу возмещения материального ущерба не превышает суммы, указанной им в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом платежного поручения от 21.12.2010 следует, что при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 6 068 рублей 46 копеек (л.д. 60).

Поскольку 64 % от взысканной с ответчиков суммы отнесены на счет ответчика Свалухина *.*. , а 36 % - ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом принципа пропорциональности и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с данных ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 38 копеек и 2 110 рублей 71 копейка соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «Экспресс Гарант» (ОАО) к ООО «Росгосстрах», Свалухину *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) сумму материального ущерба в размере 95 556 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 71 копейка.

Взыскать со Свалухина *.*. в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) сумму материального ущерба в размере 170 752 рубля 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 38 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись *.*. Подгорная

Копия верна: судья