Решения районных судов

Решение от 25 мая 2011 года № 2-2567/2011. Решение от 25 мая 2011 года № 2-2567/2011. Свердловская область.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Медведевой *.*. , при секретаре Паршаковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агдезалова *.*. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Адгезалов *.*. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Школику *.*. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «1» (государственный номер <номер обезличен>). 15.12.2010 на ул.Д.Зверева,10 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2» (государственный номер <номер обезличен> под управлением Школика *.*. и автомобиля «1» (государственный номер <номер обезличен>) под управлением Адгезалова *.*. Виновником ДТП признан Школик *.*. , который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность Школика *.*. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения перечислило истцу 77 128 рублей 21 копейку. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 882 рубля, оплата услуг эксперта составила 2 500 рублей. Дополнительно истец заказал расчет утраты товарной стоимости, которая согласно заключению эксперта составляет 36 890 рублей 16 копеек, за услуги эксперта истец оплатил 2 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 42 871 рубль 79 копеек, взыскать с Школика *.*. стоимость материального ущерба в размере 36 272 рубля 16 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 574 рубля 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца Бергер *.*. , действующая по доверенности от 10.03.2011, отказалась от исковых требований к ответчику Школику *.*. и взыскании ущерба на сумму 36 272 рубля 16 копеек, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала. Определением суда от 25.05.2011 производство по делу в указанной части исковых требования прекращено.

Ответчик Школик *.*. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Адгезалов *.*. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд Определил рассмотреть дело при данной явке по представленным суду доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.



На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из административного материала, поступившего по запросу суда из полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», следует и сторонами не оспаривается, что 15.12.2010 на ул.Д.Зверева,10 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2» (государственный номер <номер обезличен>) под управлением Школика *.*. и автомобиля «1» (государственный номер <номер обезличен> под управлением Адгезалова *.*.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Школик *.*. , управляя автомобилем «2» при перестроении в левый ряд автодороги в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся по левому ряду без изменения направления движения автомобилем «1». Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия и объяснениями самих участников ДТП.

Постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 Школик *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.1 ПДД РФ (л.д. 11).

В судебном заседании Школик *.*. подтвердил суду, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

В соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение Школиком *.*. указанных предписаний Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину Школика *.*. в данном ДТП.

Право собственности истца на автомобиль «1» (государственный номер <номер обезличен>) подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.39). Адгезалов *.*. управлял автомобилем в момент происшествия по доверенности (л.д. 40).



В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: правые крылья, оба бампера, правое переднее колесо, правые двери. Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Школика *.*. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <номер обезличен>.

Согласно акту № 0003637806-001 от 23.03.2011 ООО «Росгосстрах» выплатил Адгезалову *.*. страховое возмещение в размере 77 128,21 рублей.

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта № 2/139 от 09.04.2011, составленному ООО «Урал НЭП» (л.д.13-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля составляет 114 882 рубля.

Также согласно заключению эксперта № 2/139/1 от 09.04.2011 (л.д. 28-32) установлена дополнительная утрата товарной стоимости в размере 36 890 рублей 16 копеек.

Представленные отчеты ответчиками не оспорены, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется. А потому указанные отчеты принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно квитанциям об оплате (л.д. 12, 27), истец понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и отчета об утрате товарной стоимости в размере 2 500 руб. и 2000 руб. соответственно. Указанные расходы истца по смыслу положений п.п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также должны быть отнесены к убыткам, понесенным им в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 156 272 рубля 16 копеек.

С учетом выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» неоспоримой части страховой выплаты истцу в размере 77 128 рублей 21 копеек, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 42 871 рубль 79 копеек (120 000 - 77 128,21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 574 рубля 32 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2011 (л.д.3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения № 62 от 30.03.2011, квитанции от 30.03.2011 в подтверждение выплаты денежных средств и нотариальной доверенности на имя представителя, справки от 10.03.2011, истцом были оплачены услуги представителя в размере 12 000 руб. и услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы Адгезалова *.*. на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Агдезалова *.*. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агдезалова *.*. оглы сумму материального ущерба в размере 42 871 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 574 рубля 32 копейки, всего на сумму 56 446 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Медведева