Решения районных судов

Определение от 21 июня 2011 года . Определение от 21 июня 2011 года № . Белгородская область.

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Супрун *.*.

При секретаре Кайдаловой *.*.

С участием истца Романенко *.*. , ответчицы Романенко *.*. , которая представляет интересы по доверенности и ответчицы Толмачевой *.*.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко *.*. к Романенко *.*. и Толмачевой *.*. об определении порядка пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Романенко *.*. и Толмачевой *.*. на Решение мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 06 апреля 2011г.

Установил:

Собственниками четырехкомнатной квартиры № … в доме № … по ул. … г. … в равных долях (по … доле) являются Романенко *.*. , Романенко *.*. и Толмачева *.*.

Дело в мировом суде инициировано иском Романенко *.*. Истец просит выделить в его пользование жилую комнату № … площадью … кв.м., ссылаясь на расторжение брака с Романенко *.*. и недостижение соглашения между собственниками о порядке пользования квартирой.

Истец поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они

основаны.

Ответчики на разбирательство дела не являлись, представили письменные возражения, в которых просят комнату № … площадью … кв.м. выделить в пользование Толмачевой Е.С, а Романенко *.*. - комнату № … площадью … кв.м.



Мировым судом требования Романенко удовлетворены.

Ответчики не согласились с таким Решением и обжаловали его в апелляционном порядке. Ссылались на то, что мировым судом не были правильно определены юридические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно связанные с состоянием здоровья Толмачевой, учитывая то, что комната № … более теплая в квартире, а также то, что указанную комнату она ранее занимала.

Таким образом, считают, что нарушены их процессуальные права, без исследования и оценки остались их доводы, не присутствовавших в судебном заседании по уважительным причинам.

В судебном заседании ответчица Романенко, представляющая также интересы Толмачевой, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила Решение мирового суда отменить. Принять новое Решение, оставив комнату № …, площадью … кв.м. в пользовании Толмачевой, Романенко определить комнату, площадью … кв.м.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит Решение мирового суда оставить без изменения.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает Решение мирового суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Право собственности и размер долей сторон подтверждается свидетельством о праве собственности.

Выписка из домовой книги указывает на то, что право пользования квартирой имеют только стороны. Иных лиц в квартире не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту БТИ спорная квартира является четырехкомнатной. Жилая комната № … имеет площадь … кв. м., комната № … - … кв. м., комната № … - … кв.м., комната № … - … кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.



Жилая площадь квартиры составляет … кв.м. На долю каждого сособственника приходится по … кв.м. Существующая планировка квартиры не позволяет выделить в пользование каждой из сторон жилые помещения равной площади. При любом варианте определения порядка пользования фактическая доля будет отклоняться от идеальной доли.

Следовательно, мировым судом, исходя из установленных обстоятельств, применяя названную норму материального закона, сделан правильный вывод в том, что при выделении истцу комнаты № … площадью … кв.м. фактическая доля будет максимально приближена к идеальной доле. В ином случае отклонение будет более значительным.

Соответственно, оставшиеся три жилых комнаты могут использоваться Толмачевой *.*. и Романенко *.*. по их усмотрению, поскольку они проживают как члены одной семьи.

Далее, обоснован вывод мирового суда и в том, что доводы Толмачевой *.*. и Романенко о фактически сложившемся порядке пользования неубедительны.

В мировом суде и суде апелляционной инстанции истец утверждал, что длительное время не проживал в квартире, а ответчики пользовались всей квартирой. Факт отсутствия истца в квартире в судебном заседании по существу не оспаривала Романенко.

Основан на материалах дела и законе вывод мирового суда в том, что данный порядок пользования, при котором один из сособственников лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, не может учитываться судом при принятии решения.

В мировом суде и суде апелляционной инстанции истец последовательно ссылался на тот факт, что до выселения из спорной квартиры он проживал в комнате № …, что также не отрицала ответчица Романенко.

По мнению суда не являются достаточными доказательствами, представленными ответчицей в апелляционную инстанцию, в подтверждение доводов о низком температурном режиме в трех других жилых комнатах по сравнению с комнатой № … и состоянии здоровья Толмачевой: акты обследований спорной квартиры от … 2011 года; выписка из стационарной (амбулаторной) истории болезни № ….

Так, из названных письменных документов следует, что температурный режим в жилых комнатах, за исключением комнаты № …, составляет 18-19 градусов С, а имеющиеся у Толмачевой заболевания не исключают возможность пользования этими комнатами, соответствующего заключения или иного убедительного доказательства сторона ответчиков не представила.

Также не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчица Романенко не является членом семьи Толмачевой, а также факт отсутствия ведения совместного хозяйства. Факт заключения брака с Толмачевым, сам по себе не является к этому достаточным доказательством.

Следовательно, суд находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его толковании. Иные чем у суда оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод является ошибочным и изучение материалов дела не дает оснований считать доводы жалобы обоснованными.

Оснований для отмены решения мирового суда не имеется. Мировым судом не были допущены нарушения норм процессуального права. Ответчики имели возможность представлять доказательства в суде апелляционной инстанции, и такое право ими было реализовано.

Решение мирового судьи является законным, вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к данному правоотношению.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 06 апреля 2011 года по делу, по иску Романенко *.*. к Романенко *.*. и Толмачевой *.*. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.