Решения районных судов

По иску Магдеева *.*. к Симерханову *.*. о взыскании долга по договору займа.. Решение от 28 апреля 2011 года № 2-111/2011. Ульяновская область.

Новоспасский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Коненковой *.*. ,

при секретаре Романенко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдеева *.*. к Симерханову *.*. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Магдеев *.*. обратился в суд с иском к Симерханову *.*. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 01 августа 2009 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 600000 рублей. Симерханов *.*. взял на себя обязательство выплачивать ежемесячно за пользование денежными средствами 12500 рублей, что составляет 25% годовых. Согласно условий обязательства, ответчик был обязан вернуть деньги в его требованию в течение 30 рабочих дней с момента требования. Данные условия внесены в текст расписки. В течение 2010-2011 годов он неоднократно обращался к ответчику с предложением вернуть деньги, однако денежные средства не возвращены. В настоящее время сумма долга составляет 837500 рублей, из которых 600000 рублей сумма основного долга по договору займа и 237500 проценты за пользование денежными средствами за 19 месяцев. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец Магдеев *.*. не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца - адвокат Насырова *.*. , действующая на основании удостоверения № 1003 и ордера № 33 от 11 апреля 2011 года, требования Магдеева *.*. поддержала, указав, что расписка от 01 августа 2009 года была написана лично Симерхановым *.*. при передаче денежных средств. По условиям договора ответчик обязался выплачивать проценты по договору займа ежемесячно по 12500 рублей, однако ни разу за прошедшее время денежные средства в качестве процентов за пользование денежными средствами не отдавал, на требования Симерханова *.*. ве долг, какого-либо ответа получено не было.

Ответчик Симерханов *.*. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шароватова *.*. Будучи допрошенным в судебном заседании 18 апреля 2011 года, считал предъявленные к нему требования необоснованными, просил в иске отказать, при этом, однако, не оспаривал, что действительно брал у истца денежные средства в сумме 600000 рублей с условием выплаты процентов за пользование деньгами по 12500 рублей в месяц. Вплоть до марта 2011 года он ежемесячно отдавал деньги Магдееву *.*. , но расписки о получении денежных средств не оформлял в силу родственных отношений. В марте 2011 года он узнал о своём тяжёлом заболевании, о чём был также извещён истец, а потому не требовал выполнить обязательства по расписке. Ранее с требованиями о возврате долга к нему Магдеев *.*. не обращался, о таком требовании ему стало известно лишь в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Полагает, что своих обязательств по расписке он не нарушал, а потому у истца отсутствует право требования денег.

Третье лицо Симерханова *.*. в судебном заседании не участвовала. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Шароватова *.*. , указывая, что сделку по займу денежных средств не одобряла и не знала про неё, денежные средства по договору займа не пошли на нужды семьи.

Представитель ответчика Симеханова *.*. и третьего лица Симерхановой *.*. Шароватов *.*. , действующий на основании доверенности, позицию ответчика и третьего лица поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.



Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Магдеева *.*. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет договор.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что Симерханов *.*. взял в долг у Магдеева *.*. денежные средства в сумме 600000 рублей под 25% годовых, что ежемесячно составляет 12500 рублей. Возврат денежных средств обязуется произвести в течение 30 рабочих дней. Расписка датирована 01 августа 2009 года.

Факт передачи Магдеевым *.*. денег в сумме 600000 рублей Симерханову *.*. суд считает установленным, поскольку данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается. Таким образом, Симерханов *.*. является субъектом обязательства, вытекающего из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания Симерхановым *.*. расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Магдеева *.*. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Магдеевым *.*. и Симерхановым *.*. обязательства по договору займа и действительность этого обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или установлен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.



Из представленной расписки следует, что срок возврата займа конкретной датой не определён, но определён периодом времени в 30 рабочих дней.

Представляется, что Магдеев *.*. , как займодавец, должен был направить Симерханову *.*. письменное требование о возврате суммы займа, однако доказательств этому истец суду не представил. Однако ответчиком получена копия искового заявления истца 16 марта 2011 года, следовательно, ответчик Симерханов *.*. мог в добровольном порядке в течение 30 рабочих дней с момента получения копии искового заявления добровольно погасить долг, однако до настоящего времени принятое на себя в соответствии с распиской обязательство не выполнил.

К тому же, в судебном заседании допрошенные свидетели *.*. , М.Р подтвердили, что Симерханов *.*. в течение 2010 года действительно предъявлял Магдееву *.*. требования о возврате долга, но последний денежные средства не возвращал.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Магдеевым *.*. требований о взыскании с Симерханова *.*. суммы долга по договору займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным между Магдеевым *.*. и Симерхановым *.*. договором займа предусматривалась выплата процентов по 12500 рублей в месяц, начиная с августа 2009 года.

Истец просит произвести взыскание процентов за 19 месяцев (август 2009 года - февраль 2011 года), что в сумме составит 237500 рублей (12500 рублей х 19 месяцев).

Выражая несогласие с требования истца о взыскании денежной суммы по договору займа, Симерханов *.*. ссылает на фактическую выплату истцу процентов по договору займа вплоть до марта 2011 года, то есть на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, данные доводы ответчика судом во внимание приняты быть не могут. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.808 ГК РФ факт возврата денежной суммы по договору займа должен подтверждаться письменными доказательствами. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу процентов по договору займа, пояснения ответчика в этой части суд считает голословными и не нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования Магдеева *.*. о взыскании с Симерханова *.*. суммы долга по договора займа в сумме 600000 рублей, а также процентов по договору займа в сумме 237500 рублей.

Оценивая доводы третьего лица Симерхановой *.*. о том, что заключение договора займа осуществлено без её согласия, и данную сделку она не одобряла, суд учитывает, что в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдном согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, договор займа не является сделкой по отчуждению имущества, соответственно, согласия супруга на его заключение закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Магдеева *.*. судом удовлетворены, то с Симерханова *.*. надлежит взыскать в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11100 рублей 00 копеек.

Истец Магдеев *.*. просил взыскать с ответчика также понесённые им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Магдеева *.*. понесённые им расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Магдеева *.*. к Симерханову *.*. удовлетворить.

Взыскать с Симерханова *.*. в пользу Магдеева *.*. долг по договору займа в размере 600000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 237500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 851600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: *.*. Коненкова