Решения районных судов

О возмещении ущерба от ДТП. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-884/11. Челябинская область.

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова *.*.

при секретаре Кореньковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО5 к Никитину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Тарасов *.*. обратился в суд с иском к Никитину *.*. о взыскании с него ущерба в размере 71908 руб., расходов на проведение оценки в размере 5060 руб., почтовых расходов в размере 233, 60 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании иска указал, что 30 апреля 2011 г. на ул.Октябрьская, район ГСК №141, в г.Озерске по вине ответчика Никитина *.*. , управлявшего автомобилем, произошло в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, поскольку в момент ДТП в автомобиле со стороны столкновения находилась его двухлетняя дочь, за которую сильно переживал.

В судебном заседании истец Тарасов *.*. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Никитин *.*. в судебное заседание не явился.

Однако о месте и времени рассмотрения дела ответчик был надлежаще извещен, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с чем согласился истец.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.



Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 апреля 2011 г. на ул.Октябрьская, район ГСК №141, в г.Озерске Челябинской области ответчик Никитин *.*. , находившийся за управлением автомобиля «», в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и создал опасность для движения автомобилю «», под управлением собственника Тарасова *.*. , двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, протоколами осмотров транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП (л.д.34-41).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Тарасова *.*. , находящихся в причиной связи с ДТП, суд не усматривает.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2103 застрахована не была, что видно из письменного объяснения Никитина *.*. и справки о ДТП.

Согласно экспертному заключению «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 60937 руб., а величина утраты товарной стоимости – 10971 руб. (л.д.6-18).

Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5060 руб. (л.д.20), по направлению ответчику телеграммы с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 233,60 руб. (л.д.21).

Таким образом, в общей сумме Тарасову *.*. в ДТП причинен материальный ущерб в размере 77 201, 60 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516, 05 руб.



Иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права истца либо посягнул на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истец суду не представил.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик нарушил только имущественные интересы истца, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, не причинив вреда здоровью истца и его малолетней дочери.

Поскольку законом не предусмотрено возложение обязанности на причинителя имущественного вреда компенсировать моральный вред, то в этой части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тарасова ФИО7 к Никитину ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина ФИО9 в пользу Тарасова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60937 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10971 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 060 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей 05 коп., а всего 79 717 (семьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тарасова ФИО11 к Никитину ФИО12 отказать.

Ответчик вправе в соответствии со ст.238 ГПК РФ подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – *.*. Кузнецов