Решения районных судов

О взыскании суммы долга по договору займа, пени.. Решение от 25 апреля 2011 года № 2-297/11. Удмуртская Республика.

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой *.*. ,

при секретаре Лопатиной *.*.

с участием:

истца Лобова Д.Ю,

представителя истца Лобова *.*. – Николаева *.*. , действующего на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>, сроком три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Д.Ю, к Усманову *.*. о взыскании долга по договору займа, пени

Установил:

Лобов *.*. (далее по тексту истец) обратился в суд к Усманову *.*. (далее по тексту ответчик) с указанными выше требованиями.

Из текста искового заявления усматривается, что между Лобовым Д.Ю, и Усмановым *.*. <дд.мм.гггг> был заключен договор займа денежных средств, подтвержденный распиской, по условиям которого Лобов *.*. передал Усманову *.*. денежные средства в размере 121 000 рублей. Договором займа были определены сроки возврата денежных средств: <дд.мм.гггг> 7000 рублей, <дд.мм.гггг> 7000 рублей, <дд.мм.гггг> 107000 рублей (п.2.2). <дд.мм.гггг> ответчик вернул 10000 рублей. Кроме того, договором займа была предусмотрена выплата пени, в случае просрочки возврата денежных средств, в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена (п.3.1). Расчет прилагается.

Истец просит суд взыскать с Усманова *.*. в свою пользу долг в сумме 121 000 рублей, пени в сумме 276030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.



В судебном заседании истец Лобов *.*. исковые требования поддержал в полном объеме, как им заявлено было первоначально. Пояснил, что расчет пени им произведен с учетом возврата ответчиком 10000 рублей, т.е. указанную сумму он зачел в возврат согласно графика, в третий платеж, с учетом этого обстоятельства и произведено начисление пени. Ответчик в настоящее время уклоняется от встреч, общения.

Представитель истца Лобова *.*. – Николаев *.*. , действующий на основании доверенности, исковые требования Лобова *.*. поддержал в полном объеме, обосновав теми же доводами.

Ответчик Усманов *.*. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства: <адрес> (место регистрации), при этом из указанного места жительства поступили сведения о том, что Усманов *.*. по данному адресу длительное время не проживает (л.д.60). Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дд.мм.гггг> Лобовым *.*. передана Усманову *.*. в качестве займа сумма в размере 121 000 рублей, о чем составлен договор от <дд.мм.гггг>. Пунктом 2.2. Договора предусмотрен график возврата денежных средств: <дд.мм.гггг> 7000 рублей, <дд.мм.гггг> 7000 рублей, <дд.мм.гггг> 107000 рублей.

<дд.мм.гггг> ответчик вернул 10000 рублей.

Кроме того, п.3.1 Договора предусмотрена выплата пени, в случае просрочки возврата денежных средств, в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена.

От исполнения обязательства в части возврата заемной суммы и пени в указанный срок Усманов *.*. уклоняется.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца и его представителя, материалами дела, подлинником договора займа о получении Усмановым *.*. денежных средств.

Таким образом, суд считает возможным признать факт заключения между Лобовым *.*. и Усмановым *.*. договора займа от <дд.мм.гггг>.



Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа, представленного истцом, сумма займа составила 121 000 рублей, при этом 10000 рублей ответчик вернул истцу <дд.мм.гггг>. Таким образом сумма долга ответчика перед истцом составляет 111000 рублей, и в данной части требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания пени и проверяя расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата пени предусмотрена договором (п.3.1), и в судебном заседании установлено, что ответчиком, в нарушение графика погашения суммы займа первый и единственный платеж осуществлен <дд.мм.гггг>, вместо <дд.мм.гггг>.

Таким образом, требования о взыскании пени обоснованны, однако, анализируя расчет пени, суд приходит к следующему.

Истец, производя расчет пени, посчитал, что платеж в 10000 рублей, произведенный ответчиком <дд.мм.гггг>, следует отнести к третьему платежу (<дд.мм.гггг>), игнорируя при этом первый (<дд.мм.гггг> )и второй (<дд.мм.гггг>), согласно графика (п.2.2 Договора).

В данной части, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку из буквального толкования п.2.2 Договора (ст.431 ГК РФ) и обычаев делового оборота, первый фактический платеж подлежит зачету первого платежа, согласно графика.

Таким образом, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

7000 рублей (сумма первого платежа до <дд.мм.гггг>) х1% (размер пени п.3.1 Договора) х 44 дней (количество дней просрочки первого платежа с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) = 3080 рублей

7000 рублей (сумма второго платежа до <дд.мм.гггг>) х1% (размер пени п.3.1 Договора) х 13 дней (количество дней просрочки второго платежа с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) = 910 рублей

Учитывая, что платеж Усманова *.*. составил менее суммы, предусмотренной двумя платежами (14000 рублей (<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>)), то в зачет второго платежа подлежит учету 3000 рублей (10000 рублей – 7000 рублей).

Таким образом, пени подлежат начислению на 3000 рублей с <дд.мм.гггг> по день, указанный истцом <дд.мм.гггг>.

3000 рублей (недоплаченная сумма второго платежа <дд.мм.гггг>) х1% х 264 (количество дней просрочки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) = 18480 рублей

107000 рублей (третий платеж <дд.мм.гггг>) х1% х 247 (количество дней просрочки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) = 264290 рублей.

Таким образом, сумма пени составляет 286760 рублей, из которых: 3 080 рублей + 910 рублей + 18480 рублей + 264290 рублей.

В соответствии с п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» суд принимает Решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Учитывая, что таковым правом суд в данном случае законом не наделен, размер пени должен составлять 276030 рублей (определенный истцом).

Однако, суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности, на основании статьи 404 настоящего Кодекса, и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует, к возникшим правоотношениям между Лобовым *.*. и Усмановым *.*. не подлежат применению ст.404, 394 ГК РФ, таким образом явно следует, что размер ответственности в виде пени в размере 276030 рублей, явно несоразмерен размеру основного долга в сумме 111000 рублей.

В связи с чем, суд, считает, необходимым уменьшить размер пени до суммы основного долга – 111000 рублей. По мнению суда, указанный размер пени будет соответствовать нарушенному обязательству.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Усманова *.*. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 420 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лобова Д.Ю, к Усманову *.*. о взыскании долга по договору займа, пени – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Усманова *.*. в пользу Лобова Д.Ю, сумму основного долга в размере 111000 рублей, пени в сумме 111000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 420 рублей. Всего взыскать 227420 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Воткинский городской суд.

Мотивированное Решение изготовлено 30 апреля 2011 года, с применением технических средств: компьютера и принтера.

Судья *.*. Сычева