Решения районных судов

По иску о взыскании неосновательного обогащения. Решение от 12 февраля 2010 года № 2-511/11. Нижегородская область.

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой *.*., при секретаре судебного заседания Кабиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусыниной *.*. к потребительскому кооперативу «ГСК [ Номер ]» о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску потребительского кооператива «ГСК [ Номер ]» к Гусыниной *.*. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Решением суда от 12.02.10 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд обязал ответчика передать ей гараж [ Номер ] блока 2 в ГСК [ Номер
]. Осенью 2007 года ответчик противоправно захватил гараж и использовал в течение всего времени для нужд кооператива как административное помещение. Исполнительное производство по делу завершено [ ДД.ММ.ГГГГ ] - гараж передан ей по акту, составленному судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела ФССП Нижегородской области и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку ответчик с декабря 2007 г. по [ ДД.ММ.ГГГГ ] владел и пользовался ее гаражом, то он обязан уплатить плату за аренду, исходя из 1500 руб. в месяц. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с декабря 2007 года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета 1500 рублей в месяц, а всего 53 550 рублей; судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину в сумме 1 806 рублей 50 копеек.

Впоследствии истица увеличила объем заявленных исковых требований, и в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с декабря 2007 года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета 1900 рублей в месяц, а всего 67830 рублей; проценты за пользование чужими средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75 % годовых - 8113 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2478 рублей 30 копеек, оплате услуг ООО «Агентство Управления Активами» по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 3000 рублей и представителя – 5000 рублей [... ]

Ответчик – потребительский кооператив «ГСК [ Номер ]» обратился в суд с встречным иском к Гусыниной *.*. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Решением суда за ответчиком, Гусыниной *.*., было признано право на гараж
[ Номер ] блока 2 в ГСК [ Номер ], расположенном по адресу: *.*. Новгород, [ Адрес ]. В то же время, в 2007 году силами и на средства ГСК [ Номер ] гараж [ Номер ] блока 2 был значительно улучшен, были выстроены передняя и задняя стены, были произведены работы по укладке перекрытия в виде двух, плит на крышу гаража, крыша гаража была покрыта, были произведены отделочные работы. Расходы на осуществленные по ремонту и строительству указанного гаража составили 64 000 рублей. Просит суд взыскать с Гусыниной *.*. в пользу ГСК [ Номер ] неосновательное обогащение в сумме 64 010,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей [... ]

Истец – Гусынина *.*. и ее представитель Спирина *.*., действующая на основании доверенности [... ] поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, со встречным иском не согласны,.

Ответчик – представители потребительского кооператива «ГСК [ Номер ]» Лукин *.*., действующий на основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [... ] и адвокат Краснухин *.*., действующий на основании доверенности и ордера [... ] с иском не согласны, поддержали доводы встречного искового заявления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 303 ГК РФ: «При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения…».

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения…».

В силу ст. 1105 ГК РФ: «Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило».

На основании ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В судебном заседании установлено, что Решением суда от 12 февраля 2010 года потребительский кооператив ГСК [ Номер ] было обязано передать Гусыниной *.*. гараж [ Номер ] блока [ Номер ] в ГСК [ Номер ], расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ] [... ] Указанное Решение суда вступило в законную силу, что сторонами по делу не оспаривалось. Согласно акту от [ ДД.ММ.ГГГГ ] спорный гараж был передан истице (л.д. 10), возбужденное исполнительное производство окончено [... ]

Таким образом, ответчик был признан недобросовестным владельцем гараж [ Номер ] блока [ Номер ] в ГСК [ Номер ].

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение за период с декабря 2007 года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета 1900 рублей в месяц, а всего 67830 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик с декабря 2007 года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] пользовался указанным гаражом, в нем было правление ГСК и щитовая (л.д.103), что также сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается встречным исковым заявлением.

Согласно отчету [ Номер ] об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за объект недвижимого имущества по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], ежемесячная арендная плата за гараж [ Номер ] блока [ Номер ] в ГСК [ Номер ], площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], составляет 1900 рублей
[... ]

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с декабря 2007 года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила 67830 рублей.

Ответчик расчет, произведенный истицей, не оспорил, иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование гаражным боксом ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу, что с ПК «ГСК [ Номер ]» в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 67830 рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75 % годовых - 8113 рублей 46 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 97-98), суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требований ПК «ГСК [ Номер ]» к Гусыниной *.*. о взыскании неосновательного обогащения, суд считает их не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 302 ГК РФ устанавливает понятие добросовестного приобретателя:

«если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать».

В силу указанной статьи ответчик добросовестным приобретателем не является. Он являлся незаконным владельцем.

В силу ст. 1108 ГК РФ, если приобретатель умышленно удерживает имущество, подлежащее возврату, то утрачивает право на возмещение затрат. Анализ судебной практики показал, что если владелец умышленно задерживает вещь, с того момента, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего владения, он, в силу п. 2 ст. 1104 и статьи 1108 Кодекса, не вправе требовать даже возмещения понесенных им затрат на содержание и сохранение вещи.

Ответчик самовольно захватил гараж, принадлежащий члену
своего кооператива, поэтому с самого начала знал о неосновательности своего владения, поэтому утрачивает право на возмещение затрат.

Кроме того, в подтверждение расходов на улучшение в материалы дела приложены документы, которые не могут являться доказательством произведенных затрат, т.к. это должен быть комплект документов по каждой совершенной услуге подряда, а именно: смета, договор подряда, акт выполненных работ, на основании которого производится оплата, затем расходный кассовый ордер [... ]

Доказательств расходов, обусловленных необходимостью сохранения вещи в состоянии, пригодном для использования в соответствии с ее назначением, т.е. как гаражного бокса, а не как административного помещения и щитовой, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

С учетом обстоятельств дела, всего вышеприведенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2478 рублей 30 копеек, оплате услуг ООО «Агентство Управления Активами» по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 3000 рублей и представителя – 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 5000 рублей [... ] уплате госпошлины – 2478 рублей 30 копеек [... ] оплате услуг ООО «Агентство Управления Активами» по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - 3000 рублей [... ]

С учетом обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя - 5000 рублей, госпошлины – 2478 рублей 30 копеек, оплате услуг ООО «Агентство Управления Активами» по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Гусыниной *.*. к потребительскому кооперативу «ГСК [ Номер ]» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «ГСК [ Номер ]» в пользу Гусыниной *.*. неосновательное обогащение в размере 67830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8113, 46 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2478 рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, оплате услуг ООО «Агентство Управления Активами» - 3000 рублей, а всего 86421 рубль 76 копеек.

В удовлетворении встречного иска потребительского кооператива «ГСК [ Номер ]» к Гусыниной *.*. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд.

Судья: *.*. Зайцева