Об обязании провести ремонтные работы. Решение от 09 июня 2011 года № 2-101/2011. Архангельская область.
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина *.*.,с участием представителя ответчика - ООО «*****» - Перхуровой *.*.,
представителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, - Трубиной *.*.,
при секретаре Патоковой *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниив г.Архангельске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Зайцева *.*., Зайцевой *.*. к ООО «*****» об обязании провести ремонтные работы и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Зайцева *.*., Зайцевой *.*. обратилась с указанным иском к ООО «*****», обосновав свои требования тем, что с августа 2009 года истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями на проведение ремонта печи, которая находится в аварийном состоянии из-за осадки свайного основания дома, однако ответов от управляющей компании не поступает. Истцы являются собственниками трёхкомнатной квартиры (по 1/2 доле в общей долевой собственности), расположенной в доме, обслуживаемом ответчиком и расположенном по адресу: <адрес>. Первоначально истец просил обязать ответчика отремонтировать (восстановить) фундамент указанного жилого дома, обязать ответчика отремонтировать печь в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.
В ходе рассмотрения дела, после поступления возражений ответчика о том, что общего собрания собственников, необходимого для осуществления капитального ремонта, не проводилось, представитель истцов от Архангельской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - Шубина *.*. заявленные требования изменила, просит обязать ответчика провести работы текущего характера: в отношении фундамента дома №№, расположенного по ул. Цигломенская путем устранения местных деформаций, усиления свай, восстановления поврежденных участков фундамента; в отношении печи в квартире №№ - восстановить целостность кладки, устранить выкрашивание кирпичей, заделать трещины.
Истцы Зайцев *.*., Зайцева *.*. и их представитель от Архангельской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - Шубина *.*. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов в предыдущем судебном заседании поддержала изменённые исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Перхурова *.*. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что работы по усилению свай и устранению местных деформаций фундамента не способны повлиять на осадку данного дома, стоящего на болотистой почве, для восстановления несущей способности фундамента и работоспособности печи необходимы работы капитального характера, которые проводятся по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, а поскольку такого решения не принималось, то обязанность управляющей организации осуществить требуемый ремонт дома отсутствует. По требованию ремонта печи в квартире истцов, считает также, что поскольку печь не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то текущий ремонт печей является обязанностью собственников жилого помещения.
Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области, привлеченной судом к участию в деле в предке ст. 47 ГПК РФ, - Трубина С.Н пояснила, что для однозначного вывода о необходимости и возможности проведения текущего ремонта, требуемого истцами, нужно заключение судебной строительной экспертизы. Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что и свайное основание дома и печь требуют капитального ремонта.
Третьи лица - мэрия г. Архангельска, ООО «*****» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, представителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочих относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и его ремонте.
Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.42 Правил…) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истцы Зайцев *.*., Зайцева *.*. являются собственниками трёхкомнатной квартиры (по 1/2 доле в общей долевой собственности), расположенной в доме по адресу: <адрес> (л.д. 14,15), обслуживаемом ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ года между мэрией города Архангельска и ООО «*****» заключён договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым на управляющую компанию собственником жилого дома № № по <адрес> (мэрией г.Архангельска) возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и указано, что порядок и условия выполнения ООО «*****» работ по капитальному ремонту устанавливается Решением общего собрания собственников по предложению управляющей организации (л.д. 89-97).
По результатам проведенной 19 ноября 2010 года совместной проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области и прокуратуры Исакогорского района г. Архангельска установлено, что нарушение требований Правил содержания и эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, а именно: неисправность (разрушение) конструкции печи в указанной квартире в следствии осадки здания (печной фундамент находится в исправном состоянии (железобетонные столбы) фундамент дома (деревянные сваи)). Для предотвращения дальнейшего разрушения печи необходимо проведение капитального ремонта свайного основания дома (л.д. 99).
Решение общим собранием собственников жилых помещений по проведению капитального ремонта свайного основания или печного стояка в доме №<адрес> не принималось.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, в том числе данными ими в ходе предыдущих судебных заседаний, показаниями свидетелей Б.., Ш.., письменными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перечисленных истцом работ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указывая на текущий характер работ, требование о проведении которых указано в иске, истцами и их представителем не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что восстановление работоспособности свайного основания дома возможно только путем капитального ремонта дома, а предлагаемые истцами меры по текущему ремонту осадку дома не остановят, не восстановят работоспособность печи и каким либо образом защите прав истцов послужить не смогут.
Вместе с тем указанные возражения ответчика подтверждаются в частности проведенной совместно Государственной жилищной инспекции Архангельской области и прокуратуры Исакогорского района г. Архангельска проверкой 19 ноября 2010 года (л.д. 99), из заключения которой видно, что конструкция печи разрушена, требуется капитальный ремонт свайного основания, а также актом технического обследования жилого дома, проведенной комиссией 15 апреля 2011 года, актом обследования дома от 24 мая 2011 года (л.д. 160), показаниями свидетелей Б.., Ш.
Представителю истцов разъяснялась обязанность представить доказательства в подтверждение его доводов о необходимости проведения текущего ремонта, в частности возможность ходатайствовать о проведении судебно-строительной экспертизы либо предоставить заключение специалиста.
Указанная обязанность истцами и их представителем не исполнена, доводы представителя ответчика, подтвержденные письменными доказательствами о необходимости проведения исключительно капитального ремонта, ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления несущей способности фундамента дома и защиты прав истцов необходимо проведение капитального ремонта дома. Вместе с тем для обязания ответчика провести такой капитальный ремонт необходимо Решение общего собрания собственников жилого дома, которого в настоящее время не имеется. Доказательств того, что права истцов могут быть защищены иным способом, в частности, проведением предлагаемого ими текущего ремонта, истцами не представлено.
Из результатов упомянутой проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области и прокуратуры Исакогорского района г. Архангельска видно, что причиной разрушения печной кладки в квартире истцов является осадка свайного основания дома.
Иного истцами не доказано, утверждение ответчика о том, что причиной разрушения печи стало бесхозяйственное отношение к ней со стороны истцов доказательствами также не подтверждено.
Поскольку причиной разрушения печи является осадка свайного основания дома, для устранения которой требуется капитальный ремонт, управляющая организация не может отвечать за вред, причиненный в результате непринятия собственниками общего имущества жилого дома мер по проведению общего собрания и последующего капитального ремонта свайного основания.
Не опровергнут истцами и довод ответчика о том, что для устранения существующих повреждений в печи требуется капительный ремонт (перекладка) всего печного стояка из-за разрушения его конструкции, в том числе внутри стояка. Так из акта упомянутой проверки 19 ноября 2010 года видно, что кладка печи разрушена, в связи с чем управляющей компании до проведения капитального ремонта предложено не ремонтировать печь в текущем порядке, а установить ограждающие конструкции, препятствующие дальнейшему обрушению. На разрушение конструкции печного стояка и невозможность восстановления его работоспособности без полной перекладки указала и мастер обслуживающей организации Б.., имеющая соответствующее образование. Возможность путем текущего ремонта восстановить целостность кладки печи, устранить выкрашивание кирпичей, заделать трещины истцы в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не доказали. При этом капитальный ремонт печного стояка возможен также после вынесения собственниками общего имущества дома соответствующего решения на общем собрании.
О необходимости капитального ремонта как свайного основания так и печи сами Зайцевы *.*., *.*. указывали как в своих обращениях к ответчику, так и при первоначальном обращении в суд. Требования были изменены на обязание провести текущий ремонт лишь после поступления возражений ответчика о том, что общего собрания собственников, необходимого для осуществления капитального ремонта, не проводилось.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что печи, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не отнесены к общему имуществу дома в связи с чем текущий ремонт, на проведение которого настаивают истцы, должен производится по их заявке и за их счет. Данная позиция подтверждена, в частности, объяснениями представителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области данными как в ходе прокурорской проверки так и в судебном заседании.
Поскольку, исходя из положений ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда по общему правилу является вина его причинителя, в данном же случае вины управляющей компании в причинении вреда истцам по основаниям, изложенным в иске, не установлено, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в иске в интересах Зайцева *.*., Зайцевой *.*. к ООО «*****» об обязании провести ремонтные работы и взыскании компенсации морального вреда отказать.
На Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий *.*. Уткин