Решения районных судов

О признании недействительным акта о несчастном случае. Решение от 28 июня 2011 года №. Новосибирская область.

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

12.05. 2011 г. Дело № 2- 698 /2011
Решение именем российской федерации


Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской *.*.

при секретаре Дорофееве *.*.

с участием

представителя истца Шереметьевой *.*.

представителя ответчика Качусовой *.*.

представителя третьего лица Кривчиковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский наркологический диспансер» о признании недействительным акта
Форма Н-1 от 16.07.2010г.

Установил:

Истец ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился суд с иском, в котором просит признать недействительным акт Формы Н-1 от 16.07.2010 г. о несчастном случае на производстве, произошедшим с Сизовым *.*., рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию зданий Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО «Новосибирский наркологический диспансер».

В обоснование иска указал, что 23.07.2010 в адрес истца от Государственной инспекции труда в НСО поступили материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшим 02.06.2010г. в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» (далее ГБУЗ НСО «НОНД») с рабочим по обслуживанию и ремонту зданий Сизовым *.*.

Из материалов расследования следует, что 02.06.2010 г. в 06 час. 40 мин. Сизов *.*. пришел на работу. Рабочий день начинается с 08 часов утра. Со слов Сизова *.*. у него было время до начала рабочего времени и он Решил проверить работоспособность электропилы, достал ее из сейфа в помещении теплопункта, вынес ее из подвала и положил на деревянную скамейку у входа в подвал. Не провесив безопасность состояния бензопилы, соединил вилку кабеля бензопилы и штепселя удлинителя. Пила сразу заработала, от вибрации упала со скамьи на правую ногу Сизова *.*., травмировав ее. Сизов *.*. отключил пилу, дошел до охранника Чудновцева *.*., который вызвал машину скорой помощи и оказал первую помощь Сизову *.*.

17.06.2010 Сизов *.*. обратился с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве в ГБУЗ НСО «НОНД».

18.06.2010 г. главный врач ГБУЗ НСО «НОНД» издал приказ № 128 от 18.06.2010 г. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая».

Не дожидаясь результатов расследования, Сизов *.*. обращается с заявлением об оказании содействия в
расследовании несчастного случая в Государственную инспекцию труда в НСО.

Государственный инспектор труда Абузяров *.*. проводит расследование, составляет заключение, в котором квалифицирует несчастный случай как связанный с производством, тем сам, обязав ГБУЗ НСО «НОНД» оформить Акт формы H-I

Истец, считает, что Акт Формы Н-1 составлен с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, т.к. несчастный случай с Сизовым *.*. произошел до начала рабочего времени, при этом Сизов *.*. не исполнял трудовых обязанностей, не выполнят каких-либо поручений работодателя, о чем свидетельствуют материалы расследования, следовательно, данный несчастный случай не может квалифицироваться как связанный с производством.

В судебном заседании представитель истца Шереметьева *.*. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Качусова *.*. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв. (л.д.64-65).

Представитель третьего лица Сизова *.*. - Кривчикова *.*. иск не признала, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица Сизов *.*., представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом….., если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо
в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судебным разбирательством установлено, что Сизов *.*. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НСО «НОНД», с 01.12.2008г. работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. (л.д.38-50)

02.06.2010г. около 06.40 Сизов *.*., находясь на территории ГБУЗ НСО «НОНД» получил травму правой ноги, был на машине «скорой помощи» доставлен в травмопункт.(л.д.35-36)

17.06.2010 Сизов *.*. обратился к работодателю с заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая как связанного с производством. (л.д.17)

Приказом №128 от 18.06.2010 ГБУЗ НСО «НОНД» создана комиссия по расследованию несчастного
случая. (л.д.18)

22.06.2010 Сизов *.*. обратился с заявлением Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве. (л.д.11-12)

Заключением государственного инспектора труда от 16.07.2010 сделаны вывод, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1. (л.д.13-16)

В соответствии с данным заключением ГБУЗ НСО «НОНД» составлен и утвержден акт №1 от 16.07.2010 о несчастном случае на производстве формы Н-1. (л.д.7-10)

В данном акте указано, что 01.06.10г. инженер Михайлов *.*. дал задание рабочему по комплексному ремонту и обслуживанию зданий Сизову *.*. с 8 часов до 9 часов 02.06.2010 установить фильтр очистки воды на водопровод в лаборатории КДЛ. В 6 часов 40 мин. 02.06. Сизов *.*. пришел на работу. Далее, с его слов, у него было время до начала работы и он Решил проверить работоспособность электропилы, закрепленной за ним, достал ее из сей­фа в помещении теплопункта, вынес из подвала и положил на деревянную скамейку у входа в подвал на сидение скамейки. Сизов *.*. не проверил, находится ли пила в безо­пасном состоянии. Находясь рядом со скамейкой, Сизов *.*. взял вилку кабеля пилы в одну руку, в другую штепсель удлинителя и соединил их. Пила сразу заработала, от вибрации упала со скамейки на правую ногу Сизова *.*. и вращающийся пильный диск травмировал ногу Сизова *.*. Сизов *.*. отключил пилу, дошел до охранника Чудновцева *.*., он оказал Сизову *.*. первую помощь и вызвал скорую.

При расследовании установлено, что для выполнения задания в лаборатории КДЛ электропила не требовалась, приказа прибыть на работу раньше установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО «НОНД» времени Сизову
*.*. администрация не давала (протоколы опросов Сизова А.С, начальника АХЧ Акатова *.*., инженера Михайлова *.*.)

По распоряжению администрации право пользоваться электропилой имели Сизов *.*. и техник Начитой *.*. Пила хранилась у них в сейфе, в помещении теплопункта, ключи от сейфа были у обоих. В обязанности Сизова *.*. входило следить и поддерживать в исправном состоянии инструменты, в том числе и электроинструменты (протоколы опросов Сизова А.С, начальника АХЧ Акатова *.*., инженера Михайлова *.*., техника Начитой Е.Н).

Курок пуска привода пилы во включенном положении и защитный кожух пильного диска в открытом положении были заблокированы техником Начитой *.*. за несколько дней до несчастного случая, когда ему потребовалось (с его слов) изготовить точные деревянные заготовки. Начитой *.*. рассчитывал и далее использовать пилу в таком виде, поэтому не убрал блокировки курка и защитного кожуха и закрыл пилу в сейф (протокол опроса Начитой *.*.).

Сизов *.*. имеет большой опыт работы с электропилой данной конструкции, знает требования безопасности перед пуском и во время работы с пилой, знает инструкцию по эксплуатации пилы (протокол опроса Сизова А.С).

В результате Сизов *.*. получил повреждения в виде открытого перелома наружной лодыжки справа, внутреннего края болыдеберцовой кости, таранной кости справа без смещения. Рваная рана правой голени с повреждением сухожилий разгибателей пальцев. S 85.5. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории тяжелых.

Причиной несчастного случая является нарушение дисциплины труда, выразившееся в нарушении пострадавшим требований безопасности перед включением электропилы.

В ходе расследования несчастного случая Сизов *.*. был опрошен членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве 23.06.2010, при этом пояснил, что
заданий по работе с электропилой от кого-либо он не получал. О том, что электропилу необходимо проверить перед включением он знал, но не проверил. Каких-либо работ с электропилой не планировалось, Решил проверить техническую исправность электропилы, для чего вынес лист ДСП на улицу.(л.д.25-26)

В ходе дополнительного опроса 02.07.2010 Сизов *.*. пояснил, что 01.06.2010 инженер Михайлов *.*. дал задание подготовится к установке фильтра очистки воды 02.06.2010 в лаборатории КДЛ. Работу необходимо было закончить в 09.00 час, поэтому 02.06.2010 он приехал пораньше, чтобы подготовиться. Опыт работы с электропилой имеет большой. По распоряжению руководства право пользования электропилой есть у него (Сизова *.*.) и техника Начитого *.*., хранится она в помещении теплопункта, ключ от которого есть у него и Начитого *.*. Лист ДСП, найденный на месте происшествия он взял утром 02.06.2010 в гараже водителей, ключ от гаража у него имеется.(л.д.32-34)

В судебном заседании Сизов *.*. пояснил, что на протяжении 16 лет работы на работу приходит раньше примерно к 7 часам, рабочий день начинается с 08.00. Значительная часть его работы связана с выездами, поэтому приходит раньше чтобы подготовится к работе и в 08.00 уже выезжать на объекты. Он находится в непосредственном подчинении начальника АХО Акатова *.*. и инженера Михайлова *.*., указания которых, он выполняет. 01.06.2010 с Михайловым *.*. договорились придти на работу в 07.30, чтобы приступить к работе по установке фильтров очистки воды в 15 кабинете. Для данной работы электропила не требуется.

Но за несколько дней до этого, примерно 24-25 мая 2010 у него был разговор с начальником АХО Акатовым *.*., который сказал, что в комнате водителей много «хлама», который
нужно убрать, а также сказал, что нужно закрыть люк на 2-й этаж, т.к. будет проверка пожарной инспекции.

01.06.2010 Сизову *.*. стало известно, что выезд за территорию отменяется и он принял Решение 02.06.2010 работать на территории, Решил проверить электропилу, т.к. с ней не работал уже примерно 6 месяцев. За электропилу отвечает Михайлов *.*., весь электроинструмент числится на нем. Но хранятся он в помещении теплопункта в подвале и работать с ним могут только он (Сизов) и техник Начитой *.*. и они имеют ключ от помещения где хранится электроинструмент.

Акатов *.*. не давал задания закрыть люк, но сказал, что это убедительная просьба, которую он расценил как задание.

Обосновывая свою позицию относительно того, почему ранее при расследовании несчастного случая в своих письменных пояснения не говорил о задании Акатова *.*. пояснил, что данные работы по заделке люка были необходимы и период нахождения его в больнице после травмы выполнены техником Начитой *.*., который звонил ему в больницу и спрашивал «может ли он взять лист ДПС для люка», на что Сизов *.*. ему ответил, что он для этого и предназначался.

Свидетель Акатов *.*. пояснил, что работает в должности начальника АХО ГБУЗ НСО «НОНД», Сизов *.*. находится в его подчинении. Давать задания Сизову *.*. вправе он и Михайлов *.*. Рабочий день у Сизова *.*. начинается в 08.00 час. Каких-либо заданий по работе с электропилой 02.06.2010 ни он, ни Михайлов *.*. - Сизову А.. не давали. 29.04.2010 в ГБУЗ НСО «НОНД» была проверка пожарной инспекции, по результатам которой, были выявлены нарушения, но указанные нарушения не связаны с люком в комнате водителей. Указанные замечания
устранены, Сизову *.*. не ставились задачи по устранению нарушений в данном предписании. Никаких поручений Сизову А., связанных с заделкой люка он не давал. Также пояснил, что принимал участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая с Сизовым *.*., но в ходе расследования Сизов *.*. никогда не говорил о том, что 02.06.2010 при работе с электропилой выполнял, чьи либо поручения.

Согласно представленного предписания ОГПН по Центральному району № 187/1/1-3 от 29.04.2010 об устранении нарушений требований пожарной безопасности начальнику АХО ГБУЗ НСО «НОНД» Акатову *.*. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В данном предписании не указано каких-либо нарушений в помещении комнаты водителей.

Свидетель Михайлов *.*. пояснил, что работает инженером ГБУЗ НСО «НОНД». Сизов *.*. выполняет работу слесаря-сантехника по обслуживанию коммуникаций и выполняет иные работы по поручению руководства и находится в непосредственном подчинении начальника АХО Акатова *.*. 01.06.2010 он (Михайлов *.*.) от главного врача получил распоряжение установить фильтр очистки воды, поэтому 01.06.2010 он попросил Сизова *.*. на следующий день придти на работу пораньше, чтобы до 09.00 выполнить эту работу. План этой работы не менялся. Каких-либо поручений по работе с электропилой Сизову *.*. не давал. 02.06.2010 пришел на работу в 07.50 и ему сообщили о несчастном случае с Сизовым. Был разговор, что нужно заделать люк в комнате водителей, но он не слышал, что Акатов давал такое поручение Сизову.

Свидетель Начитой *.*. пояснил, что работает техником в ГБУЗ НСО «НОНД». Во время несчастного случая с Сизовым *.*. он находился в отпуске, в связи данным происшествием отозван из отпуска. До ухода в отпуск он работал с электропилой и для
удобства пользования заблокировал курок изолентой. По окончании работы положил электропилу на место не разблокировав, т.к. планировал продолжить работу. Поэтому при включении в электросеть она включалась сразу. Через несколько дней после выхода из отпуска ему Акатов *.*. поручил заделать люк в комнате водителей. В комнате водителей стоял лист ДСП, который ни за кем не числился и он звонил Сизову *.*. спросить можно ли взять этот лист ДСП.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области пояснил, что в результате опроса пострадавшего, очевидцев, администрации несчастный случай с Сизовым *.*. признал связанным с производством, т.к. Сизов *.*. выполнял работы по приведению в порядок орудий производства, а также выполнял работы по заданию работодателя и иные правомерные действия по заданию работодателя.

Оценивая, представленные доказательства суд приходит к выводу, что несчастный случай с Сизовым *.*. произошел не в рабочее время.

Пояснениями Сизова *.*., Акатова *.*., условиями трудового договора (л.д.40) установлено, что рабочий день Сизова *.*. начинается в 08.00 час.

Доводы представителя Сизова *.*. – Мананкиной *.*. о гибком графике работы Сизова *.*. (п.5.2 трудового договора) не могут быть приняты, т.к. работа в режиме гибкого графика не предполагает, что режим работы работник определяет самостоятельно.

С учетом того, что Сизов *.*. находится в подчинении и выполняет поручения начальника АХО Акатова *.*. и инженера Михайлова *.*., то выход на работу в иное, чем это установлено трудовым договором время возможно только по их поручению.

Из пояснений Михайлова *.*. следует, что 02.06.2010 Сизов *.*. должен был выйти на работу в 07.30 для выполнения работ по установке фильтра очистки воды, которая не требует работы с электропилой, план этой работы не менялся.

Несчастный случай произошел 02.06.2010 около 06.40, т.е. в нерабочее время.

Довод представителя Государственной инспекции труда о том, что Сизов *.*. приводил в порядок орудия производства также не могут быть приняты, т.к. как установлено пояснениями свидетелей Акатова *.*., Михайлова *.*. поручений выполнять работу связанную с электропилой 02.06.2010 они не давали, а кроме того, данные работы проводились в нерабочее время, в то время как работы по приведению в порядок орудий производства осуществляются в рабочее или специально отведенное для этого время.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод Сизова *.*. и его представителя, что он выполнял работы с электропилой по ранее данному поручению Акатова *.*. заделать люк.

Допрошенные свидетели Акатов *.*., Михайлов *.*. указанное обстоятельство отрицают. Предписание ОГПН по Центральному району г.Новосибирска не содержит нарушений связанных с люком в комнате водителей.

Сизов *.*. при расследовании несчастного случая на данное обстоятельство не ссылался, напротив указывал, что «Заданий по работе с электропилой от кого-либо не получал. Каких-либо работ с электропилой не планировалось, Решил проверить техническую исправность электропилы, для чего вынес лист ДСП на улицу».

В обоснование своих доводов Сизов *.*. ссылается на показания техника Начитой *.*., который в последующем выполнил работы по заделке люка по поручению Акатова *.*. Но данный свидетель не пояснял, что такое поручение давалось Сизову *.*.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать недействительным акт Формы Н-1 от 16.07.2010г. о несчастном случае на производстве, произошедшим с Сизовым *.*., рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию зданий ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский наркологический диспансер».

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший Решение.

Судья/подпись/ Пиотровская *.*.