Решения районных судов

По иску Чабанова *.*. к Мирошникову *.*. о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.. Решение от 19 апреля 2011 года №. Ростовская область.

Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в составе:

судьи Сухомлиновой *.*.

с участием адвоката Гугушвили *.*.

при секретаре Демиденко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанова *.*. к Мирошникову *.*. о взыскании убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Мирошникову *.*., ссылаясь на то, что с Мирошниковым *.*. был заключен договор купли-продажи черепицы от 01.07.2005 года, что подтверждается заказом № 560 от 01.07.2005 года. Товар был передан по количеству соответствующему договору, оплачен надлежащим образом. Черепица была монтирована истцом на строение, расположенное по <адрес> 30. Летом 2009 года истец заметил, что черепица стала
произвольно разрушаться, потеряла цвет. Указанные недостатки являются неустранимыми.

Ральный ущерб, который понес истец в связи с тем, что приобретенная им черепица оказалась ненадлежащего качества составляет 164 038 рублей 44 копейки. Данная сумма складывается из стоимости работ по демонтажу, монтажу черепицы, стоимости материалов, накладных расходов. Стоимость услуг по оценки 10.000 рублей.

Считает, что противоправными действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, подлежащий компенсации независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, который оценивает в 50.000 рублей,

Ссылаясь на ст.ст.4,13, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика Мирошникова *.*. в свою пользу стоимость понесенных расходов в связи с продажей некачественного товара в размере 164.038 рублей 44 копейки, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гугушвили *.*. иск поддержала и просила удовлетворить, указывая на то, что продавцом не были надлежащим образом выполнены требования закона о защите прав потребителей, и первый раз в суд был представлен документ указывающий на гарантийный срок 3 года. Представитель полагал, что срок для предъявления требований потребителем не нарушен так как исходя из заключения специалиста были допущены нарушения технологии при изготовлении черепицы, поэтому черепица имела дифект при передаче ее потребителю.

Ответчик Мирошников *.*. и его представитель Самсонов *.*. (доверенность) иск не признали, указав на то, что ответчиком пропущен срок для предъявления требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, понесенных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Установлено, что 01.07.2005 года между ИП Мирошниковым *.*. (продавец) и Чабановым *.*. (покупатель) был заключен договор купли-продажи черепицы, что подтверждается представленным суду истцом заказом № 560 от 01.07.2005г с указанием наименований товара – черепица рядовая террактовая, черепица коньковая террактовая (л.д.27).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона “О защите прав потребителей“ срок службы начинает течь со дня приобретения потребителем товара. Продавец обязан довести информацию до потребителя об установленном изготовителем сроке службы товара (п. 2 ст. 10 указанного закона).

Согласно материалам дела, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлась черепица, то есть кровельное покрытие, которое, в силу своего прямого предназначения, должно обеспечивать защиту строения от погодных условий в течение длительного времени.

Вместе с тем,
срок службы полимерной черепицы действующим законодательством не устанавливается. Такой срок, а также физико-механические параметры черепицы содержатся в технических условиях, разрабатываемых каждым производителем. Они являются внутренним документом предприятия-изготовителя.

Судом были приняты меры по истребованию технических условий у производителя черепицы ООО «Строй- композит», однако на запрос суда ответ получен не был, так как они не находятся по юридическому адресу. Судом также принимались меры по извещению директора ООО по месту регистрации.

Кроме того, судом принимались меры к истребованию техусловий в Ростовском центре стандартизации и сертификации, однако был получен ответ об отсутствии фонда техусловий и не может представить на полимерную черепицу.

Судом была назначена судебная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: имелись ли в товаре недостатки до передаче потребителю в июле 2005 года?

Однако, экспертным учреждением Ростовского Государственного строительного Университета в адрес суда было возвращено дело и направлен ответ о том, что экспертиза и испытание черепицы не были проведены, так как в экспертную организацию не были предоставлены техусловия.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок,
а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29* Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“).

Учитывая указанные положения, в данном случае именно ответчик, как продавец черепицы, должен был доказать факт соответствия проданной истцу для строительства дома черепицы требованиям, предъявляемым к кровельному покрытию, доказать, что гарантийный срок такой черепицы истек, а недостатки черепицы, указанные в заключении эксперта, возникли по вине истца.

В суд Мирошниковым *.*. было предоставлено гарантийное письмо с указанием гарантийного срока 3 года (л.д. 62).

Истцовая сторона не признала в суде факта того, что продавец поставил в известность покупателя о гарантийном сроке в 3 года, так как указанный товар должен иметь длительный срок службы являясь кровельным материалом, и потребитель зная об этом не приобретал бы товар.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) “О практике рассмотрения судами дел о защите/трав потребителей“, суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации “О защите прав
потребителей“.

Истец указывает, что товар был получен по количеству соответствующему договору и оплачен надлежащим образом ответчику. По приобретении черепицы она была монтирована истцом на строение, расположенное по <адрес>

Летом 2009 года, по истечении 4-х лет с момента монтажа кровельного покрытия (черепица рядовая террактовая, черепица коньковая террактовая), стало заметно, что черепица произвольно разрушается, потеряла цвет.

Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а указанные выше недостатки являются неустранимыми.

В доказательство своих доводов истец приобщил на Заключение № 260 от 30.03.2010 года строительно-технического исследования Ростовского центра судебных экспертиз, по которому реальный ущерб от приобретения черепицы ненадлежащего качества составляет 164 038 рублей 44 копейки. Данная сумма складывается из стоимости работ по демонтажу, монтажу черепицы, стоимости материалов, накладных расходов.

Оценивая Заключение № 260 от 30.03.2010 года строительно-технического исследования Ростовского центра судебных экспертиз в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) определить качество черепицы, расположенной на кровле жилого дома по <адрес>; 2) определить стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия жилого дома по указанному адресу.

Из заключению строительно-технического исследования следует, что эксперт приходит к выводу о том, что согласно характера выявленных повреждений на поверхности кровли, исследования демонтированных элементов кровли (характера поверхности, исследования структуры материала по излому, а также степени стойкости к приложению незначительной нагрузки) причина данных явлений следующая - выявленные повреждения образовались в результате разрушения полимерной цепочки под воздействием уультро фиолетового излучения при сезонном нагреве, в результате чего полимерное связующее утратило свои упругие свойства, нарушилось сцепление с кварцевым заполнителем, в результате чего образовались микротрещины на поверхности кровельного покрытия, материал утратил водонепроницаемость, в результате сезонных воздействий
влага, попавшая в трещины и поры привела к дальнейшему разрушению материала (л.д.18).

В суде эксперт была допрошена, будучи предупрежденно ответственности по ст.ст. 307- 308 УК РФ пояснила, что производила осмотр черепицы. Год назад она выехали на место, в связи с обращением с заявлением истца. Осматривали черепицу, которая не использована и черепицу, которая была установлена. Черепица, которая складируется, находится в хорошем состоянии. Осмотрели черепицу, которая находится на крыше. Она разрушается. Некоторые экземпляры у нас и до сих пор имеются, мы проводили их обследование в экспертном учреждении. При осмотре мы выявили, что имеются разрушения конькового элемента, самого кровельного покрытия, разрушены фрагменты отдельных черенков. Когда осматривали демонтированный фрагмент кровли, там было видно, что по технологии монтажа, та часть, которая была закрыта, она имела блестящую гладкую поверхность, а та, которая была под воздействием атмосферы, она шершавая, с порами. Наблюдалось ее разрушение. Мы визуальным осмотром Установили, что имеется ее разрушение. Черепица это кровельное покрытие. Оно предназначена, чтобы защищать дом от атмосферных осадков, от ультрафиолетовых лучей. С учетом того, что она была приобретена и монтирована в 2005году, за это время, буквально этим же летом, кровля уже издавала неприятный запах. Полимерные запахи стали появляться. Достоверно утверждала, что черепица была продана ненадлежащего качества, это с монтажом никак не может быть связано. Было проведена неправильная процедура изготовления. Они провели мониторинг производителей подобного вида материала и сравнили характеристики и сроки годности на подобный материал, срок годности такого материала дается не менее 50лет. Если бы ответной стороной были бы представлены техусловия, это вряд ли могло бы повлиять на исследовательское заключение, это только
помогло бы определить в каких пропорциях сырье, геометрические параметры. Если бы были бы представлены техусловия, то только более полно могли бы описать разрушения, причины его. Исходя из того, что осмотрели черепицу, это не могло бы повлиять на заключение, только смогли бы конкретизировать, что именно нарушено, действительно ли материал соответствует требованиям.

С учетом того, что в суд не могут быть представлены техусловия, а иных доказательств продавец суду не представил. Суд считает возможным согласится с доводом истца о том, что в товаре имелись недостатки до передаче потребителю в июле 2005 года, так как согласно показаниям эксперт, которая проводила исследование и достоверно утверждала, что черепица была продана ненадлежащего качества, это с монтажом никак не может быть связано. Было проведена неправильная процедура изготовления черепицы. Если бы были бы представлены техусловия, то только более полно могли бы описать разрушения, причины его.

Таким образом, в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске срока для предъявления требований потребителем.

Статья 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара и в п. 6

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара
потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае именно ответчик, как продавец черепицы, должен был доказать факт соответствия проданной истцу для строительства дома черепицы требованиям, предъявляемым к кровельному покрытию, доказать, что гарантийный срок такой черепицы истек, а недостатки черепицы, указанные в заключении эксперта, возникли по вине истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель, который пояснил, что он работал у ИП Мирошниченко с 2005 года и примерно 3 года. Истца знает. Он покупал у них черепицу в 2005 году. Это была черепица, сертификат на нее имелся. Все документы на черепицу были у них, но когда предприятие закрылось, они стали не нужны. Они остались у Мирошникова. Чабанов к ним приезжал, он консультировал его, бросал плитку на пол, ходил по ней, демонстрировал ее прочность и качество. Образцы, которые находились на стенде, были под воздействием мороза и солнца все 3 года. На данную плитку производитель предоставлял гарантийный срок 3 года, они каждому покупателю это сообщали. Их магазин является небольшим и поэтому, чтобы привлечь покупателя, они создают максимально хорошие условия для покупки товара. Почему у Чабанова начала крошиться крыша он не знает. Настаивает на том, что черепица продавалась надлежащего качества. Никаких претензий
по качеству товара от истца не поступало. Чабанов приезжал на предприятие и лично общался с директором. Директор рассказывал все про эту черепицу, все ее характеристики. После чего истец выбрал продукцию, ему была сделана скидка, как и всем. От других клиентов претензий они никогда не получали.

Кроме того подлежат удовлетворению в силу Закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Мирошникова *.*. в пользу Чабанова *.*. 164038, 44 руб. компенсации морального вреда 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова н/Д.

Судья: