Решения районных судов

Решение от 20 января 2011 года . Решение от 20 января 2011 года № . Приморский край.

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Калиниченко А.А.,

при секретаре Ващенко Е.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона капитана юстиции Шеховца Д.В.,

защитника-адвоката Капитан И.В.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Латышевой З.А.,

подсудимого Бурцева М.В.,

в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Бурцева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

Установил:

Бурцев <данные изъяты> около 13 часов 09 июня 2010 года, имея умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, используя в качестве оружия, заранее приисканный консервный нож, и реализуя который, взяв сумку от противогаза, вырезал в ней прорези для глаз, с целью скрыть свою внешность, действуя из корыстных побуждений, зашел в учебный корпус войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, поднявшись на второй этаж, одел маску, выполненную из сумки от противогаза, на голову, зашел в кабинет психолога, в котором находилась Латышева З.А. и, угрожая консервным ножом, потребовал от неё личное ценное имущество. После того как Латышева З.А. начала оказывать сопротивление и закричала, Бурцев М.В., используя оружие, приставил к её горлу острие консервного ножа и провел ей по шее острием консервного ножа, причинив последней телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности шеи слева, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. После чего Бурцев М.В., опасаясь, что на крик Латышевой З.А. прибудет кто - либо на помощь, похитив, лежащий на столе мобильный телефон марки «Nokia 6300» в корпусе красного цвета - моноблок стоимостью 4758 рублей, принадлежащий Латышевой З.А., в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «МТС» стоимостью 360 рублей с денежными средствами на ней в сумме 120 рублей, причинив тем самым Латышевой З.А. материальный ущерб на общую сумму 5238 рублей, выбежал из кабинета, скрылся, а похищенным имуществом Латышевой З.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бурцев М.В. в ходе судебного следствия полностью признал вину в предъявленном обвинении, подтвердив обстоятельства, изложенные им в явке с повинной от 02.07.2010года, пояснив, что 09 июня 2010 года, он Решил сходить к потерпевшей, хотел забрать телефон. Он нашел подсумок от противогаза, в котором проделал прорези для глаз, нашел консервную открывалку. После чего около 12-30 надел на голову маску, зашел к Латышевой, попросив ключ от двери, чтобы её запереть, попросил ценности, приставив открывалку к горлу, под шею, попросил не кричать, сказал, что ничего ей не будет. После того как она продолжила кричать, он схватил со стола телефон и убежал. Маску и открывалку выбросил в овраге когда убегал. На телефоне потерпевшей он Установил панели со своего телефона и пользовался им до того момента, когда 17.06.2010 года у него не украли телефон. На своем телефоне он Установил панели с телефона Латышевой, которым пользуется до настоящего времени. Явку с повинной дал добровольно, пояснив все обстоятельства совершенного им преступления, раскаивается в содеянном. Консервный нож имел ручку 10см., саму открывалку примерно 5см. считает что каждый человек может проткнуть данной открывалкой другого человека. Когда ФИО6 по просьбе ФИО1 собирал личный состав, он попросил ФИО2, которому дал свой телефон для выхода в Интернет, выбросить его в сторону.

Кроме полного признания вины подсудимым, приведенные обстоятельства совершения им преступления подтверждаются доказательствами, предъявленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей Латышевой З.А., 09 июня 2010 года около 13 часов, находилась в своем рабочем кабинете на втором этаже учебного корпуса, когда в кабинет зашел человек в камуфляжной форме, на голове у которого находилась маска, выполненная из плотного материала серого цвета. Мужчина, продемонстрировав консервный нож в руке, сказав, что это не шутка, попросил дать ему ключи от кабинета. Она, делая вид, что ищет на своем столе ключи от кабинета, пыталась уговорить его выйти и покинуть кабинет, заверив его, что она об этом инциденте никому не расскажет. Мужчина в маске потребовал, чтобы она села на табурет, после того как она выполнила просьбу, попросил раздеться. Она, испугавшись, соскочила с табурета, стала отходить от него в угол кабинета, в это время подсудимый потребовал дать ему деньги и ценное имущество. Она опять попросила выйти его из кабинета, нападавший подошел, после того как она опять начала кричать, и, находясь за её спиной, приставил консервный нож острием к передней части шеи слева, потребовал прекратить кричать. Почувствовав прикосновение металла к горлу, она снова громко закричала, после чего нападавший отпихнул её и, схватив на столе лежавший телефон, выбежал из кабинета. Она также выбежала за подсудимым из кабинета в коридор и кричала о помощи. Она реально испугалась за свою жизнь. Когда по её звонку уже прибыл муж, умываясь, она, увидела на шее царапины, оставшиеся от консервного ножа. В этот же день она обратилась с заявлением в милицию и травмпункт. Муж в результате собственных поисков выяснил, что нападавшим был Бурцев. Она обращалась за медицинской помощью к психологам, поскольку боялась выходить на работу, в каждом военнослужащем высокого роста ей казался нападавший. 20.10.2010 года Бурцев передал ей в счет возмещения ущерба 15 000рублей. Больше никаких денег ей от Бурцева не нужно. Полагает, что подсудимому необходимо назначит наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

Показания Латышевой З.А. в суде подтвердил свидетель ФИО1, который показал, что 09 июня 2010 года около 13 часов 20 минут после звонка супруги он прибыл в её рабочий кабинет. Из разговора с супругой ему стало известно, что к ней в кабинет зашел неизвестный военнослужащий в маске, попросил у нее ключи от кабинета и потребовал, чтобы она предала свое личное имущество, при этом приставил острие консервного ножа к горлу ее супруги, отчего у неё остались царапины на шее. После того, как супруга стала кричать, мужчина забрал телефон и убежал. Он предпринял меры по поиску, через две недели он попросил ФИО6 построить личный состав для проверки информации о том, что в роте РХБЗ видели телефон супруги, и, когда солдаты собирались на построение, один из них что-то выкинул. Рядовой ФИО2 через два дня сказал что телефон, который он выкинул перед построением он взял у Бурцева для выхода в Интернет и выкинул его по просьбе Бурцева. Бурцев отрицал свою причастность, говорил, что у него украли телефон с черными панелям, а подкинули с кранными панелями. ФИО4 рассказал ему о том, что Бурцев предлагал купить у него телефон, но после того, как узнал, что в части разыскивают именно такой телефон, вернул его Бурцеву. Также ФИО4 видел Бурцева в тот день возвращающегося из стороны парка без ремня и головного убора, на вопрос где Бурцев взял телефон ответил, что у психологов. Бурцев позже сам пришел в 20-х числах июня с признанием, которое было записано на диктофон. Супруга две ночи не спала, боялась шорохов, обращались за медицинской помощью в клинику «Возрождение».

Свидетель ФИО6 пояснил, что узнал о случившемся через полторы недели. ФИО1 сказал, что вроде в нашем подразделении есть такой телефон. Он Решил построить личный состав и ФИО1 увидел, что кто-то что-то скинул. Подойдя к тому месту, он нашел телефон с красным корпусом, как у его жены. Посоветовал военнослужащим, чтобы тот, кто это сделал, лучше сам признается. Через некоторое время пришел Бурцев, который сам признался. Бурцев раскаивается в содеянном, знает, что у него больная бабушка.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 21.06.2010 года около 17 часов 05 минут он, выходя из казармы, попросил у Бурцева телефон для того, чтобы выйти в Интернет. Бурцев дал ему сотовый телефон марки «Nokia 6300» в корпусе красного цвета, моноблок. Когда лейтенант ФИО6 позвал личный состав роты РХБЗ, Бурцев сказал выкинуть телефон, не объясняя причину, он сделал так, как просил Бурцев. Это увидел старший лейтенант ФИО1, который подобрал выкинутый им телефон, и спросил у личного состава роты, кому принадлежит данный телефон. ФИО1 рассказал, что 09.06.2010года кто-то ворвался в кабинет психологов в маске и украл этот телефон у его жены. Он, испугавшись, не сказал, что это он выкинул этот телефон.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 09.06.2010 года около 14 часов он, стоя у входа в казарму, увидел, как со стороны парка к казарме шел Бурцев, который зашел в расположение казармы. Позже, зайдя в расположении казармы, увидел у Бурцева в руках сотовый телефон марки «Nokia 6300» в корпусе красного цвета. На вопрос где он взял второй телефон, Бурцев ответил что нашел. Предложил Бурцеву продать ему этот сотовый телефон марки «Nokia 6300» в корпусе красного цвета, моноблок за 1500рублей, на что Бурцев согласился, передал ему телефон. Через два, три дня он вернул Бурцеву телефон, т.к. узнал от сослуживцев, что в части ведут поиски подобного телефона, пропавшего у психолога ФИО1. 20.06.2010 года ФИО6 спрашивал его, был ли у него сотовый телефон марки «Nokia 6300» в корпусе красного цвета, на что он ему рассказал, что был, но он вернул его Бурцеву. 22.06.2010 года он рассказал ФИО1 о том, что брал у Бурцева телефон и вернул его, т.к. понял, что он ворованный.

При проверке показаний на месте Латышева З.А. указала на здание и помещение, в котором было совершено нападение, а также положения её, нападавшего в момент, когда Бурцев приставил к её горлу консервный нож, а также на каком столе лежал похищенный телефон.

При проверке показаний на месте Бурцев М.В. указал на здание и помещение, в котором было совершено преступление, а также показал, каким образом он приставил к горлу ФИО1 консервный нож, а также с какого стола он схватил телефон.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №226 от 13.10.2010 года у Латышевой З.А. при медицинском осмотре 09.06.2010года была выявлена ссадина передней поверхности шеи слева, которая могла образоваться в результате действия острого предмета, при скольжении острия от поверхности кожи, на что указывает относительно небольшая ширина ссадины. Таким предметом мог быть консервный нож. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность шеи слева, что подтверждается локализацией имевшегося повреждения. Ссадина передней поверхности шеи слева у ФИО1 не явилась опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивает как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно заключения эксперта-криминалиста №23 от 25.11.2010 года представленный на исследование нож является консервным ножом, изготовлен промышленным способом, относится к кухонному инвентарю, холодным оружием не является.

Эксперт ФИО3 пояснил, что особенности анатомического строения шеи таковы, что в непосредственной близости от поверхности тела находится глотка, гортань, блуждающий пучок нервов, сонная артерия и ярёменная вена, которые находятся непосредственно под кожей. Даже посредством консервного ножа, представленного на исследование, могли быть нанесены рана шеи с поражением в районе глотки, ранение щитовидной железы, либо причинено повреждение кровеносных сосудов - сонной артерии и ярёменной вены. Тупой стороной ножа мог быть причинен перелом хрящей гортани, также опасный для жизни. Повреждения, имевшиеся у потерпевшей, могли образоваться от скользящего воздействия острого предмета. Консервный нож относится к кухонной утвари.

Согласно заключения эксперта №42 от 14.10.2010 года стоимость мобильного телефона «Nokia 6300» на 09.06.2010г., с учетом износа 40%, составила 4758рублей, стоимость сим-карты, с учетом износа 40%, составила 360рублей.

Таким образом, судом установлено, что около 13 часов 09 июня 2010 года Бурцев М.В., имея заранее обдуманный умысел на хищение чужого имущества, надев на голову самостоятельно приготовленную маску, с целью скрыть свою внешность, находясь в кабинете психолога, расположенном в учебном корпусе войсковой части № продемонстрировав в качестве оружия взятый с собой консервный нож, потребовал от потерпевшей Латышевой З.А. выдачи денег и ценного имущества, после того как Латышева З.А. стала кричать, он применил в отношении Латышевой З.А. насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, приставив к её горлу острым концом консервный нож, потребовал прекратить кричать и выдать ему имущество, проведя по горлу потерпевшей острым концом ножа, причинив Латышевой З.А, ссадину передней поверхности шеи слева, которое не причинило Латышевой З.А. вред здоровью, и, похитив, лежавший на столе принадлежащий Латышевой З.А сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 4758рублей, и установленной в ней сим-картой, стоимостью 360рублей, на которой находились денежные средства в сумме 120рублей, общей стоимостью 5238рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, покинул помещение.

Действия Бурцева М.В., выразившееся разбойном нападении на потерпевшую с целью хищения личного имущества потерпевшей Латышевой З.А. с применением в качестве оружия консервного ножа около 13 часов 09 июня 2010года в помещении психолога в учебном корпусе войсковой части №, военный суд расценивает как разбойное нападение, совершенное с применением в качестве оружия консервного ножа, и квалифицирует по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд критически оценивает довод защиты, о том, что действия Бурцева М.В. необходимо квалифицировать как грабеж с угрозой применения насилия, поскольку считает, что Бурцев М.В. совершил именно разбой, с применением использованного в качестве оружия консервного ножа, который он заранее взял в качестве оружия, при входе в помещение продемонстрировал его потерпевшей, вместе с высказыванием требования о выдаче ему денег и другого ценного имущества, при этом, как пояснил сам Бурцев М.В., любой человек может проткнуть данным консервным ножом другого человека, а после того как Латышева З.А. не подчинилась его требованиям выдать деньги и имуществ, закричала, подсудимый осознанно, с целью подавить сопротивление потерпевшей и достичь результата высказанных требований, приставил именно острой частью консервный нож к горлу Латышевой З.А., оставившей на шее потерпевшей ссадину, применяя насилие, которое, как пояснил эксперт в судебном заседании, могло привести к опасным для жизни потерпевшего повреждениям целого ряда органов, находящихся в непосредственной близости к кожному покрову шеи, повторил потерпевшей требование о выдаче ему ценного имущества, после чего, забрав телефон, покинул место преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурцева М.В. по делу не установлено.

Государственный обвинитель просил не учитывать явку с повинной Бурцева М.В. в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, по его мнению, она была дана Бурцевым под тяжестью собранных мужем потерпевшей доказательств.

Вместе с тем, как было установлено в суде, Бурцев М.В., 02.07.2010 года добровольно обратился к следователю ВСО по Уссурийскому гарнизону с явкой с повинной, что подтверждается соответствующим протоколом, оформленном в соответствии со ст. ст. 141 и 142 УПК РФ. На момент его обращения с явкой с повинной, Бурцев М.В. подозреваемым по делу не являлся, так как уголовное дело было возбуждено только 04.10.2010года, после его добровольного обращения в правоохранительные органы. Кроме того, явка с повинной положена в основу обвинения Бурцева М.В. органами предварительного следствия.

Определяя подсудимому меру и размер наказания, военный суд обстоятельством, смягчающим наказание признает явку с повинной Бурцева М.В., чистосердечное раскаяние Бурцева М.В. в содеянном.

Также, суд принимает по внимание, что Бурцев М.В. по военной службе в целом характеризуется с положительной сторон ответственности привлекается впервые, добровольно возместил имущественный вред, причиненный потерпевшей, рос и воспитывался без отца и матери, находился под опекой и на иждивении дедушки, по месту жительства и работы, до призыва на военную службу, характеризуется также положительно.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также тяжести и социальной значимости содеянного, принимая во внимание мнение потерпевшей, военный суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Бурцеву М.В. необходимо назначить наказание в условиях изоляции его от общества.

При определении размера наказания, суд учитывает правила назначения наказания, изложенные в п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и инициатором рассмотрения уголовного дела в общем порядке являлся государственный обвинитель, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и меры по добровольному возмещению вреда, признавая эти обстоятельства исключительными, считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив Бурцеву М.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

Приговорил:

Признать Бурцева <данные изъяты> виновным в совершении 09.06.2010 года преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой с применением положений ч. 2 ст. 62 и ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Бурцеву М.В. в виде наблюдения командования части изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления Приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-25/2 гор. Уссурийска.

Срок отбывания наказания осужденному Бурцеву М.В. исчислять с 20 января 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: маску, выполненную из плотного материала серого цвета, и консервный нож - уничтожить; сотовый телефон «Nokia 6300», переданный на ответственное хранение Бурцеву М.В, передать по принадлежности - осужденному Бурцеву М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток, а подсудимым в указанный срок с даты получения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания Е.П. Ващенко