Решения районных судов

О компенсации морального вреда. Решение № 2-740/2011 от 03.06.2011. Решение от 03 июня 2011 года № 2-740/2011. Владимирская область.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Бочкарева А.Е.

при секретаре Фокиной О.Н.,

с участием прокурора Власовой С.М., адвоката Иголкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Суздальского межрайонного прокурора в интересах малолетнего Бончукова Е.М. к Чуприну В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

*** около 16 часов 30 минут Чуприн В.В., управляя автомобилем ГАЗ-31105, у «...» в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не представил преимущество пешеходу Бончукову Е.М. (*** г.р.), переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате Бончукову Е.М. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Суздальский межрайонный прокурор обратился с иском к Чуприну В.В. о взыскании в пользу малолетнего Бончукова Е.М. компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

Прокурор Власова С.М. иск поддержала в полном объеме.

Законный представитель малолетнего Ляпустина С.В. также настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что *** ее сын Бончуков Е.М. после школы прибежал домой с телесными повреждениями в стрессовом состоянии, сообщил, что его сбила машина. В результате сын неделю лечился в стационаре с сотрясением головного мозга, затем наблюдался у невропатолога. В настоящее время сын боится переходить дорогу и машин. Ответчик Чуприн В.В. никаких мер к заглаживанию вреда не принимал, с ней и ее родственниками не связывался, извинений не приносил. Полагает, что ### рублей будет разумной компенсацией морального вреда.

Ответчик Чуприн В.В. вину в правонарушении признал. Полагал, что компенсация должна быть менее чем заявлено в иске, размер ее должен быть определен судом. Пояснил, что извинений не приносил, вред не заглаживал. В конце декабря 2010 года дедушка потерпевшего звонил и разговаривал с ним на повышенных тонах, после этого у него пропало желание общаться с потерпевшими.

Представитель ответчика - адвокат Иголкина Е.Н. также полгала, что размер компенсации должен быть уменьшен. Указывала на то, что ответчик имеет трудное материальное положение.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено, неосторожными действиями Чуприна В.В. в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Виновных действий потерпевшего, не установлено.

Поскольку Чуприн В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, то именно на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Посягательство на здоровье с учетом телесных повреждений, безусловно причинило Бончукову Е.М. нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст. ст. 150, 151 ГК РФ учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и наступившие последствия, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бончукову Е.М. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин головы, повлекшие легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера телесных повреждений причиненных Бончукову Е.М., периода прохождения стационарного лечения с 11 по 19 ноября 2010 года, необходимости последующего обращения к невропатологу за консультацией, отвлечения от учебы в школе в этот период. При этом, суд учитывает, что малолетний возраст потерпевшего при таких обстоятельствах свидетельствует о более сильных переживаниях по поводу случившегося. Так, мать Бончукова Е.М. пояснила о боязни у него автомобилей после происшедшего.

Суд также приходит к выводу, что Чуприным В.В. допущена грубая неосторожность при причинении вреда, поскольку он совершил наезд на Бончукова Е.М. на пешеходном переходе, который требовал от него повышенной внимательности и осмотрительности. Несмотря на то, что водители других автомобилей снижали скорость Чуприн В.В. в нарушение п.14.1 ПДД продолжил движение.

Кроме того, Чуприн В.В. не принял никаких мер к своевременной компенсации морального вреда, не принес извинений, что могло бы уменьшить его последствия. Доводы о грубом с ним разговоре со стороны дедушки пострадавшего практически через два месяца после происшедшего не влияют на размер компенсации морального вреда. Намерение добровольного его загладить Чуприн В.В. не высказывал и до разговора.

Суд также учитывает данные о материальном положении ответчика Чуприна В.В., в частности его доход за 4 месяца 2011 года в ### рублей, о наличие кредитных обязательств, договоров об оплате учебы падчерицы (возраст 21 год) и супруги, которая в 2011 году на 16 мая имеет доход в ### рублей. Суд принимает во внимание сообщение Чуприна В.В., что в момент ДТП он подрабатывал частным извозом и на его автомобиле имелся знак такси.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу Бончукова Е.М. ### рублей, что будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора к Чуприну В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бончукова Е.М. с Чуприна В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ### (###) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года.

Судья А.Е. Бочкарев