Решения районных судов

О возмещении ущерба причиненного ДТП. Решение № 2-85/2011 от 07.06.2011. Решение от 07 июня 2011 года № 2-85/2011. Владимирская область.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Бочкарева А.Е.,

при секретаре Фокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Белых М.В. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

*** около 14 часов 40 минут Дорожкин Д.Л. (*** г.р.), управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак ###, в нарушение п.п.13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу участнику движения, приближающемуся справа, и совершил наезд на управляемую наездником лошадь, принадлежащую Белых М.В. (л.д.45-64).

В связи с тяжестью полученной травмы по заключению ГУ «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» лошадь не подлежала лечению и была вынужденно убита (л.д.9).

ООО СК «Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения Белых М.В. отказано, поскольку Дорожкин Д.Л. на момент происшествия был несовершеннолетним и не имел права управления транспортными средствами (л.д.7).

Белых М.В. обратилась с иском к ООО СК «Сервисрезерв» с учетом уточнений с требованиями о взыскании в счет ущерба, причиненного в результате повреждения лошади в дорожно-транспортном происшествии, ### рублей (л.д.128).

Белых М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии (л.д.131). Ранее в судебных заседаниях на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие права управления транспортным средством у несовершеннолетнего водителя, а также на необоснованность экспертизы.

Третье лицо Дорожкин Д.Л. участвовал в деле через представителя Орлову О.В., которая полагала, что материальную ответственность должна нести страховая компания. Также указала на необоснованность заключения эксперта. Виновность доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами проверки, проведенной ГИБДД ОВД по Суздальскому району (л.д.43-64). Из материалов следует, что Дорожкин Д.Л., управляя автомобилем, не уступил дорогу приближавшейся справа лошади с наездником, которые являются участниками дорожного движения. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Дорожкиным Д.Л. п.13.11 Правил дорожного движения.

Дорожкин Д.Л. в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также управлением транспортным средством, не имея права управления, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере ### рублей (л.д.12-14).

Кроме того, Дорожкин Д.Л, в момент происшествия являлся собственником автомобиля (л.д.29).

Таким образом, гражданская ответственность за причиненный вред в силу п.1 ст.1064 и п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на Дорожкина Д.Л., как на владельца источника повышенной опасности, а также виновного причинителя вреда

Автомобиль застрахован Дорожкиным Д.Л. 14 августа 2007 года сроком до 13 августа 2008 года по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Сервисрезерв», лицом допущенным к управлению транспортным средством являлась Дубынина Г.А. (л.д.36).

Наступление гражданской ответственности Дорожкина Д.Л. в силу ст.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному им с ООО СК «Сервисрезерв». В связи с чем, страховщик обязан выплатить страховое возмещение потерпевшей Белых М.В., имущество которой было повреждено.

Тот факт, что Дорожкин Д.Л. в связи с недостижением возраста 18 лет на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, не освобождает страховую компанию от обязанности выплаты страхового возмещения. В силу ст.14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в такой ситуации страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а не полностью отказать в страховом возмещении.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае размер убытков истца определен путем оценки стоимости повреждения его имущества.

Согласно заключения эксперта от 1 апреля 2011 года рыночная стоимость погибшей лошади на 2 декабря 2007 года составляет ### рублей, стоимость лошади на убой - 11770 рублей (л.д.101-121).

Стоимость повреждения имущества составила ### рублей (###).

Приведенное заключение экспертизы суд находит достоверным и допустимым доказательством, оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Принятые экспертом данные о породе, поле, масти, возрасте, состоянии здоровья лошади соответствуют регистрационному удостоверению, выданному «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д.65). Вес лошади рассчитан по формуле, высота в холке установлена из объяснений истца. Доказательства опровергающие эти данные суду не представлены. Каких-либо нарушений законодательства об экспертной или оценочной деятельности не установлено.

Тот факт, что лошадь истцом 23 декабря 2005 года приобреталась за ### рублей, не свидетельствует о недостоверности экспертизы, поскольку исследование проводилось на 2 декабря 2007 года, к этому времени уровень цен мог измениться (л.д.4).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истец был освобожден, исходя из сумы удовлетворенных требований в размере ### рублей ### копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Белых М.В. к ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать в пользу Белых М.В. с ООО СК «Сервисрезерв» в счет ущерба, причиненного в результате повреждения лошади в дорожно-транспортном происшествии, ### (###) рублей.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования Суздальский район с ООО СК «Сервисрезерв» в счет государственной пошлины ### (###) рублей ### копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья А.Е. Бочкарёв