Решения районных судов

О возмещении ущерба, причииненного ДТП. Решение от 07 июня 2011 года № . Московская область.

07 июня 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе:

судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Исаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. (в качестве стоимости восстановительного ремонта автомашины) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 35 мин. на 33 км 650 м <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> и ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с гос.номером <данные изъяты>.

ФИО2, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему правила и разметки, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перед построением влево не убедился в безопасности маневра, пересек линию горизонтальной разметки, выехал на сторону дороги встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5, движущимся в сторону <адрес>, после чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении в сторону гор. Москвы.

В результате ДТП водитель ФИО5 (супруг истицы) от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ, а имуществу в виде автомашины причинен ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>.)

ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, по Приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> осужден за преступление, предусмотренное ч<данные изъяты>. С ФИО2 по Приговору в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве затрат на погребение и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица также получила денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве страховой выплаты от страховой компании <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность ФИО2

Таким образом, по мнению истицы, остался невозмещенным материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который она и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании надлежаще извещен, с согласия истицы суд Определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по ст. 233 ГПК РФ. Ранее ответчик с иском не соглашался, посчитав размер ущерба завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 35 мин. на 33 км 650 м <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> и ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с гос.<данные изъяты> (л.д.7).

ФИО2, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему правила и разметки, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перед построением влево не убедился в безопасности маневра, пересек линию горизонтальной разметки, выехал на сторону дороги встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5, движущимся в сторону <адрес>, и после чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении в сторону гор. Москвы.

В результате ДТП водитель ФИО5 (супруг истицы) от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ, а имуществу в виде автомашины причинен ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, согласно представленному истицей отчету о стоимости ущерба, <данные изъяты>.).

Установлено, что истица ФИО1 (супруга умершего ФИО5) является наследником первой очереди на его имущество по закону, принявшим наследство (л.д.189).

ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, по Приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, осужден за преступление, предусмотренное <данные изъяты>. С ФИО2 по Приговору суда в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве затрат на погребение и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица также получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты от страховой компании <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д.178)

ФИО2 посчитал размер ущерба, который просит взыскать с него истица, завышенным. Истицей и ответчиком суду были представлены заключения о стоимости ущерба на различные суммы.

Судом для определения стоимости причиненного материального ущерба по делу была назначена и проведена первичная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д.151-162) и дополнительная автотехническая экспертиза, заключение которой также имеется в материалах дела (л.д.192-195).

Согласно заключ автотехнической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки без учета эксплуатационного износа ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом эксплуатационного износа ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 <данные изъяты> (л.д.153).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, стоимость автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., расчет утраты товарной стоимости экспертом не приведен в виду полной гибели ТС. По мнению эксперта восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку восстановительная стоимость ремонта автомобиля в несколько раз превышает стоимость аналогичного технически исправного автомобиля.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств данного дела, требований вышеперечисленных норм права, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, принять за основу стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, определенную в дополнительном заключении эксперта, поскольку проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет причиненного имущественного ущерба (разницу между стоимостью поврежденного автомобиля и уже выплаченным истице страховым возмещением (<данные изъяты>)), а также считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (указанные расходы истицы подтверждены материалами дела, л.д.57).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> по уголовному судопроизводству, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на представителя, принимавшего участие в рамках гражданского дела. Кроме того, доказательств этим расходам в материалы дела не представлено.

С учетом ст.ст. 98, 85 ГПК РФ, суд полагает также возможным взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по провед автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет причиненного имущественного ущерба и денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оценке ущерба, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного судопроизводства отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по провед автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд <адрес> в течение 10 дней после истечения срока для обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения.

Судья Панцевич И.А.