Решения районных судов

О признании завещания недействительным. Решение от 20 июня 2011 года № . Московская область.

20 июня 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Исаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

Установил:

Истица ФИО3, обращаясь с иском к ФИО1, просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 (матерью истицы и ответчика), недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского округа было удостоверено завещание ФИО2 на ее имущество: домовладение, находящееся в <адрес> с/о, земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся по тому же адресу.

Истица ФИО2, считает, что завещатель ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла острый инсульт. Решением ВТК была признана инвалидом 1-й группы. В этот период времени за ней ухаживала и проживала с ней ее дочь -ФИО3 (истица по делу) Ответчик ФИО3 не принимал участия в уходе за матерью и не принимал меры по ее реабилитации. Ответчик заставил ФИО2 явиться к специалисту <данные изъяты> с/о, где ДД.ММ.ГГГГ было оставлено завещание. Несмотря на то, что ФИО2 была инвалидом 1-й группы, специалист удостоверил завещание ФИО2 в пользу ФИО3 Завещание прочитано вслух, а за ФИО2 расписалась ФИО5 По мнению истицы, специалисты с/о не имели право удостоверять завещание, поскольку этим занимались нотариусы. Кроме того, по мнению истицы, для удостоверения завещания при неспособности завещателем подписать завещание, при подписании этого завещания другим лицом, требовалось два свидетеля.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, посчитав его необоснованным, просил суд применить последствия пропуска истицей сроков исковой давности, поскольку о завещании и его содержании ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что ФИО2 (матери истицы и ответчика) на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками в дер. <адрес> (л.д. 45).

Согласно завещанию ФИО2, датированному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному специалистом Администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес>, не отмененному и не измененному на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО2 завещала домовладение, находящееся в дер. <адрес>, ФИО1, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный там же, - 1/2 часть ФИО1, 1/2 часть ФИО3

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> соток в дер. <адрес> (л.д.16-17). Право собственности на указанные объекты за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

ФИО3 утверждает, что завещание должно быть признано недействительным, поскольку завещатель ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1995 году перенесла острый инсульт. Решением ВТК была признана инвалидом 1-й группы. В этот период времени за ней ухаживала и проживала с ней ее дочь -ФИО3 (истица по делу) Ответчик ФИО3 не принимал участия в уходе за матерью и не принимал меры по ее реабилитации. Ответчик заставил ФИО2 явиться к специалисту Космодемьянского с/о, где ДД.ММ.ГГГГ было оставлено завещание. Несмотря на то, что ФИО2 была инвалидом 1-й группы, специалист удостоверил завещание ФИО2 в пользу ФИО3 Завещание прочитано вслух, а за ФИО2 расписалась ФИО5 По мнению истицы, специалисты с/о не имели право удостоверять завещание, поскольку этим занимались нотариусы. Кроме того, по мнению истицы, для удостоверения завещания при неспособности завещателем подписать завещание, при подписании этого завещания другим лицом, требовалось два свидетеля.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Для проверки доводов истицы о неспособности завещателя понимать значение своих действий в силу физического и психического здоровья в момент составления завещания, судом назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 Согласно сообщению экспертов (л.д.78-80), не представилось возможным установить, страдала ли ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями и могла ли она в силу своего психического здоровья в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. А из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60), с очевидностью не следует, что ФИО2 при жизни на момент составления завещания, не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить и страдала какими-либо психическими заболеваниями. В материалах дела не имеется и медицинской документации, подтверждающей неудовлетворительное состояние психического здоровья ФИО2 на момент составления завещания.

Поэтому утверждать, что ФИО2 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими у суда достаточных и бесспорных оснований не имеется.

Доводы истицы о том, что оспариваемое завещание составлено с нарушением формы, суд также полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР (действующего в момент составления завещания), завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 542 ГК РСФСР, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, в действующей редакции на момент составления завещания, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

В соответствии со ст. 37 того же Закона, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия:

удостоверяют завещания;

Таким образом, удостоверение завещания специалистом администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> (должностным лицом органа исполнительной власти) и подписание завещания в присутствии завещателя и лица, удостоверяющего завещания, другим лицом по просьбе больного завещателя в соответствии с вышеуказанными нормами права, не может быть расценено судом как нарушение порядка оформления завещания.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по оспариванию завещания, поскольку о содержании завещания ФИО3 было известно с 1999 года, что следует из заявления ФИО3 нотариусу (л.д.34).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, представленных доказательств, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 195, 196, 199, 200, 166, 167, 177 ГК РФ, ст.ст. 540, 542 ГК РСФСР, ст.ст.1, 37 Основ законодательства РФ «О нотариате», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Московский областной суд через Рузский районный суд.

В окончательной форме Решение суда составлено 24 июня 2011 года.

Судья: Панцевич И.А.