Решения районных судов

Приговор от 13 мая 2011 года № 1-349/2011. Приговор от 13 мая 2011 года № 1-349/2011. Камчатский край.

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Исенко,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска - Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого Жир Д.А.,

защитника Котковой Л.И., представившей удостоверение № 68, и ордер № 337 от 13 мая 2011 года,

при секретаре Смоляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Жир Денис родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего в г. Петропавловске - Камчатском <адрес>, судимости не имеющего (содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 27 марта 2011 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Жир 27 марта 2011 года около 5 ч 50 м, находясь в помещении кухни <адрес> по <адрес>, увидел на кухонном столе сотовый телефон «Нокиа 6500», принадлежащий ФИО4, после чего Решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО4, проживающая в указанной квартире, спит в комнате и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находившийся на столе в кухне принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 16.000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение Жир в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Жир виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и в начале судебного следствия, после консультации со своим защитником, при поддержке последней, заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Жир Денис доказана и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно материалам уголовного дела Жир характеризуется:



по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, склонен к совершению преступлений (л.д. 130);

по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в целом положительно, был принят на работу в строительную бригаду колонии, замечаний не имел, к труду относился добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения, принимал активное участие в общественной жизни отряда, по характеру спокойный, вежливый, общительный (л.д. 132);

на учетах в диспансерах Камчатского края не состоит (л.д. 128, 129);

по данным ИЦ УВД по Камчатскому краю Жир не судим, ранее привлекал ответственности (л.д. 96-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, то обстоятельство, что других возбужденных в отношении подсудимого уголовных дел не имеется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, ранее привлекавшего ответственности, полагает необходимым установить ему значительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что договор на ремонт сотового телефона, сотовый телефон «Нокиа 6500», переданные на хранение потерпевшей ФИО4 (л.д. 61-66, 68), необходимо оставить потерпевшей по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Котковой Л.И. в сумме 2.864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки за оказание юридической помощи Жир на предварительном следствии, а также за оказание юридической помощи адвокатом Котковой Л.И. в судебном заседании в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек - взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Жир Денис виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жир Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.



В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Жир Д.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения Жир Д.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению Приговора в законную силу - отменить. Освободить Жир Д.А из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: договор на ремонт сотового телефона, сотовый телефон «Нокиа 6500», переданные на хранение ФИО4 - оставить потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Жир Д.А. во время предварительного расследования и в судебном заседании в размере 3.580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 54 копейки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Осужденного Жир Денис от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2011 года Определила:

Приговор Петропавловск - Камчатского городского суда от 13 мая 2011 года в отношении Ж изменить, исключив из описательно - мотивировочной части указание на значительность причиненного ущерба потерпевшей.

В остальной части тот же Приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. - удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2011 года.

Судья С.Н. Исенко