Решения районных судов

О взыскании задолженности по договору займа. Решение от 23 мая 2011 года № . Тверская область.

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Костеревой Е.А.,

с участием представителя истца Юркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкого А.Н. к Кучабскому Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Кучабскому Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг Кучабскому Д.Э. по договору займа <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 договора займа «заемщик принял эту сумму займа в полном объеме до подписания настоящего договора». Срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные суммы истцу не возвращены. На требования о возврате займа ответчик не реагирует. На основании изложенного просил взыскать с Кучабского Д.Э. сумму долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Руцкий А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В данном случае его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Представитель истца Юркина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать в пользу Руцкого А.Н. с Кучабского Д.Э. сумму долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кучабский Д.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Согласно сообщениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Тверской области, Администрации МО «Заволжское сельское поселение» ответчик Кучабский Д.Э. зарегистрирован по месту жительства <адрес>. При указанных обстоятельствах следует признать, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Руцкого А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Руцким А.Н. и Кучабским Д.Э. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Руцкий А.Н. передал указанную сумму Кучабскому Д.Э. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Кучабский Д.Э. обязан был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, расчет должен производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, каждого первого числа последующего месяца равными долями по <данные изъяты> рублей. Договор займа заключен без выплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа.

Доказательств возврата займа ответчиком, а равно и расторжения соглашения представлено не было, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца Руцкого А.Н. о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом Руцким А.Н. услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, заявлены с учетом требований разумности, сложности дела, поэтому следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истцу также следует возместить расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Руцкого А.Н. к Кучабскому Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кучабского Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Руцкого А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.В. Кулаков

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года